Мааэринн. Рецензия на роман Стеллы Вайнштейн "Жена лесничего"

Тема романа в конкурсе

Надо признаться, писать рецензию на этот роман мне непросто. Потому что уж слишком он женский. Понимаю, сейчас навлеку на себя праведный гнев всех противников гендерной оценки. Да что там! Я и сам противник, и вот ни разу не любитель брутальных историй. Но тут уж что есть — то есть

Вообще утопия — жанр довольно редкий, тем более в наше время, когда, кажется, все разуверились в возможности выстроить какую-то гармоничную экосоциальную систему. Напротив, у нас в моде антиутопии, в которых авторы со смаком описывают, как все плохо, как общество гниет и разлагается, цивилизация деградирует, а мораль все дальше и дальше отходит от истинно-человеческих нравственных идеалов.

А вот Стелле в своем романе построить утопию все-таки удалось. И хотя это общество основано не на экономике и политике, а на чувствах и эмоциях, оно все же дает человечеству некую, пусть призрачную, надежду на счастливое будущее.

Что же представляет собой утопия романа? Это лес, участок нетронутой природы, отделенный завесой от остального мира. Лес этот неоднороден, а набран из разных ландшафтов и природно-климатических зон. Создавала-то мир за завесой девушка, душа эмоциональная, чувствительная к красоте, поэтому и набрала по кусочку из разнообразных живописных уголков земли. И она же не только хотела перенести к себе все самое красивое, но и просто сохранить хрупкие чудеса природы от посягательств нашей алчной цивилизации и разрушения. Согласитесь: интересная игра мотиваций: сохранить и присвоить. Вот такая у автора получилась хозяйка Леса, да… с виду – кроткая монахиня, на деле — единовластная и совсем не добрая хозяйка собственного мира, тоже не лишенная алчности, как и цивилизация, которую она не любит и осуждает.

Собрав для себя Лес, хозяйка поняла, что в одиночку управиться с целым миром (пусть и маленьким) ей не удастся, тогда она решила пригласить к себе за завесу и людей тоже. Опять же с двойной мотивацией: с одной стороны сохранить их души в чистоте, научить признательности, благодарному отношению к природе, к Лесу за все, что имеют; а с другой — получить себе в помощь безотказных помощников на самые тяжелые и грязные работы. Так среди леса появились два поселения Вирхольм и Анхольм.

И с появлением людей история мира-Леса становится не только философской сказкой о девственной природе, но и аллегорией об обществе.

А вот общественные порядки, которые царят в Лесу, мне очень ярко напомнили христианские традиции и мировоззрение (во всяком случае, как я их понимаю). Если ошибаюсь, то прошу автора меня поправить.

Итак, у нас не только чуственно-эмоциональный вариант построения идеального общества, но еще и христианская не по вере, но по сути своей община, основанная на принципе: люби всех и будь свободен.

На самом деле отсылок к христианской культуре я вижу немало.

Первое: мир создала не кто-нибудь, а именно монахиня с говорящим именем Ангелина, получившая дар демиурга за то, что угодила божеству. В этом смысле Лес выступает еще и аналогом монастыря, а процесс сотворения Леса — это не что иное, как уход Ангелины от мира, отречение, как уход в монахини, только на несколько ином уровне.

Второе — это та самая любовь как основа мироздания и главный ориентир жизни в целом. Ведь именно по христианской доктрине бог — это любовь. И тут Ангелина создает мир из любви и принимает в свой мир только тех, кто обещает любить его, любить ближних и не враждовать ни в каком виде. Именно за счет любви, за счет жертвы личными интересами ради Леса, мир Ангелины может существовать,

Но, как и христианский бог, Ангелина дарует своим людям свободу выбора: обещали любить — любите, обещали хранить — храните, обещали делать — делайте. Но только делайте по доброй воле: сами решили – сами ответили по всей строгости. Навязывать наша монахиня никому ничего не будет, только иногда подсказывать и подавать знаки. Но не дай бог ее заповеди не будут исполняться — тут хозяйка сурова: небрежен в работе — получи стихийное бедствие, неурожай и голод. Небрежен в любви к ближнему — бедствие коснется уже твоего рода: зачем тем, кто не хочет любить, дети и продолжение? А уж если поднял руку на ближнего — отправляйся вон за завесу. И это все тоже очень по-христиански.

Кроме того, что роман Стеллы Вайнштейн «Жена лесничего» — это история об идеальном обществе и христианских ценностях, это, конечно, еще и классический любовный роман. В самом деле, в центре романа тут главная героиня Чармейн и ее история отношений с двумя мужчинами: фейри Тейлом и лесничим Дэмиеном. Первый – красив, загадочен и коварен, второй – обычен, понятен и готов на все ради своей возлюбленной. А Чармейн предстоит выбрать, кто же из двоих в итоге более достоин.

Об этой линии сюжета долго распространяться не буду – о ней уже многие написали, что и не странно: линия любовного романа тут все-таки самая яркая и заметная. Скажу лишь о том, что мне больше всего не понравилось и что показалось главным.

Главное, на мой взгляд. Это все же не любовь героини к мужчине как таковая, а моральный рост и преображение. На протяжении истории Чармейн меняется, превращаясь из избалованной дочки богатого и уважаемого семейства в преданную Лесу труженицу, заботливую мать и по сути – праведницу. Бескорыстную спасительницу, не побоявшуюся вступиться людей перед самой хозяйкой и убедившую ее быть милостивой.

А не понравилось пренебрежение мужскими ценностями. Автор не то чтобы специально унижает то, что считается у мужчин достоинством, она просто не замечает этих ценностей. Гордость, смелость, способность проявить силу, напасть и победить, умение отстоять свое, не уподобляться беспомощным, но стоять выше и защищать их от посягательств – все это в романе по факту особой ценностью не считается. Почему я так говорю? А потому, что Чарм любит Демиена за то, что он без слов принял ее младенца, купает его, носит на ручках и целует пяточки, но осуждает Тейла за попытки не отдать свою семью сопернику. При этом сюжетно осаживает второго: он выходит жестоким насильником; и сюжетно же подыгрывает первому: заставляет весь Лес замереть и устроить лесничим отпуск ради решения личных проблем. А в жизни бывает все сложнее: необходимость исполнять внешние обязанности не исчезает оттого, что в семье напряг; мужчины не прощают измены ради счастья купать и качать чужого ребенка, да и женщины не уважают таких мужчин.

Наши недостатки – продолжение наших достоинств. Убери одно – исчезнет другое: в силе есть доля агрессии, в стойкости и верности – доля нетерпимости, а в нежности, мягкости и уступчивости – доля слабости и трусости. Нельзя требовать одно, полностью игнорируя и отвергая другое: персонажи выходят не слишком достоверными, а идеология всего произведения – несколько наивной в своем прекраснодушии.

Но, несмотря на это, идеи, высказанные автором в этом произведении, мне нравятся, кажутся интересными, глубокими и стоящими: содержательная сторона романа на высоте.

Техническая же сторона, на мой вкус, еще сильно не дотягивает. И тут уже начинается часть отзыва только для автора: замечания.

Язык пока не сбалансирован: встречаются одновременно и простонародные словечки, и наукообразные термины, которых персонажам, не имеющим современного образования, знать неоткуда. Матчасть местами хромает: в описании леса чувствуется, что автор иногда пишет о том, о чем знает довольно поверхностно.

Но самое главное, с чем бы я советовал поработать – это изображение мслей и эмоций персонажей. Стелла, пока ты их не показываешь, ты о них рассказываешь, а это приводит к некоторой декларативности. То есть, я не вижу, например, поведения Тейла, из которого я мог бы сделать вывод о его состоянии, но я слышу, как автор напрямую мне говорит: Тейл зол или Тейл раздосадован, или Тейл нежен и уступчив. При этом автор же ради интриги утаивает глубинную подоплеку таких его эмоций: до самого конца мы не знаем, что отец велит Тейлу расстаться с Чарм, а тот не может ослушаться. Одновременные декларативность эмоций и сокрытие их причины делают ситуацию недостоверной.

Ведь в жизни-то мы видим поведение и об эмоциях уже догадываемся на основании того, что видим и того, что знаем, поэтому для нас ситуация логична. А тут выходит, что ты сама делаешь выводы на основании того, что читатель не знает – читатель теряет внутреннюю логику. Понимаешь? Вот над этим подумай и поработай.