Это мог бы быть глубокий и интересный роман, если бы он был написан о другом мире, о выдуманных персонажах и выдуманной истории. Роман, в котором человек знающий легко увидел бы все вложенные авторами аллюзии, аллегории, параллели, намеки и вопросы. И это было бы куда более правильно, чем пытаться переписать заново священную для многих книгу и историю.
Я не стану рассуждать о том, для чего авторам понадобилось поступить именно так, чего именно они хотели добиться, что, в конце концов, хотели сказать миру. В конце концов, они не первые, кто не считает Христа сыном Божьим. У авторов есть собственный взгляд на его жизнь и причины зарождения христианства, они имеют полное право об этом написать.
Авторы предлагают нам историю, в которой у истоков христианства стоял египетский жрец Ормус – «мистификатор, умница и герой, увы, по совместительству ещё и — убийца и палач». Авторы сразу предупреждают в прологе, что жизнеописание Ормуса невозможно опровергнуть, что, в общем-то, логично, поскольку они сами говорят, что известно о нем крайне мало. Но это же говорит и о том, что достоверность всего, написанного, а вернее, придуманного авторами, так же невозможно доказать. Они думают, что такой персонаж мог быть. А почему бы и нет? Существовал в истории такой человек или нет, так ли уж важно? Важнее то, мог ли он оказать на историю то влияние, которое, как считают авторы, оказал.
Я верю в естественный ход развития истории, культуры и человеческого мировоззрения. Были ли готовы люди на рубеже новой и старой эры к появлению новой религии? Да, были готовы, говорят нам историки. Не будем сейчас здесь писать научный труд о том, как все было, и почему к тому шло, кто не знает, может почитать самостоятельно. Нам сейчас важен факт: появление новой религии было возможно. Почему именно в Иудее? Потому что они и так верили в единого Бога и ждали Мессию.
А вот теперь самый интересный вопрос. Верю ли я в то, что «создать» новую религию могла кучка посвященных, решивших подтолкнуть естественный ход развития человечества, найдя подходящего на роль «сына божьего» человека? Нет, не верю. Причин тому несколько.
Мы все знаем, каким долгим и трудным было становление христианства. Так что проект насаждения новой религии, если он и существовал, должен был быть рассчитан на несколько веков. Очень «долгоиграющий» проект, требующий постоянной «подпитки», помощи и поддержки. Требующий, помимо прочего, немалых человеческих ресурсов – и не только «высших» жрецов, способных влиять на толпы и создавать убедительные мистификации. Нужны были толпы «статистов», подтверждающих истинность чудес, распространяющих учение, создающих массовку и привлекающих новых членов. Как минимум статистам должны были платить, значит, все они не могли быть идейными, а значит, рано или поздно, за чарочкой вина, могли выболтать секрет. Может ли хотя бы десяток людей надежно хранить тайну? А сто? А тысяча? А на протяжении веков?
Почему люди верили в то, что Иисус – сын Божий? Потому что он сотворил многие чудеса. А после его смерти чудеса творили апостолы и святые. И чудеса эти должны были видеть многие люди в разных городах и даже странах, люди, не связанные между собой, но способные подтвердить: да, было, я видел сам. Конечно, чудеса можно подстраивать, на примере превращения воды в вино и воскрешения Лазаря авторы нам показывают, как это можно было бы сделать. Однако не будем забывать, что не так уж были и доверчивы соотечественники Иисуса и примеров тому в Библии можно найти достаточно. Всем мы прекрасно знаем, что они его не принимали, не признавали, не верили ему, и в конечном итоге распяли. Да и дальнейший путь христианства отнюдь не был усыпан розовыми лепестками. Он был долог, труден, нуждался, повторюсь, в постоянной подпитке веры. По сути, к каждому из апостолов египетские жрецы должны были приставить по такому вот всемогущему и жрецу вроде Ормуса, который бы учил, следил, направлял, помогал, творил за них чудеса. Возможно ли такое? Кто-то, наверное, может сказать «да». И я бы, возможно, тоже так сказала, но уровень организации «чудес», показанный нам авторами явно не тот. Мы видим одного-единственного жреца, который взаимодействует только с Иисусом, Иосифом, Пилатом и Марией. Достаточно ли этого? Нет. Эти люди – верхушка заговора, но осуществлять то, что они хотят, должны другие – последователи Иисуса и его ученики. Так, где работа с ними?
Авторы могут возразить, что «работой» были как раз чудеса «сотворенные» Иисусом. А на самом деле Ормусом. Вот и давайте поговорим о том, как это показывают авторы.
Могли ли люди, стоящие у бочки, в которую налили воду, не заметить, что ее отсоединили от какой-то трубы и заткнули отверстие? Предположим хитрый жрец, обладающий даром внушения, отвел им глаза, и они не видели. Только на самом-то деле было не так. Не было бочки, стоящей в саду. Был пир и по слову Иисуса кувшины наполнили водой и понесли к распорядителю пира. И, когда донесли, в них уже было вино. Если бы авторы достоверно показали, как можно на глазах у всех подменить воду в вино в кувшинах, было бы другое дело. Наверняка, можно придумать, как, но авторы выбирают более легкий путь.
Та же история с воскрешением Лазаря. Пах ли отвар или чем там его поили, чтобы погрузить в подобие смерти, как разлагающееся тело? У меня не сложилось такого впечатления из текста. Могли ли все люди, пришедшие к пещере, не заметить, что пахнет не так и не тем? Сомневаюсь. Кто-нибудь да усомнился бы.
Фома и Левий, сосредоточенно-молчаливые, повинуясь знаку Учителя, отвалили голал[2] от пещеры, широко обнажив её внутренность. Виден стал любопытным Лазарь, свитый крепко в погребальные пелены. Запах был, но не запах разложения. Прозрачный желтоватый дымок улетучивался. Таял. Улетал, исчезал. Смерть, навеянная Ормусом, отступала.
И никто не заподозрил подвоха?
Скажем, если бы авторы показали, как было «сотворено» чудо с пятью хлебами и двумя рыбами, накормившими пять тысяч человек… Но это они скромно обошли стороной. Конечно, сейчас они могут сказать, что все чудеса были приписаны Иисусу позже, но это как раз тот самый случай массового свидетельства чуда, который был совершенно необходим для поддержания народной веры. Пять тысяч свидетелей чуда, это вам не шуточки, такие вещи нельзя игнорировать.
Но самое шитое белыми нитками «чудо» по версии авторов – это подмена Христа на Фому Дидима. Ничего, что он потом фигурирует в Евангелиях-то, нет? Да и вообще, что, никто не видел, как они похожи? Никто их учеников Иисуса не хватился его? Если бы был такой человек, обладающий сходством с казненным, да к тому же пропавший после казни, то «воскресшего» быстро бы обвинили в самозванстве.
Так что, нет, я не считаю «чудеса» Ормуса достоверными и достаточными для того, чтобы побудить учеников Иисуса, разбежавшихся в ужасе после его казни, вновь объединиться и подхватить знамя христианства. Повторюсь, будь все прописано более скрупулезно, достоверно и кропотливо… но оно так не прописано. Авторы лишь пробежались по верхам, выхватив из Библии отдельные фрагменты и переписав их по-своему.
Одним из таких переписанных моментов является брак Иисуса с Марией Магдалиной, любовь к которой и позволила Ормусу заставить Иисуса подчиняться ему, лгать и делать, то, что нужно египетским жрецам. Тема связи Иисуса с Магдалиной, несомненно, популярна, однако, доказательств тому, что между ними был заключен брак, не существует. Авторы говорят, что неженатый человек не мог проповедовать в Иудее. А женатый на блуднице, мог? Да, он простил ей грехи, она стала чиста. А в глазах общественности? Авторы тут, конечно, могут возразить, что Магдалина в их версии была жрицей и занималась храмовой проституцией (видимо). Только была ли для иудеев разница? Что-то меня терзает смутное подозрение, что они относились к этому несколько иначе, чем, скажем, греки к гетерам.
К слову сказать, жену в деле шантажа вполне благополучно могла заменить мать, братья, тот же Иосиф. Неужели какой-то человек позволил бы пытать родных, мать?
Я не оспариваю тот факт, что Иисус мог быть женат. И, возможно, даже на Магдалине. Но, повторю, нет тому никаких свидетельств и доказательств. В Библии не раз упоминается мать Иисуса, его братья, так почему не упоминается ни разу жена, если ее наличие действительно было важно для иудеев? И снова авторы могут возразить, сказав, что Евангелия писали апостолы, а они тоже люди и могли ошибаться, а еще они могли не любить его жену и поэтому о ней не писали или придумать еще что-нибудь. Будет ли это убедительно? Для кого-то, возможно, да. Но для меня – нет.
Почему еще я не считаю версию авторов убедительной? Потому что, к примеру, так и не сказано, чему же учил Иисуса Ормус. Говорится о некой «теории». Какой конкретно теории? Как влиять на толпу? Предположим, опять же. Но вот, Иисус выходит перед толпой и не знает, что говорить, потому что должен лгать и сам не верит в то, что должен сказать по воле Ормуса.
И вот, он в Иерусалиме. Сотни лиц обращены к нему изо дня в день, ибо Ханукка длится восемь дней, а не один, в полном соответствии с любовью иудеев к долгим, ярким праздникам. И он не лечит — говорит с ними, с народом, о котором не хочется думать, что это — овцы. Говорит, впервые за всё это время плохо понимая сам себя. Поскольку не верит в то, что говорит. Сегодня — третий день его проповеди во дворе Храма.
Может ли оратор, который не понимает сам себя, убедить других верить ему? Позволю себе в этом усомниться.
Что еще можно сказать об этом романе? Его невозможно читать без знания Библии. Это действительно фанфик, в котором освещаются лишь отдельные фрагменты жизни Иисуса, никак не объяснено, почему именно он был выбран жрецами, линия жены и нерожденного ребенка обрывается, отыграв свою роль… Иисус уходит из Иерусалима с Ормусом – один. Где жена, где ребенок, ничего не понятно. Причем, не сказать, что Иисус сильно расстроен, как, по идее, должен быть, ведь авторы нас уверяют на протяжении всего романа, что он очень их любит.
Конечно, этот роман – лишь часть цикла, поэтому оценивать его, как законченное произведение было бы неправильно. Но, что имеем, то имеем. Первая часть про Ормуса читается легче, чем та, где появляется фокал Иисуса. Смело, но… не стоило.
Хотя не могу не отметить описание статуи Хатшепсут. Во-первых, избавляйтесь от влияния Ефремова в описаниях. Все, кто его читал, сразу это сходство видят. Во-вторых, Ормус должен был бы заметить, что статуя отлита не по строгим египетским канонам. Тут явно чувствуется рука греческого скульптора. Уж он-то, жрец, должен был бы это знать. И, если уж мы заговорили о Хатшепсут, признаться, мне не кажется, что одна-единственная фраза в конце романа уравновешивает целых две главы, посвященные ей и ее гробнице. Но, возможно, это как-то будет обыграно в других книгах.
Да, для тех, кого удивило жизнеописание Моисея на новый лад. Забейте в гугл «Моисей атонизм». Тоже версия, но как бы имеет право быть.
Стану ли я читать продолжение? Нет, не стану. Авторы, несомненно, имеют право на свой взгляд на любую историческую личность или событие, но мне этот взгляд ничуть не близок. И, да, я знала, на что шла, на то были свои причины. В частности, мне было интересно покопаться в матчасти. И, думаю, будет интересно и другим тоже. Пусть ваш роман не понравится многим, но заставит о чем-то задуматься, освежить знания – это уже немало. Больше, чем могут дать многие авторы. По вашему роману можно монографии писать, если уж на то пошло.
И, нет, я не хочу обсуждать написанное, поэтому закрываю комментарии. Авторы вольны принимать сказанное или нет, учитывать его или нет. А спорить я не вижу смысла. Как вы, наверное, уже догадались, я человек верующий. Но я не считаю, что люди не имеют права оспаривать, задавать вопросы, искать, предлагать свои версии. Вера развивается вместе с человеком. Какой она будет в будущем, кто знает? И все же…
«…люди могут отвернуться и от самого сильного свидетельства. Люди даже могут не поверить в Бога, когда с ними лично случатся чудеса. Люди могут даже не поверить в Бога, когда Он лично им явится. Они могут себя убедить в том, что чудо было случайностью, а явление Бога было иллюзией. И мы не можем отнять у людей этой способности не согласиться, несмотря ни на что. Это – свобода. Ее людям дал Бог. И люди ответственны за свое свободное решение». © «Публичный диспут с атеистами: главные аспекты теории и практики»
PS. В процессе чтения романа мне попалась на глаза статья «Действительно ли Христос воскрес из мертвых?», очень пригодившаяся мне при написании рецензии. Почитайте, кому интересно.