Т.е предполагается, что в этом мире уже наступило более позднее будущее, а в этом произведении рассказывается о стародавних временах, которые в этом мире принято называть средними веками?
В целом не плохо, но текст стоит почистить на предмет слов и оборотов, которые не соответсвуют описываемому времени, например:
С самим аптекарем граждане в лавке не общались,
Ощущение, что предложение выдрано из произведения о советском союзе
Практически до плеч
работа при плохом освещении
Благодаря этому факту…
Это все канцеляриты, которые стоит вычищать. Они режут слух и не «работают» на пользу произведению.
Название прикольное, и начало тоже хорошее. Чувствуется, автора посетило вдохновение. Но к середине рассказа оно его покинуло, и автору сразу стало скучно не только дописывать рассказ, но и соблюдать пунктуацию. Он решил, что читатель сам догадается, где прямая речь, а где описания. Жаль, потому что завязка такая… не то, чтобы оригинальная, но с изюминкой. А окончание банально слито. Сказка сказкой, но обоснуй, почему герой кинул своих и так полюбил жизнь российского ряботяги, должен все таки присутствовать. В рассказе его нет, и поэтому окончание как бы подвисает в воздухе, а читатель остается в легком недоумении.
О, как в тему! Только сегодня закончилачитать его «Корону, огонь и медные крылья». И все думала, как же написать отзыв, чтобы передать, насколько герои его хороши! Они не только живые, не только интересные. Они влезли мне в душу и вывернули ее наизнанку. Заставили думать. О, это сладкое слово — думать! До чего же давно я не встречала в интернет-литературной помойке такого бриллианта, как этот роман, после которого хочется думать. И от этого, главное, так хорошо. Просто необыкновенно хорошо. В общем, на ближайшие три дня ушла в астрал переваривать прочитанное.
А Админ не заругается? Я пыталась здесь выложить перевод книги, который сама сделала, но он заставил все удалить. Залила на СИ, а здесь оставила только отрывок с ссылкой.
Герой просыпается и чувствует себя персонажем. Все его пытаются «лечить», он в растеренности, пытается разобраться в том, кто же он на самом деле. По ходу следствия всплывают такие детали, что герой, а вместе с ним и читатель окончательно запутывается и начинает сомневаться, какая именно реальность (или личность) настоящая. Мне кажется можно сделать психологический триллер, главное не скатиться в дублирование фильма с тем же Шварцнегером, где он себя с клоном путал.
Таких советов — миллионы и все в точку. Да только без толку все. Те, кто хочет писать хорошо, знают все эти правила наизусть, а неучи как графоманили, так и продолжают писать чушь. Например, только что я узнала, что герои вполне себе могут быть картонными, потому что они второстепенные. Вот так то.
Однозначно промолчу и пройду мимо, т.к. 99,99% авторов люди мягко говоря не воспринимают критику в любом, даже самом мягком и культурном виде. Им только хвалебные оды подавай. Ладно, если только ведро помоев на голову выльют, так еще не дай бог нарвешься на неадекватного тролля, который потом тебя будет несколько месяцев преследовать (реальный случай, между прочим. Только гробовым молчанием и черным списком удалось избавиться от той агрессивной графоманши). Так что ну их всех в сад, этих мта, пускай лучше без комментов сидят.
Кристофер Прист «Престиж». Не новогоднее, но чудес хватает. И оторваться невозможно. К тому же совсем не похоже на фильм, на мой суб'ективный взгляд даже лучше.
Кэролл (другой, современный) «Страна смеха». Сначала кажется, что занудная книга, но финал просто сносит мозг.
Недавно на этом сайте была рецензия на «Пересмешник». Детективное фентези. Длинновато, но книга стоящая. Весьма и весьма увлекательно. Любови и чудес не много, зато загадок и красивых женщин предостаточно.
Сейчас читаю Чехова «Драма на охоте». Знаете, там такие страсти любовные кипят, почище чем в мексиканских сериалах!
Рассказ не плохой, только конец разочаровал. Слишком стандартный для довольно нестандартного сюжета, и оттого не интересный. Переживашь, переживаешь за героя, жалко его так, и тут вдруг бац — как чорт из табакерки — почти мультяшные злодеи. Да еще эта нелепая постельная сцена ни к селу ни к городу. Анна, коварная зачинщица, валяется на диване и даже не пытается посмотреть на «дело рук своих». Тоньше надо, тоньше! Вы придумали красивую завязку, придумайте к ней и поражающий воображение финал.
Прочла и задумалась — что то не так в этом рассказе, а что понять не могла. Но когда из комментариев стало ясно, что автор — дама, то все стало на свои места. Нет-нет, я ничего не имею против женщин! Но я против героев-мужчин с женской психологией и поведением. Не убедительные получились герои. Все эти ехидные подколки, поиски приключений на пятую точку, заковытистые, типа юмористические, обороты, «гражданки» — это атрибуты жюфных девиц. Но никак не двух серьезных парней.
Плюс в тексте очень много канцелярских оборотов. Пишу с планшета, мне не удобно приводить примеры, но вам и другие комментаторы уже указали, что язык не блещет.
Справедливости ради должна отметить сцену «видения». Мне понравилось, как она написана. Чувствуется, что в этот момент вас посетило вдохновение. И канцелярщина куда то пропала. Выходит, писать все-таки умеете, когда захотите.
В принципе не плохо. Эдакое филосовское размышление-наблюдение. На этом конкурсе рассказ в таком жанре читаю впервые, и это мне нравится. Некоторые мысли собаки по поводу людей вызывают у меня довольно серьезные сомнения, но это уже относится скорее к мировоззренческому вопросу, нежели литературному, поэтому на эту тему спорить не буду.
Не понравились два момента.
1. Сцена «утопления» описана слишком спокойно, в том же ровном тоне, что и все остальное повествование. А ведь гг в панике, у него сердце сейчас из груди вырвется, мысли путаются, он скулит от ужаса. Я этого ужаса не почувствовала. Во всей сцене будто гг со стороны наблюдает за собственной гибелью. Здесь нужно больше чувств, эмоций, нежели описаний действий. И все это более короткими, рублеными предложениями.
2. Второй момент сформулировать не так легко. Вы взяли тему так сказать слезодавительную. Заметно, что вы старались не скатиться к описанию хромой собачки, но все же мне не хватило более тонкого исполнения. Это крайне сложная задача, описать жалостливое животное так, чтобы было не жалко, а сопереживательно, чтобы читатель забыл, что он человек и почувствовал себя собакой. Не каждый с этим справится, понимаю. Но как говориться, назвался груздем… Это конкурс, здесь и спрос выше.
Действительно, не стоит тратить на вас свое время. Все время звбываю, что убогость, тупость и глупость не истребимы. Счастливо оставаться наедине со своей неоцененной гениальностью. Как автор вы прекратили для меня свое существование.
Сюжетообразующая?! Что жара образует в вашем сюжете? Вы сами то помните о чем писали, прежде чем говорить, что я читала, а что нет? Замените ее на холод, вообще уберите — что изменится в вашем рассказе? Сюжетообразующая у вас жадность англичанина и глупость детектива. А жара в вашем рассказе реально появляется только вместе с лавой из вулкана, и то очень поверхностно. Что образует жара, описанная в Нью-Йорке? Зачем вообще описан Нью-Йорк? Что дает читателю описание квартиры детектива? Одна словесная вода. Куча слов про Лондон — что мы выносим из этого эпизода? Богач дает задание. И все. Опять море воды и капля смысла. Всю эту информацию можно было дать в паре абзацев, когда герой летит на остров. И динамичнее, и красивее. Вы в подробностях описали комод в америке и плитку в англии, а спасение от раскаленной лавы — быстренько скомкали, забыли упомянуть такие важные детали, как материал и размер статуи, а про роль Софи вообще никто ничего не понял, только из ваших последующих об'яснялок. Вы не удосужились проработать образ главного злодея, сделали его картонным, практически мультяшным. И после этого дуетесь и возмущаетесь, что читателям не нравится ваш рассказ, что они его не оценили и специально валят? В чем оригинальность вашего сюжета? Чем он отличается от любого шаблонного американского приключенческого фильма? Какой такой необычной деталью или неожиданным поворотом сюжета должен зацепить читателя ваш рассказ?
И почему я должна разжевывать такие очевидные вещи?
Вообще, мне было интересно читать. Позже просмотрела комментарии и поняла, что некоторые из них вполне справедливы. Но когда читала, я никаких ляпов не заметила. Наверное, от того, что очень хотелось узнать, чем дело закончится. Не хочу копаться в запятых. Хочу радоваться тому, что наконец то прочитала что то оригинальное, не слизанное с американских боевиков и не заштампованное. Это большой плюс.
работа при плохом освещении
Благодаря этому факту…