Для критиков, пока они пишут на заборе в интернете, то за свои слова отвечать не обязаны, а значит правил никаких нет. А вот если они хотят к примеру в журнале опубликоваться престижном или кому-то помочь, тогда какими-то правилами все же придется воспользоваться.
Просто… ну вот если откинуть совсем безграмотный нижний слой и элиту, которую издают тиражами все-таки побольше 5000 и переводят на иностранные языки, все пишут примерно одинаково. И слышать «фи, какая вы графомань» от точно такого же графомана, который пишет по качеству ровно точно также как и ты, смешно на самом-то деле.
Да, дерево в отличие от лошади не козлит, не брыкается, и не пытается двигаться в неизвестном направлении)))
Импульс зависит от конструкции лука, размера, направления ветра, силы, с которой выпущена стрела. Были и такие луки, стрелы из которых могли пробить кольчугу. А у арбалета скорострельность меньше, и стоят они дороже намного. Неэффективно, но у них ничего другого не было. Лук — самое примитивное и простое оружие.
Почему нет? Мы из лука в клубе и лежа, и с галопирующей лошади стреляли. Зависит от наконечника, размера стрелы, размера и конструкции лука на самом деле. А через глазницу проще всего мозг прострелить.
Критик априори никому ничего не должен, даже вести себя вежливо и критически относиться к собственным суждениям.
А так-то мне больше нравится общаться с людьми, которые слышат не только свое мнение, и не считают тебя изначально ниже себя, даже если им не нравится и кажется глупым твой текст, искренне хотят помочь, поделиться знаниями, а не просто самоутвердиться за чужой счет.
Не важно на самом деле сколько я написала. В принципе критика осталась такой, какой и была с самого начала, хотя мне в какой-то момент начало казаться, что я много чего узнала и поняла, как надо. А вышло что все равно плохо. На самом деле разнести можно любой, даже самый талантливый текст, причем разнос будет совершенно справедливым. Тут на самом деле во многом играет, насколько уверенный и наглый сам автор, насколько сильная у него группа поддержки. А моя позиция заведомо слабая, так что лезть куда-либо со своими текстами лично мне не стоит, ждать, что тебя оценят или хотя бы поймут… Так, выбираешь, где компания более-менее дружественно настроена, туда и идешь.
Не знаю. Критик должен быть уверенным по жизни человеком, а я не такая. Могу подсказать, что сама знаю, по техническим вопросам. А в остальном могу оценивать только с точки зрения интересно/неинтересно читать, нравится/не нравится персонаж. Да и то с поправкой на то, что это мой личный вкус, а не истина в первой инстанции.
Все совсем не безнадежно, давай пиши! История Тюдоров — это хорошо, а Бен Барнс еще лучше, особенно после его безумного «Дориана Грея». А я люблю придумывать, когда в пробке стою. Делать-то там больше нечего)))
А про управление государством вообще здорово, я даж как-то плохо представляю, как ко всему этому подойти. А мне еще хорошо бы об устройстве армии где-нибудь почитать)
не, с меня плохой критик. если мне нравится, то мне просто нравится, соответствует моему мироощущению, если не нравится, то я либо стебусь, либо скучаю.
давно дело было, обычно обсуждают какие-то абсолютно нелогичные планы, в которых слишком много неизвестных переменных и которые вообще могут привести к обратному результату. Или просто диалоги плохо написаны. из недавнего у знакомой на кухне сидела, там по телевизору какая-то семейная мелодрама-детектив шла про мужика, которого все обували от жены, ее сестры и до любовницы, а потом его подобрала еще одна сердобольная, чтобы снова его обувать. И все это под таким пафосным соусом про большую любовь, что
Не, обычно я его заражала на абсолютно серьезных фильмах. И он говорил, что больше не может смотреть на них как раньше, особенно когда я начинала задавать вопросы и хихикать, когда все с постными мордами несут какую-то полнейшую ересь)
Уильям Кровавый бог всех графоманов. Критики насмехались над его стихами, а потом он их всех съел. Не стихи, а критиков)))
Парень скорее не разделял мою любовь к мистическим триллерам, нет, он стойко ходил со мной на фильмы Гильермо дель Торо и прочих, но потом сознавался, что не может спать после них ночью, и я перестала его ими мучить)
Да, как раз перед этим. Он не понял, что когда я говорила, что мне нравятся вампиры, я имела в виду Уильяма Кровавого, а не сверкающего кабачка из «Сумерек»)))
Нет, мне просто было смешно, как они туда-сюда бегают и орут. А парень на меня после этого обиделся и больше в кино не приглашал, хотя до этого я примерно также смеялась на «Сумерках», так что он знал, на что идет)
С рогатинами от стаи они бы втроем не отбились все равно. А так стрел много, они на деревьях, добраться до них сложно.
Для критиков, пока они пишут
на заборев интернете, то за свои слова отвечать не обязаны, а значит правил никаких нет. А вот если они хотят к примеру в журнале опубликоваться престижном или кому-то помочь, тогда какими-то правилами все же придется воспользоваться.Просто… ну вот если откинуть совсем безграмотный нижний слой и элиту, которую издают тиражами все-таки побольше 5000 и переводят на иностранные языки, все пишут примерно одинаково. И слышать «фи, какая вы графомань» от точно такого же графомана, который пишет по качеству ровно точно также как и ты, смешно на самом-то деле.
Да, дерево в отличие от лошади не козлит, не брыкается, и не пытается двигаться в неизвестном направлении)))
Импульс зависит от конструкции лука, размера, направления ветра, силы, с которой выпущена стрела. Были и такие луки, стрелы из которых могли пробить кольчугу. А у арбалета скорострельность меньше, и стоят они дороже намного. Неэффективно, но у них ничего другого не было. Лук — самое примитивное и простое оружие.
Почему нет? Мы из лука в клубе и лежа, и с галопирующей лошади стреляли. Зависит от наконечника, размера стрелы, размера и конструкции лука на самом деле. А через глазницу проще всего мозг прострелить.
Критик априори никому ничего не должен, даже вести себя вежливо и критически относиться к собственным суждениям.
А так-то мне больше нравится общаться с людьми, которые слышат не только свое мнение, и не считают тебя изначально ниже себя, даже если им не нравится и кажется глупым твой текст, искренне хотят помочь, поделиться знаниями, а не просто самоутвердиться за чужой счет.
Не важно на самом деле сколько я написала. В принципе критика осталась такой, какой и была с самого начала, хотя мне в какой-то момент начало казаться, что я много чего узнала и поняла, как надо. А вышло что все равно плохо. На самом деле разнести можно любой, даже самый талантливый текст, причем разнос будет совершенно справедливым. Тут на самом деле во многом играет, насколько уверенный и наглый сам автор, насколько сильная у него группа поддержки. А моя позиция заведомо слабая, так что лезть куда-либо со своими текстами лично мне не стоит, ждать, что тебя оценят или хотя бы поймут… Так, выбираешь, где компания более-менее дружественно настроена, туда и идешь.
Нет, только двоюродные, я единственный ребенок.
Не знаю. Критик должен быть уверенным по жизни человеком, а я не такая. Могу подсказать, что сама знаю, по техническим вопросам. А в остальном могу оценивать только с точки зрения интересно/неинтересно читать, нравится/не нравится персонаж. Да и то с поправкой на то, что это мой личный вкус, а не истина в первой инстанции.
Все совсем не безнадежно, давай пиши! История Тюдоров — это хорошо, а Бен Барнс еще лучше, особенно после его безумного «Дориана Грея». А я люблю придумывать, когда в пробке стою. Делать-то там больше нечего)))
А про управление государством вообще здорово, я даж как-то плохо представляю, как ко всему этому подойти. А мне еще хорошо бы об устройстве армии где-нибудь почитать)
Тоже хорошо)
не, с меня плохой критик. если мне нравится, то мне просто нравится, соответствует моему мироощущению, если не нравится, то я либо стебусь, либо скучаю.
давно дело было, обычно обсуждают какие-то абсолютно нелогичные планы, в которых слишком много неизвестных переменных и которые вообще могут привести к обратному результату. Или просто диалоги плохо написаны. из недавнего у знакомой на кухне сидела, там по телевизору какая-то семейная мелодрама-детектив шла про мужика, которого все обували от жены, ее сестры и до любовницы, а потом его подобрала еще одна сердобольная, чтобы снова его обувать. И все это под таким пафосным соусом про большую любовь, что
Не, обычно я его заражала на абсолютно серьезных фильмах. И он говорил, что больше не может смотреть на них как раньше, особенно когда я начинала задавать вопросы и хихикать, когда все с постными мордами несут какую-то полнейшую ересь)
Не, он как раз любил комедии и пугался моего лица как на картинке. Говорил, что с таким видом кино смотреть нельзя)
Уильям Кровавый бог всех графоманов. Критики насмехались над его стихами, а потом он их всех съел. Не стихи, а критиков)))
Парень скорее не разделял мою любовь к мистическим триллерам, нет, он стойко ходил со мной на фильмы Гильермо дель Торо и прочих, но потом сознавался, что не может спать после них ночью, и я перестала его ими мучить)
Да, как раз перед этим. Он не понял, что когда я говорила, что мне нравятся вампиры, я имела в виду Уильяма Кровавого, а не сверкающего кабачка из «Сумерек»)))
Да примерно над тем же. Как они что-то бегают, орут и несут такую пургу, что уши в трубочку сворачиваются)
Нет, мне просто было смешно, как они туда-сюда бегают и орут. А парень на меня после этого обиделся и больше в кино не приглашал, хотя до этого я примерно также смеялась на «Сумерках», так что он знал, на что идет)