отметил ее как женщину, которая считает, что мужчина должен быть эмоциональным в любых ситуациях.
И этих эмоций ей и не хватило по книге.
Может быть, так и нужно было писать о мужских переживаниях, сухо, лаконично, опуская как будто целые гигабайты эмоций
Мне показалось, что здесь имеется в виду нечто другое — не что мужчина всегда должен быть эмоционален, а что в данном конкретном случае, в описанных ситуациях, автор опускает те эмоции, которые испытывает герой. Я не очень непонятен? ) Одно дело — утверждать, что любой мужчина в любой ситуации должен быть эмоционален всегда. Другое дело — когда нам показывают конкретную ситуацию и конкретного человека, и исходя из его поведения и всей ситуации в целом, мы чувствуем некий диссонанс между его состоянием, мыслями и желаниями — и описанным эмоциональным спектром.
Во всяком случае, мне показалось так, но конечно, я мог неверно интерпретировать суждение Ксении.
К слову об эмоциональности — это одна из моих любимых тем) Опираясь на большое количество прочитанных мною классических романов — написанных на 80% мужчинами и по большей части о мужчинах — я давно сделал вывод, что вплоть до 20 века, а именно до вливания в мировую литературу и мировую культуру Америки, стандарты поведения мужчин — в частности, выражения эмоций, — были принципиально другими. Классическая литература показывает нам множество весьма эмоциональных мужчин, которых при этом никак не упрекнешь в недостатке мужественности. Но допустим, для мужчины 18 века не считалось особым достоинством скрывать свои чувства, а эмоциональное выражение этих чувств было нормой. Но когда на мировой культурной сцене появилась Америка, а в частности — ставший весьма привлекательным для умов образ «ковбоя» — всё изменилось. Изменился стереотип «настоящего мужчины» — нарочито бесстрастного, эмоционально запертого на все замки, непроницаемого. И этот стереотип практически захватил солидную часть двадцатого века и весь двадцать первый, до наших дней. Вину можно приписать кинематографу) Именно оттуда на мир устремились десятки суровых, крайне сдержанных, но в то же время — на свой лад романтичных мужских образов, чья эмоциональность близка к нулю, и это подаётся как бесспорное достоинство.
Возможно, тут всё несколько сложнее, но ведь и формат комментария не предполагает масштабного исследования)
это всего лишь — писатели, которые писали в то время.
И «Солярис» — это одно из произведений, и делать из него икону стиля — неразумно.
Полностью согласен. К слову о стилях — именно в русской литературе за последние два века можно проследить весьма существенные изменения стиля, и я сказал бы — всей манеры художественного письма. Если взять для сравнения, например, Толстого, Бунина, Грина, Булгакова, Ефремова, Лема, Стругацких и Фрая — трансформации грандиозны.
Да, я беру мастеров разных направлений, но опирался в основном на значительность, а не жанровую принадлежность.
Хорошее изложение, однако… Цветок заинтересовал, на самом деле ) Просто у меня тоже есть легенда о волшебном цветке, только там за ним отправляется принцесса)
Благодарю за мнение ) В общем и целом, всё сводится к банальному «На вкус и цвет все фломастеры разные», не так ли? Интересным мне показалось тут то, что заметили и вы, да и сама читательница: ожидания. О, эти великие и заветные ожидания… И хотя я уже это сказал выше, но повторюсь: не будь в топике слов «Лем» и «Солярис», а будь любые другие — ну хоть «Дик» и «Убик», к примеру, Или «Желязны» и «Подмененный», или «Ле Гуин» и «Техану», или «Кей» и «Тигана»… стоп, будь тут всё это сказано о Тигане, я бы сам был первым километровым комментатором со страстной речью в защиту прекрасной книги...)) Но ведь дело-то не в этом — а в том, что уверен: да, кто-то бы пришел и сказал, что не согласен и книги супер, а не сказали бы, так подумали; а кто-то наверняка бы и мог согласиться… Но когда заходит речь о гениальности Булгакова, Стругацких и Лема — это Закон, правда? И на любое иное мнение — табу. Всё равно как сказать: ну а что Пушкин? Ну Пушкин, в рифму пишет, да, ритм этакий бодренький, запоминается… Но вот Бодлер, вот Камоэнс, вот Бальмонт и Гумилёв… это да, настоящие поэты. И мамочки)) подумать страшно, что начнётся)
она просто не знает, как воспринимать книгу. Для нее — это обыкновенный фантастический роман, написанный много лет назад.
Но подождите. Разве мы все не читаем периодически романы, написанные много лет назад? В нашей стране, в других странах… Я вот в последнее время перечитал после долгого перерыва два романа, написанных много лет назад. И — моя оценка «восторг» никуда не делась.
Да и среди фантастики есть немало романов, написанных в одно время с Лемом. Зарубежных, правда, но какая разница? Вот Уиндем, насколько помню, его современник, Саймак… Я хочу сказать — ведь если ты — Читатель, ты читаешь не время написания и не стиль. И точно — не имя. Ты читаешь КНИГУ. И оцениваешь ее точно так же, как другие книги. В соответствии со своими вкусами.
Я веду к тому, что ваше мнение, конечно, здравое и обдуманное, и такое имеет место быть — но вы говорите не об опытной в огромном мире книг женщине тридцати трех лет, а о юной современной девушке, которая ни разу не Читатель. И «не понимает, как можно вести себя мужику в подобной ситуации», и «молодой пилот на кукурузнике»… Но допустим, это же самое суждение подписано, ну, эм, пожилым профессором, который всю свою жизнь читает книги вообще и фантастику в частности? Как же тогда вы бы это оценили?
А кто сказал, что Лем обязан нравиться всем? И если не нравится — то это говорит либо об отсутствии вкуса (это сквозит в мнениях предыдущих комментаторов и в укоризненном молчании многих), либо об отсутствии читательского опыта (ваше мнение). А как насчет бритвы Оккама и простейшего: эта книга — одна из многих, которые не соответствуют литературному вкусу данного читателя? При этом вкус вполне может быть довольно тонким и придирчивым. Но… фломастеры-то разные.
У Лема что, кроме «Соляриса» других произведений нет?
Так тут и нет вроде бы общего суждения об авторе — это мнение всего об одном романе… Хотя часто ли мы берем вторую книгу автора, если первая не впечатлила?
похожие сюжеты или идеи мне не попадались. А если и попадались, то мысли об аналогии не возникало.
Пожалуй, да… Хотя что-то у меня в глубинах памяти вертится сходное, но только по общему принципу… и все равно я не помню) Фантастики всё-таки очень много. Наверное, больше, чем идей)
А почему же — кичиться? Человек просто делится мнением. По-моему, если бы здесь шла речь о другой книге, ну я не знаю, Уиндема там, Брэкетт, Ле Гуин, кого угодно — это было бы не так воспринято…
Так бывает )
ОК ) Да, мне они тоже нравились в свое время.
ее труднее писать… она рождается сама) прозу все-таки можно создавать с помощью чистого разума…
Эээ… а какие есть варианты? )
Да что тут комментировать, нарисовал безграмотный человек, вот и всё…
Понравилось )
Это ирония? ) Но стихи мне в самом деле понравились.
Во всяком случае, мне показалось так, но конечно, я мог неверно интерпретировать суждение Ксении.
К слову об эмоциональности — это одна из моих любимых тем) Опираясь на большое количество прочитанных мною классических романов — написанных на 80% мужчинами и по большей части о мужчинах — я давно сделал вывод, что вплоть до 20 века, а именно до вливания в мировую литературу и мировую культуру Америки, стандарты поведения мужчин — в частности, выражения эмоций, — были принципиально другими. Классическая литература показывает нам множество весьма эмоциональных мужчин, которых при этом никак не упрекнешь в недостатке мужественности. Но допустим, для мужчины 18 века не считалось особым достоинством скрывать свои чувства, а эмоциональное выражение этих чувств было нормой. Но когда на мировой культурной сцене появилась Америка, а в частности — ставший весьма привлекательным для умов образ «ковбоя» — всё изменилось. Изменился стереотип «настоящего мужчины» — нарочито бесстрастного, эмоционально запертого на все замки, непроницаемого. И этот стереотип практически захватил солидную часть двадцатого века и весь двадцать первый, до наших дней. Вину можно приписать кинематографу) Именно оттуда на мир устремились десятки суровых, крайне сдержанных, но в то же время — на свой лад романтичных мужских образов, чья эмоциональность близка к нулю, и это подаётся как бесспорное достоинство.
Возможно, тут всё несколько сложнее, но ведь и формат комментария не предполагает масштабного исследования)
Полностью согласен. К слову о стилях — именно в русской литературе за последние два века можно проследить весьма существенные изменения стиля, и я сказал бы — всей манеры художественного письма. Если взять для сравнения, например, Толстого, Бунина, Грина, Булгакова, Ефремова, Лема, Стругацких и Фрая — трансформации грандиозны.Да, я беру мастеров разных направлений, но опирался в основном на значительность, а не жанровую принадлежность.
Для сказки — в самый раз)
Узнал) Но тем не менее — всё просто и по существу. Для детей, которые любят про моря и магию — в самый раз)
Изложение понравилось — будь я ребенком, почитал бы) Да и постановка вопроса о добрых и злых делах — это по-нашему)
Хорошее изложение, однако… Цветок заинтересовал, на самом деле ) Просто у меня тоже есть легенда о волшебном цветке, только там за ним отправляется принцесса)
Да… а стихи неплохи. Да и содержание интригует, действительно…
Благодарю за мнение ) В общем и целом, всё сводится к банальному «На вкус и цвет все фломастеры разные», не так ли? Интересным мне показалось тут то, что заметили и вы, да и сама читательница: ожидания. О, эти великие и заветные ожидания… И хотя я уже это сказал выше, но повторюсь: не будь в топике слов «Лем» и «Солярис», а будь любые другие — ну хоть «Дик» и «Убик», к примеру, Или «Желязны» и «Подмененный», или «Ле Гуин» и «Техану», или «Кей» и «Тигана»… стоп, будь тут всё это сказано о Тигане, я бы сам был первым километровым комментатором со страстной речью в защиту прекрасной книги...)) Но ведь дело-то не в этом — а в том, что уверен: да, кто-то бы пришел и сказал, что не согласен и книги супер, а не сказали бы, так подумали; а кто-то наверняка бы и мог согласиться… Но когда заходит речь о гениальности Булгакова, Стругацких и Лема — это Закон, правда? И на любое иное мнение — табу. Всё равно как сказать: ну а что Пушкин? Ну Пушкин, в рифму пишет, да, ритм этакий бодренький, запоминается… Но вот Бодлер, вот Камоэнс, вот Бальмонт и Гумилёв… это да, настоящие поэты. И мамочки)) подумать страшно, что начнётся)
Но подождите. Разве мы все не читаем периодически романы, написанные много лет назад? В нашей стране, в других странах… Я вот в последнее время перечитал после долгого перерыва два романа, написанных много лет назад. И — моя оценка «восторг» никуда не делась.Да и среди фантастики есть немало романов, написанных в одно время с Лемом. Зарубежных, правда, но какая разница? Вот Уиндем, насколько помню, его современник, Саймак… Я хочу сказать — ведь если ты — Читатель, ты читаешь не время написания и не стиль. И точно — не имя. Ты читаешь КНИГУ. И оцениваешь ее точно так же, как другие книги. В соответствии со своими вкусами.
Я веду к тому, что ваше мнение, конечно, здравое и обдуманное, и такое имеет место быть — но вы говорите не об опытной в огромном мире книг женщине тридцати трех лет, а о юной современной девушке, которая ни разу не Читатель. И «не понимает, как можно вести себя мужику в подобной ситуации», и «молодой пилот на кукурузнике»… Но допустим, это же самое суждение подписано, ну, эм, пожилым профессором, который всю свою жизнь читает книги вообще и фантастику в частности? Как же тогда вы бы это оценили?
А кто сказал, что Лем обязан нравиться всем? И если не нравится — то это говорит либо об отсутствии вкуса (это сквозит в мнениях предыдущих комментаторов и в укоризненном молчании многих), либо об отсутствии читательского опыта (ваше мнение). А как насчет бритвы Оккама и простейшего: эта книга — одна из многих, которые не соответствуют литературному вкусу данного читателя? При этом вкус вполне может быть довольно тонким и придирчивым. Но… фломастеры-то разные.
О, я даже не чуток) Потому и понравилось. Сама идея так очевидна и проста — но вот такой формулировки я прежде не слышал…
Супер! Утащил в Избранные.
А почему же — кичиться? Человек просто делится мнением. По-моему, если бы здесь шла речь о другой книге, ну я не знаю, Уиндема там, Брэкетт, Ле Гуин, кого угодно — это было бы не так воспринято…