Комментарии пользователя RhiSh / Страница №260

Конкурс крупной прозы / Мааэринн. Рецензия на роман Тадер Орди "Дорога забытого знания" (291)

Считаю данную рецензию успешной, ибо она достигает главной цели: вызвать интерес к произведению. А мне кажется, это одна из двух главных целей, ради которых и трудятся критики и рецензенты) Вторая, конечно, заключена в пользе для самого автора, в плане работы над текстом. Но тут уж автору решать. А вот когда после прочтения рецензии хочется заглянуть в книгу — это, по-моему, уже отличный результат как для читателя, так и для автора. И надеюсь, для рецензента)

Смерть Повелителя Снов / Глава девятнадцатая. Время предшествующее, отдалённое: начало. Песня Голоса Звёзд (126)

Ну, примерно так ) Могу сказать примерно… двое — изначальные сущности, Время и Красота, одну условно можно назвать создающей, другую — движущей силой. Их можно назвать и братьями\сестрами, и друзьями, и возлюбленными, и партнерами по работе) Поскольку они не люди, то их родство штука сложная. Но взаимосвязь вполне вписывается в категорию «очень близкие отношения». Третий — в буквальном смысле слова творение одного из тех двоих. Из понятий людей тут подходит не «рожденное», а — «сделанное». Вот так-то… А четвертый получился, когда один по своим причинам решил «ампутировать» ту часть своей сущности, которую можно назвать Любовь. Просто взял и выкинул… а второй подобрал и вырастил. Как цветок) Но поскольку они опять же не люди, то и цветок — штука условная… личность, наделённая душой со своим характером и желаниями…

Смерть Повелителя Снов / Глава девятнадцатая. Время предшествующее, отдалённое: начало. Песня Голоса Звёзд (126)

Надеюсь, что это доставит вам удовольствие )

Избранник / (253)

Организм живет сам. Объективно

Да ни фига. Никто из нас не живет объективно — ибо мы ежесекундно, с рождения, подвергаемся непрерывному влиянию социума. Во всех его проявлениях. Ни один человек не может точно сказать, где «он-объективный», а где — наложение социума. В той или иной форме. Мы все — изначально субъективны… и тем не менее — одни из нас «здоровые организмы», а другие — «больные». И это — объективные критерии.

Избранник / (253)

Я не поддерживаю твоего к ним отношения

А ты уверена, что знаешь моё к ним отношение? ) Я ведь его не озвучивал. Пока я просто говорю, что законы — есть. И их следует учитывать. Как и законы природы.

мое определение что есть закон, а что тень на плетень находится в иной плоскости восприятия

И снова — как ты можешь судить о моей плоскости восприятия, если пока что я не сказал, как я понимаю эти законы?

Получается, ты сама их за меня «додумала» и делаешь заключения… очень возможно, что неверные)

даже ты опираешься на свой опыт

Я опираюсь не только на СВОЙ опыт. Я опираюсь ещё и на своё образование — а оно уже строится не на моём личном опыте, а на опыте совершенно других людей. Да, можно сказать, что образование-то моё, но тогда мы снова упрёмся в то, что абсолютно любая инфа проходит через призму личного восприятия и потому субъективна, — но наука-то претендует на объективность. Те же законы природы — они же не зависят от личности того, кто их изучает. Мобильник работает совершенно одинаково у любого пользователя — по инструкции) Как устроен, так и работает.

Медицинские факты не говорят о литературе и не оперируют такими чувственными понятиями как «нравится», «хорошее или плохое», «литература или макулатура».

Сорри, когда я говорю о литературе — я тоже НЕ оперирую понятиями «нравится или нет». А «хорошее или плохое» — это синонимы «Больной или здоровый», «правильно или неправильно», «дефектный или исправный»… А это всё — не чувственные понятия. О чём я упорно и толкую на разные лады…

Организм живет сам. Объективно

А механизм тоже живет сам? Автомобиль, сотовый, телевизор — они сами живут? Они, как и книги, созданы человеками. Для человеков. Без взаимодействия с человеком машина не поедет, телефон не заговорит. И если учесть, что у одного водителя машина годами ездит как надо, а другой паркуется в каждое дерево — то вполне можно говорить, что и автомобиль должен «соединиться с человеком, чтобы обрести смысл» и потому субъективен в принципе…

Избранник / (253)

Наличие у героини чувства юмора еще не означает жюфность… главное, чтобы она постоянно не падала)

Избранник / (253)

Так мы же изначально знали, что видим иначе) Моё знакомство с тобою началось с твоей оценки Игры Эндера, которая от моей кардинально отличается) Не говоря уж о твоей оценке моих героев))

Я никогда не отрицал, что люди видят иначе. Я отрицаю точку зрения, что абсолютно каждое «иначе» равно другому… Всякий имеет право на свое мнение, но есть мнения, более похожие на истину — и менее )

Избранник / (253)

Там можно. Сама эта история драматична, она по сути — тот же эпос… как Фьонавар у Кея. Эпос, будь то высокий или «реалистичный», диктует определенную манеру… Вот, кстати, о «жюфности». Этот жанр тоже диктует совершенно конкретную манеру. И лично мне она напоминает музыкальные стили, основанные на грохоте и отсутствии мелодичности)) И в такой манере шекспировскую драму не напишешь — просто не подходит она к драме. Она вообще ни к чему серьезному не подходит. Это как раз то сложноуловимое отличие «взрослых» героев и взаимоотношений от «жюфных»… и возраст героев тут совершенно ни при чём.

Избранник / (253)

Но мы же литературу воспринимаем не только зрением! Чтобы её в самом деле воспринять полноценно — зрения мало. Нужно, чтобы к нему подключались мозги) Это картину я могу воспринять чисто зрением. закат, например. Он красивый, и я понятия не имею, почему я так ощущаю… просто — ощущаю. Красивый.

Музыку я аналогично воспринимаю: слышу, и нравится. Цепляет. Вызывает желание слушать дальше или немедленно вырубить.

Но книга — совсем другое дело! Она рассчитана на интеллектуальное восприятие, на осмысление. Даже самая примитивная книга на это рассчитана. В ней заключён определённый объём конкретной информации. И вопрос в том, насколько полно эта конкретная информация усвоена «на другом конце» — в голове читателя) Причем полнота усвоения — здесь штука непростая, потому что художественная литература рассчитана не на простое усвоение фактов «кто куда и зачем пошёл» — когда одни факты, это не художественная литература… Она рассчитана на «обработку» событий, на оценочное восприятие. На то, что читатель разделит некие чувства — но они более конкретны, чем в той же живописи. Потому что слова более конкретны — ими все мы пользуемся, в отличие от языка красок… И хотя ты упорно не соглашаешься — но какое слово ни возьми, а смыслов у него ограниченное число. И как правило, смыслов этих немного) И кстати, как раз дело писателя — правильно использовать слова. В пределах смыслов) А если писатель со словами не в ладах — он что, напишет хорошую книгу? Нет. Как, блин, сейфик хорошо не сделаешь, если в него вместо бетона напихать дерево)))) Когда я вижу перлы типа «тщетная девушка» — как я должен оценивать этот шедевр изящной словесности? ))

Избранник / (253)

Но степень субъективности различна. Опять же — что значит «нравится»? Я уже довольно давно пытаюсь говорить вовсе не о «нравится». Людям нравится водяра, наркота, фастфуд… много чего нравится, что пользы им точно не приносит… Мы так устроены. что на своё «нравится» не можем опираться.

Но люди ведь давно научились разделять «нравится» и «хорошее». Это неравнозначные понятия. Когда я говорю о критериях литературы — я говорю не о том, что нравится или не нравится лично мне. Я уже не раз говорил: не все хорошие книги мне нравятся, и не все мои любимые — идеальны.

Попытка выйти за рамки «нравится» и выделить нейтральные критерии, основанные на законах нашего мира, на логике нашего мира, на свойствах хомо сапиенс как явления, — это вполне можно называть приближением к объективности.

Я вообще не очень понимаю, отчего ты упорно отрицаешь наличие этих самых законов мира. Ты — медик. Медицина — это наука. Хотя в ней тоже далеко не всё изучено, но постепенно эта наука пополняется всё новыми фактами. Не догадками, не «мне нравится», а точными фактами, которые доказаны эмпирически и теоретически и основаны на устройстве человеческого организма. А его устройство не зависит от того, что нравится или не нравится этому организму или врачу, который его лечит. Дело врача — понять это устройство, определить «неисправность» и устранить. Врач же не говорит «У вас болит нога, но мне нравится лечить уши, так что ими и займемся». Конечно, у каждого врача есть свои предпочтения в том, как лечить. Каждый по-своему диагностирует. Но болезнь-то — одна. (возможно, что и нет, но их по-любому — ограниченное количество). То есть — вот у нас больной, и вот у нас сто диагностов. Да, они могут выдвинуть сто разных диагнозов. Но среди них есть правильный и неправильные. Неправильные повлекут за собой неправильное лечение. Больной умрёт)) Ну, или поживёт еще, продолжая болеть )

Книга — это точно такой же «организм». Как и автомобиль, к примеру. Машин дофига, но каждая может быть исправной — или нет. Какие-то сконструированы лучше, и это не вопрос «мне нравится та серая» — это определяется тем. как эта штука ездит) И как скоро поломается)) И если сам владелец машины понятия не имеет, как она устроена, — это никак не влияет на тот факт, что одни машины по факту лучше других. Но довольно часто обладатели машин в этом не разбираются. Но кто-то — да. Специалисты. Профи. Но опять же — если такой специалист захочет рассказать, чем одна машина лучше другой, — не каждый его поймёт. Для понимания сути надо обладать определёнными знаниями и\или мозгами, способными усвоить эту информацию.

С книгами — ровно та же история. Они могут быть написаны хорошо или плохо. Или очень хорошо. Или отстойно. Или… бесконечное число вариаций в диапазоне от шедевра до отстоя. При этом куче народу может понравиться отстой. Что с блеском доказали Оттенки серого)) А допустим, Шекспир далеко не всем нравится. Или Булгаков. Да кого из классиков ни возьми… мне дофига классиков не нравится — при том, что я признаю их достоинства и могу точно сказать, в чём они заключаются.

Избранник / (253)

Нет ) Ты признаёшь, что я вижу иначе, да. Но ты не видишь, как именно я вижу))

Я уже пару раз даже «написал» это эссе о литературе — в уме) проговаривал я его точно не раз… А когда доходит до записывания — времени не хватает и отвлекаюсь на другое. Вот на отвечание на комменты)) И опять же — что более ценно: живое общение в попытке понять другого и донести свою мысль, — или «сольное выступление»? Вопрос…

Смерть Повелителя Снов / Глава восемнадцатая. Время предшествующее, отдалённое: начало. Повелитель Зеркал (125)

в меру своего понимания и развития

Золотые слова…

Смерть Повелителя Снов / Глава 7. Время предшествующее, незавершённое. Камень желаний (32)

Думаю, что писателя ) Будем рассудждать здраво: литература в ее современном виде существует уже несколько веков. Вместе с издательствами. Желающими заработать ) Но там, где много литературы хорошего качества, — ее много и издают. Представим некий Книжный Рай, куда пускают только искренних, честных, одаренных писателей… заметь, честность я ставлю выше одаренности — потому что думаю, сложно измерить степень таланта, и написат увлекательную книжку способен даже средний автор — но если он честен с читателями и с собою, то он будет над собою работать, стремиться к лучшему, а не ставить себе планку у плинтуса и радостно ее перешагивать… да чего уж там, можно и вовсе на полу нарисовать… Но в этом воображаемом мире ведь тоже будут издаваться книжки. Какие? Вот те, что пишутся, те и будут издаваться. И вообще-то такой «рай» на нашей планете давно уже существует… в тех же краях, где водятся литературные институты и где авторов оценивают не по жанру, а по глубине и яркости выражения в этом жанре…

Конечно, у нас в стране долго и упорно создавали предпосылки к тому, что мы имеем. Я с первого класса это видел. Но идея стать министром образования умерла у меня примерно лет в 12… вскоре после того, как зародилась ) реформу-то я неплохо представлял, но все-таки был реалистом)) в достаточной степени, чтобы в этом безумном мире отдатвь предпочтение фантастике… только она и может — иногда — хоть отдаленно показать вещи такими, как они есть. «Реализм» на это точно не способен…

Смерть Повелителя Снов / Глава 9. Время настоящее, неопределённое. Воля ветра (29)

Ну правда — какая связь между Кощеем и ужастиками? ))

Избранник / (253)

бывает же, что человеку не нравится книга, но он признает, что это не халтура. а литература, просто — «не его»; и тот же читатель может что-то назвать халтурой, а еще что-то (почти нравящееся) — недописанным, недоработанным…

Бывает. А можно по непонятной причине не верить, что такое бывает, и отрицать вообще какие бы то ни было обдуманные суждения… Видеть мир состоящим из пристрастных и, значит, нечестных идиотов…

Избранник / (253)

восприятие которой основана на чисто чувственном восприятии

А вот с этим можно поспорить.

Допустим, твое восприятие литературы — чисто чувственное. ОК. А для меня это — нонсенс. У меня чисто чувственное — это живопись и музыка. Но песня — уже нет. И тем более — не литература. Я вообще не могу представить, как это — воспринимать книгу «чувственно». По методу Брайля, как слепые, — ощупывать буковки пальцами? У меня это происходит так: мой мозг руководит «сканированием» буковок, мозг перерабатывает слова в образы… я не вижу их глазами, я не «погружаюсь в звуки им образы» — нет, ничего подобного. Я буквально понимаю. Смысл слов. Я знаю, что означают слова, меня научили их понимать. Я видел эти слова тысячи раз. Многие слова имеют много смыслов и толкований, и это мой мозг тоже учитывает, когда я читаю. Ты почему-то считаешь, что если я способен видеть некие ограничения — то они примитивны, на уровне «что не белое, то черное»? Вообще-то я вижу весьма много различных видов не-белого… как и не-прочих оттенков. Но в том и дело… что как бы велико ни было множество оттенков серого — но это именно оттенки серого. А не красного, лилового или малинового в желтую крапинку. Хотя у тех также сотни оттенков… И мы, конечно, можем дойти до точки, где все цвета сливаются… но что это докажет? Если все мы — это скелеты с наросшей на них плотью, то это значит — мы совсем не отличаемся? Да и скелеты-то вовсе не одинаковы — если уметь смотреть…

К этому всё сводится. Глухой не различает звуков. Дальтоники путают цвета. И что — это значит, что ни музыки, ни различных цветов не существует? Что нет правильно спетой песни, нет фальшивых нот — только потому, что мир переполнен людьми, лишенными слуха?

Избранник / (253)

Так всегда и бывает, когда автор знаком тебе… И точно так же бывает — если полюбишь книгу, то потом другие произведения того же автора начинаешь любить «априори», прощать им несовершенства и не замечать их — хотя не будь той первой книги, и не простил бы, и уж конечно, заметил…

Нет, я вовсе не отрицаю, что наши суждения субъективны. Хотя кое-кто постоянно меня в этом упрекает) Но одно дело — необъективная любовь… да она такая всегда, она просто не может быть иной, полагаю) но другое дело — оценка. Разве мы не можем видеть недостатки любимых людей? А если видим — то разве меньше их любим от этого?

Но тем не менее, я верю в возможность объективности. Если она есть в таком эфемерном акте творения, как музыка, — то тем более стоит поискать ее в искусстве, невозможном без усилий разума, как литература…

Избранник / (253)

Избранник / (253)

считая, что на все может быть только один правильный взгляд и он твой

А кто сказал, что я так считаю?

Ты снова навязываешь мне свою систему взглядов. Которая ко мне не относится. Но ты упорно меня в нее запихиваешь. А если все мои слова ты пропускаешь через фильтр своего твердо сложившегося представления обо мне — то какой смысл мне говорить? Ты же всё профильтруешь.

А если автор именно так и видит этот паровоз?

Да бога ради. Но тогда автор должен донести до читателей суть своего видения. И сказку, и аллегорию, и фантастику, и что угодно — надо уметь подать.

Это раз.

А два — это смысл моего примера. Уж наверное, я имел в виду не сказку и не аллегорию, иначе пример не имел бы вообще никакого смысла… Я могу сказать иначе — если мы берем доброго человека, то он не должен наслаждаться чужими страданиями, если берем маньяка — он не должен по воле автора выпрыгивать за рамки своей мании и впрыгивать обратно, если называем героя щедрым — он не должен, обладая миллионами, жалеть потратить мелкую монетку…

Примеры можно приводить бесконечно. Я говорил уже, и могу повторить снова, хотя мне кажется это уже затянувшимся кормлением троллей… Если бы в нашем восприятии вещей, явлений и слов не было общего — коммуникация вообще не была бы возможна. Но люди постоянно используют такое слово — «понимать». Люди записывают истории и составляют словари. И хотя оттенков красного можно найти множество — но мы все-таки способны различить оттенки красного и, например, зеленого. А если кто-то не различает — мы называем это явление дальтонизмом.

Я давным-давно впервые задумался над тем, сколько проблем, бед и страданий проистекает из того простого факта, что люди могут воспринимать расхожие понятия по-разному. Взять хоть любовь… все говорят о ней — а как сложно найти того, кто вкладывает в это слово тот же смысл, что и ты…

И тем не менее — люди всегда стремились к коммуникации, к пониманию, к прояснению сути. Люди составляли словари и изучали неведомое. Они всегда стремились постичь суть явлений — а суть одна, потому она и суть… в том ее ценность. И я убежден, что именно подсознательное стремление добраться до этой сути в отношении такой штуки, как душа человека, — что ни зови этим словом, — и сподвигает людей на писательство. Ну, допустим, не всех людей. Есть множество людей, которые пишут по иным мотивам. Но рискну предположить, что в числе классиков, чьи книги переживают авторов и их правнуков, таких людей нет. Хотя — вот это в самом деле не более чем мое предположение…

Но я считаю, что писатель, который отвергает саму возможность коммуникации, возможность для одного человека воистину понять другого, — такой писатель совершает что-то вроде убийства самой идеи литературы… какой-то специфический вид самоубийства? Духовный суицид? Или попросту провокация? Честно говоря, последнее предпочтительнее…

Избранник / (253)

учше б автор был недоступен, ибо впечатление от текста было лучше, нежели от общения с автором

Ибо воистину )

Авторизация