Комментарии пользователя RhiSh / Страница №259

Избранник / (253)

Определённо )

Мне представляется, что чем умнее человек, тем лучше он видит разницу между «так считаю я» и «так обстоят дела». И между «это мне нравится» и «это хорошо» или «это правильно»… Хотя любой мыслящий человек, начиная с меня же, легко докажет, что и это, в общем, довольно субъективные категории…

Объективность может быть достигнута только в детективах ) Есть труп — и есть убийца. Всё чертовски конкретно и объективно ))

Избранник / (253)

А кто есть? ))

Избранник / (253)

для носителя этого «иначе» его иначе всегда ближе и понятней, чем чужое «иначе».

Не факт ) я не раз видел обратное. Зависит от самооценки и от отношения к носителю того «иначе» )

с точки зрения третьего или двадцать пятого, предыдущие 24 иначе могут быть равно инаково-чуждыми)))

Конечно. Но с точки зрения какого-то стопиццотого — все иные суждения могут расположиться по шкале «истинности». Ну, или — маразматичности )) Причем его собственное суждение не будет эталоном. Возможно, этот стопиццотый просто осведомлен в предмете лучше, нежели остальные. Причем это подтверждается сторонними доказательствами.

Избранник / (253)

Но работа интеллекта ведь не чувственный процесс. Осмысление — это изучение, исследование.

То есть, гляди. 1 этап: «мне не нравится». Норм, это чисто субъективное. Но дальше — 2 этап: «Хочу понять, почему». И тут уже начинается анализ. Тут та самая «работа криминалиста», условно говоря. То есть — попытка поймать причину своих субъективных ощущений.

Ну вот пример: «мне больно» — это ощущение. Но «у меня проблема с сосудами, которая вызвала ощущение боли» — это уже анализ. Это уже объективно.

Или еще. «Мне нравится этот человек, хотя я его впервые вижу» — это ощущение. А если далее следует «от него исходит запах, который у меня ассоциируется с радостным воспоминанием детства» — это причина. И ее не отыщешь, если не включишь мозги. И эта причина уже объективна.

Не уверен, что привожу самые удачные примеры, но стараюсь ))))

Избранник / (253)

В самом деле. В вопросах «любви и прощения» всё субъективно.

Конкурс крупной прозы / Мааэринн. Рецензия на роман Тадер Орди "Дорога забытого знания" (291)

Считаю данную рецензию успешной, ибо она достигает главной цели: вызвать интерес к произведению. А мне кажется, это одна из двух главных целей, ради которых и трудятся критики и рецензенты) Вторая, конечно, заключена в пользе для самого автора, в плане работы над текстом. Но тут уж автору решать. А вот когда после прочтения рецензии хочется заглянуть в книгу — это, по-моему, уже отличный результат как для читателя, так и для автора. И надеюсь, для рецензента)

Смерть Повелителя Снов / Глава 19. Время предшествующее, отдалённое: начало. Песня Голоса Звёзд (126)

Ну, примерно так ) Могу сказать примерно… двое — изначальные сущности, Время и Красота, одну условно можно назвать создающей, другую — движущей силой. Их можно назвать и братьями\сестрами, и друзьями, и возлюбленными, и партнерами по работе) Поскольку они не люди, то их родство штука сложная. Но взаимосвязь вполне вписывается в категорию «очень близкие отношения». Третий — в буквальном смысле слова творение одного из тех двоих. Из понятий людей тут подходит не «рожденное», а — «сделанное». Вот так-то… А четвертый получился, когда один по своим причинам решил «ампутировать» ту часть своей сущности, которую можно назвать Любовь. Просто взял и выкинул… а второй подобрал и вырастил. Как цветок) Но поскольку они опять же не люди, то и цветок — штука условная… личность, наделённая душой со своим характером и желаниями…

Смерть Повелителя Снов / Глава 19. Время предшествующее, отдалённое: начало. Песня Голоса Звёзд (126)

Надеюсь, что это доставит вам удовольствие )

Избранник / (253)

Организм живет сам. Объективно

Да ни фига. Никто из нас не живет объективно — ибо мы ежесекундно, с рождения, подвергаемся непрерывному влиянию социума. Во всех его проявлениях. Ни один человек не может точно сказать, где «он-объективный», а где — наложение социума. В той или иной форме. Мы все — изначально субъективны… и тем не менее — одни из нас «здоровые организмы», а другие — «больные». И это — объективные критерии.

Избранник / (253)

Я не поддерживаю твоего к ним отношения

А ты уверена, что знаешь моё к ним отношение? ) Я ведь его не озвучивал. Пока я просто говорю, что законы — есть. И их следует учитывать. Как и законы природы.

мое определение что есть закон, а что тень на плетень находится в иной плоскости восприятия

И снова — как ты можешь судить о моей плоскости восприятия, если пока что я не сказал, как я понимаю эти законы?

Получается, ты сама их за меня «додумала» и делаешь заключения… очень возможно, что неверные)

даже ты опираешься на свой опыт

Я опираюсь не только на СВОЙ опыт. Я опираюсь ещё и на своё образование — а оно уже строится не на моём личном опыте, а на опыте совершенно других людей. Да, можно сказать, что образование-то моё, но тогда мы снова упрёмся в то, что абсолютно любая инфа проходит через призму личного восприятия и потому субъективна, — но наука-то претендует на объективность. Те же законы природы — они же не зависят от личности того, кто их изучает. Мобильник работает совершенно одинаково у любого пользователя — по инструкции) Как устроен, так и работает.

Медицинские факты не говорят о литературе и не оперируют такими чувственными понятиями как «нравится», «хорошее или плохое», «литература или макулатура».

Сорри, когда я говорю о литературе — я тоже НЕ оперирую понятиями «нравится или нет». А «хорошее или плохое» — это синонимы «Больной или здоровый», «правильно или неправильно», «дефектный или исправный»… А это всё — не чувственные понятия. О чём я упорно и толкую на разные лады…

Организм живет сам. Объективно

А механизм тоже живет сам? Автомобиль, сотовый, телевизор — они сами живут? Они, как и книги, созданы человеками. Для человеков. Без взаимодействия с человеком машина не поедет, телефон не заговорит. И если учесть, что у одного водителя машина годами ездит как надо, а другой паркуется в каждое дерево — то вполне можно говорить, что и автомобиль должен «соединиться с человеком, чтобы обрести смысл» и потому субъективен в принципе…

Избранник / (253)

Наличие у героини чувства юмора еще не означает жюфность… главное, чтобы она постоянно не падала)

Избранник / (253)

Так мы же изначально знали, что видим иначе) Моё знакомство с тобою началось с твоей оценки Игры Эндера, которая от моей кардинально отличается) Не говоря уж о твоей оценке моих героев))

Я никогда не отрицал, что люди видят иначе. Я отрицаю точку зрения, что абсолютно каждое «иначе» равно другому… Всякий имеет право на свое мнение, но есть мнения, более похожие на истину — и менее )

Избранник / (253)

Там можно. Сама эта история драматична, она по сути — тот же эпос… как Фьонавар у Кея. Эпос, будь то высокий или «реалистичный», диктует определенную манеру… Вот, кстати, о «жюфности». Этот жанр тоже диктует совершенно конкретную манеру. И лично мне она напоминает музыкальные стили, основанные на грохоте и отсутствии мелодичности)) И в такой манере шекспировскую драму не напишешь — просто не подходит она к драме. Она вообще ни к чему серьезному не подходит. Это как раз то сложноуловимое отличие «взрослых» героев и взаимоотношений от «жюфных»… и возраст героев тут совершенно ни при чём.

Избранник / (253)

Но мы же литературу воспринимаем не только зрением! Чтобы её в самом деле воспринять полноценно — зрения мало. Нужно, чтобы к нему подключались мозги) Это картину я могу воспринять чисто зрением. закат, например. Он красивый, и я понятия не имею, почему я так ощущаю… просто — ощущаю. Красивый.

Музыку я аналогично воспринимаю: слышу, и нравится. Цепляет. Вызывает желание слушать дальше или немедленно вырубить.

Но книга — совсем другое дело! Она рассчитана на интеллектуальное восприятие, на осмысление. Даже самая примитивная книга на это рассчитана. В ней заключён определённый объём конкретной информации. И вопрос в том, насколько полно эта конкретная информация усвоена «на другом конце» — в голове читателя) Причем полнота усвоения — здесь штука непростая, потому что художественная литература рассчитана не на простое усвоение фактов «кто куда и зачем пошёл» — когда одни факты, это не художественная литература… Она рассчитана на «обработку» событий, на оценочное восприятие. На то, что читатель разделит некие чувства — но они более конкретны, чем в той же живописи. Потому что слова более конкретны — ими все мы пользуемся, в отличие от языка красок… И хотя ты упорно не соглашаешься — но какое слово ни возьми, а смыслов у него ограниченное число. И как правило, смыслов этих немного) И кстати, как раз дело писателя — правильно использовать слова. В пределах смыслов) А если писатель со словами не в ладах — он что, напишет хорошую книгу? Нет. Как, блин, сейфик хорошо не сделаешь, если в него вместо бетона напихать дерево)))) Когда я вижу перлы типа «тщетная девушка» — как я должен оценивать этот шедевр изящной словесности? ))

Избранник / (253)

Но степень субъективности различна. Опять же — что значит «нравится»? Я уже довольно давно пытаюсь говорить вовсе не о «нравится». Людям нравится водяра, наркота, фастфуд… много чего нравится, что пользы им точно не приносит… Мы так устроены. что на своё «нравится» не можем опираться.

Но люди ведь давно научились разделять «нравится» и «хорошее». Это неравнозначные понятия. Когда я говорю о критериях литературы — я говорю не о том, что нравится или не нравится лично мне. Я уже не раз говорил: не все хорошие книги мне нравятся, и не все мои любимые — идеальны.

Попытка выйти за рамки «нравится» и выделить нейтральные критерии, основанные на законах нашего мира, на логике нашего мира, на свойствах хомо сапиенс как явления, — это вполне можно называть приближением к объективности.

Я вообще не очень понимаю, отчего ты упорно отрицаешь наличие этих самых законов мира. Ты — медик. Медицина — это наука. Хотя в ней тоже далеко не всё изучено, но постепенно эта наука пополняется всё новыми фактами. Не догадками, не «мне нравится», а точными фактами, которые доказаны эмпирически и теоретически и основаны на устройстве человеческого организма. А его устройство не зависит от того, что нравится или не нравится этому организму или врачу, который его лечит. Дело врача — понять это устройство, определить «неисправность» и устранить. Врач же не говорит «У вас болит нога, но мне нравится лечить уши, так что ими и займемся». Конечно, у каждого врача есть свои предпочтения в том, как лечить. Каждый по-своему диагностирует. Но болезнь-то — одна. (возможно, что и нет, но их по-любому — ограниченное количество). То есть — вот у нас больной, и вот у нас сто диагностов. Да, они могут выдвинуть сто разных диагнозов. Но среди них есть правильный и неправильные. Неправильные повлекут за собой неправильное лечение. Больной умрёт)) Ну, или поживёт еще, продолжая болеть )

Книга — это точно такой же «организм». Как и автомобиль, к примеру. Машин дофига, но каждая может быть исправной — или нет. Какие-то сконструированы лучше, и это не вопрос «мне нравится та серая» — это определяется тем. как эта штука ездит) И как скоро поломается)) И если сам владелец машины понятия не имеет, как она устроена, — это никак не влияет на тот факт, что одни машины по факту лучше других. Но довольно часто обладатели машин в этом не разбираются. Но кто-то — да. Специалисты. Профи. Но опять же — если такой специалист захочет рассказать, чем одна машина лучше другой, — не каждый его поймёт. Для понимания сути надо обладать определёнными знаниями и\или мозгами, способными усвоить эту информацию.

С книгами — ровно та же история. Они могут быть написаны хорошо или плохо. Или очень хорошо. Или отстойно. Или… бесконечное число вариаций в диапазоне от шедевра до отстоя. При этом куче народу может понравиться отстой. Что с блеском доказали Оттенки серого)) А допустим, Шекспир далеко не всем нравится. Или Булгаков. Да кого из классиков ни возьми… мне дофига классиков не нравится — при том, что я признаю их достоинства и могу точно сказать, в чём они заключаются.

Избранник / (253)

Нет ) Ты признаёшь, что я вижу иначе, да. Но ты не видишь, как именно я вижу))

Я уже пару раз даже «написал» это эссе о литературе — в уме) проговаривал я его точно не раз… А когда доходит до записывания — времени не хватает и отвлекаюсь на другое. Вот на отвечание на комменты)) И опять же — что более ценно: живое общение в попытке понять другого и донести свою мысль, — или «сольное выступление»? Вопрос…

Смерть Повелителя Снов / Глава 18. Время предшествующее, отдалённое: начало. Повелитель Зеркал (125)

в меру своего понимания и развития

Золотые слова…

Смерть Повелителя Снов / Глава 7. Время предшествующее, незавершённое. Камень желаний (32)

Думаю, что писателя ) Будем рассудждать здраво: литература в ее современном виде существует уже несколько веков. Вместе с издательствами. Желающими заработать ) Но там, где много литературы хорошего качества, — ее много и издают. Представим некий Книжный Рай, куда пускают только искренних, честных, одаренных писателей… заметь, честность я ставлю выше одаренности — потому что думаю, сложно измерить степень таланта, и написат увлекательную книжку способен даже средний автор — но если он честен с читателями и с собою, то он будет над собою работать, стремиться к лучшему, а не ставить себе планку у плинтуса и радостно ее перешагивать… да чего уж там, можно и вовсе на полу нарисовать… Но в этом воображаемом мире ведь тоже будут издаваться книжки. Какие? Вот те, что пишутся, те и будут издаваться. И вообще-то такой «рай» на нашей планете давно уже существует… в тех же краях, где водятся литературные институты и где авторов оценивают не по жанру, а по глубине и яркости выражения в этом жанре…

Конечно, у нас в стране долго и упорно создавали предпосылки к тому, что мы имеем. Я с первого класса это видел. Но идея стать министром образования умерла у меня примерно лет в 12… вскоре после того, как зародилась ) реформу-то я неплохо представлял, но все-таки был реалистом)) в достаточной степени, чтобы в этом безумном мире отдатвь предпочтение фантастике… только она и может — иногда — хоть отдаленно показать вещи такими, как они есть. «Реализм» на это точно не способен…

Смерть Повелителя Снов / Глава 9. Время настоящее, неопределённое. Воля ветра (29)

Ну правда — какая связь между Кощеем и ужастиками? ))

Избранник / (253)

бывает же, что человеку не нравится книга, но он признает, что это не халтура. а литература, просто — «не его»; и тот же читатель может что-то назвать халтурой, а еще что-то (почти нравящееся) — недописанным, недоработанным…

Бывает. А можно по непонятной причине не верить, что такое бывает, и отрицать вообще какие бы то ни было обдуманные суждения… Видеть мир состоящим из пристрастных и, значит, нечестных идиотов…

Авторизация