Безусловно ) И на работу редактора)) У меня был такой опыт. Это тоже очень увлекательно: «снимать патину» с чужого произведения, очищать от всяких наносных шероховатостей, вытаскивая на поверхность ту красоту, которая и замышлялась…
Хотя в итоге лучше писать своё) Работа реставратора требует большой самоотдачи — и если «на выходе» не оказывается какой-то моральной компенсации, то увы. А компенсировать может только автор оригинала…
Критиковать и высказывать мнение о прочитанном волен каждый, однако аргументация в оценочных рассуждениях должна присутствовать
Ну да, именно об этом я периодически пытаюсь говорить, когда тема всплывает. Причём если присмотреться к комментариям и обзорам — там аргументы зачастую видны. По сути, они всегда есть. Вопрос в том, насколько они эмоциональны или основаны на относительно объективных критериях…
На самом деле, это нетрудно определить. Если критика логична — хотя бы в системе собеседника, которую автор не разделяет, — но он по крайней мере может ее понять и вступить в диалог. И если критик опирается не на чистое «мне», а на некие логические построения — он как минимум попытается свои суждения обосновать, приводя контраргументы — а не закидывая собеседника грязью. Конечно, они всё равно могут не прийти к согласию. Но диалог получится. (Обмен оскорблениями я диалогом не зову).
такие явления обычно остаются в истории искусства именно как деталь развития, а не как самоценный ориентир
В общем, да. У литературы есть та особенность — и преимущество, и слабое место одновременно, — что в ней огромное количество достижений приходится именно на «самородков». Но это — не «пальцем в небо», а именно те люди, которые занимались самообразованием — даже не зная того. Они попросту читали книги. Много книг. Очень много. Всегда. Они даже не столько «занимались чтением» — нет, чтение для них было такой же постоянной частью жизни, как дыхание и сон.
Вот с этим я полностью солидарен. Книги могут научить, как писать книги. Институты — не обязательно. Но если ты не хочешь учиться вообще и читаешь примерно так же, как кто-то пьет алкоголь, а кто-то жует конфеты или нюхает наркоту — для ублажения вкусовых рецепторов и нервных окончаний, — не привнося никакой работы мысли и напряжения души, — то вряд ли ты нечто достойное в итоге напишешь…
Читаемость — это функция двух переменных: способностей пишущего к выражению мыслей и способностей читающего к адекватному восприятию. Некоторые в принципе не способны назвать «читаемым» ничего сложнее Репки, Колобка и Оттенков серого… )
Само понятие «закон» означает нечто ВНЕ нашего сугубо личного восприятия. Конечно, все законы произошли из восприятия неких индивидуумов. Но эти индивидуумы искали универсальности. Они ставили опыты, отсекая случайное, стремясь достичь той самой объективности, которая тебе так не нравится. Закон притяжения действует на всех. Вообще-то в медицине тоже немало законов — основанных на устройстве человеческого организма. И как бы ты ни старалась доказать, что каждый врач ставит диагноз неточно, и вообще болезней множество, а идеального лечения нет, — но организмы у людей устроены не уникально, а универсально. Болезни и аномалии — это искажения. Да, их полным-полно. Но здоровые люди (допустим их существоввание) устроены одинаково. И люди с одним и тем же заболеванием — тоже…
Мы можем сколько угодно распространяться о том, что «среднего» не бывает, и все мы — сплошь отклонения… Но если бы законов в мире не было, то не было бы никаких устройств, наук, не было бы тех же нот, никаких академий искусства, не было бы медицины как таковой… никакой экспертизы — ни в чём. Только понимая закон, мы можем проанализировать отклонения.
Но я, пожалуй, тоже под тазик) Устаю я от этих дискуссий на тему «очевидное-невероятное»… ))
Я сам из их числа ) Но специальное образование — вовсе не залог глубоких познаний. Как и наоборот: познания могут прийти отнюдь не из прослушанных курсов университета… Тут у меня сплошной личный опыт и сведения из некоторых биографий)
Да это нормальная реакция. У него с возрастом сложно… отчасти он ребенок, а отчасти — двадцатилетний парень, который помнит кучу своих смертей. И смертей тех троих. Но у него эта память перемешана с мировосприятием его десяти лет… Так что тут легко запутаться.
По замыслу, Нери и Малышка почти в своих возрастных рамках. Да и Кэс, в общем. А у Джеда всё плывёт…
Нет) Я там же говорю — десять. Нери старше по годам, но он-то не помнит предыдущих жизней. А Джед помнит. Так что психологически он старше, конечно. Местами…
Наверняка практически всё кем-то когда-то написано. Но поскольку каждый из нас — индивидуальность, то каждый напишет по-своему. И это будет уже совсем не то же самое…
Мне всегда нравилась работа реставраторов. Часто жалею, что в свое время не задумывался о такой профессии, мне бы она подошла. Конечно, создавать что-то с нуля — это прекрасно. Но возвращать жизнь уже созданному — ничуть не хуже… И мне это кажется полноценным актом творения.
© Стивен Кинг
© Толковый словарь Ушакова