Я тоже начал рано, хотя не с энциклопедии ) И всегда сочинял. Но ведь речь-то не о сочинительстве, а о писательстве. Уметь сочинить историю — вовсе не значит уметь ее написать. И конечно, мы этому у кого-то учимся. Вероятно, у всех прочитанных нами книг. Но какие-то книги впечатляют сильнее, заставляют задуматься. Какие-то — наоборот, наводят на мысли «как не надо». Вот это всё — и есть «обучение».
Не принимать этой концепции — то же самое, что отрицать влияние на твое формирование как личночти твоей семьи, окружения, страны… Всё это нас формирует. Другое дело — что каждый формируется по-разному. Но мы же не живем в вакууме )
Если ты «сама» — то зачем ты вообще влезла в эту романическую школу? Тебе явно нужно было, чтобы в процессе писательства тебя чему-то кто-то научил ) Даже если челвоек просто читает твою книгу и что-то гвоорит — это тоже «школа». Всё это «обучение» в основном впитывается на подсознании. Хотя на осознанном уровне — думаю, тоже немало. Мы ведь осмысливаем происходящее вокруг нас. И надеюсь, не только я осмысливаю то, что читаю)
А там же сказано — «сосланный на чердак» — и что не так с реалиями?
Явно агресивный стиль второго отзыва сразу сбрасывает его со счетов. Если «критик» выражает свои мысли в таком духе, то он неадекватен, и слушать его не следует.
Первый отзыв… Ну что сказать. Кому что близко. «Не почувствовал персонажей» — это сугубо личное восприятие. Насколько я знаю, даже персонажей великих классиков не все чувствуют, и это грустно, но факт. Я сам могу не почувствовать близости с героем однозначно сильного произведения… и оно от этого менее сильным не станет.
Правда, здесь я не понял насчет «зависти». По-моему, тут не о зависти вовсе. Да и не о «адекватном самовыражении». А о наличии сильных чувств и любящего сердца — или отсуствии таковых. По сути, о т ом, что происходит с одинокой и равнодушной (к определенному, конкретному существу) личностью, когда э то одиночествао разбивается любовью. Отчаянной нужностью кого-то. Это похоже на перерождение из кокона в бабочку… но это и болезненно, и рискованно — что здесь мы и видим.
О чем и речь ) Наши любимые писатели могут стать нашими «учителями» совершенно непроизвольно — и мы даже не поймем, что это наши учителя… пока не задумаемся, да и тогда — не факт.
если книга с первой строчки мне понятна
Ты говоришь не о той понятности, мне кажется. Я имею в виду — насколько слова, мысли, характеры и идеи, представленные в книге, «доходят» до читателя. А ты говоришь о предсказуемости, по-моему. Предсказуемость, «прозрачность» — это другое. Это из разряда «я такое сто раз читал» )) А я говорю о том чувстве, когда читатель не спотыкается постоянно о логику и поступки персонажей
Трагичная история. И вполне реалистичная, что в жизни, ч то в рамках канона… хотя у меня иное видение, но это звучит убедительно. Ты в самом деле его оправдываешь…
А как тебе вообще мюзикл как жанр? В общем-то да, помню такие фильмы… Не могу четко определить к ним отношение. Иногда песни в них были хорошие ) Но например, Мэри Поппинс у нас сняли совсем не так, как подразумевается в книжке. А фильм «Не покидай» мне с первого раза совсем не понравился, ну просто на уровне «бред какой-то». И я ведь его уже в 30 смотрел. А не так давно пересмотрел — ничего… Но опять же — песни хорошие, а вот идея и воплощение…
А они и ведут себя как дауны...) Хотя я не раз видел, как люди вот так разговаривают с подростками и людьми с каким-то физическими отклонениями. Как будто возраст или рост определяют умственное развитие…
тебя люблюочень объективный и воспитанный ))))