Так никто не умеет ) Можно просто написать всё, что пришло в голову при прочтении — о героях, о стиле, об атмосфере… и подписать «Разбор в вольной форме». Автору будет приятно, а критику полезно))
Смотря кто читает) Степень сопереживания зависит от читателя, как бы хорош ни был автор. И кстати, дворяне тоже бывали разные)
Современные фантасты часто — точнее, постоянно — обращаются к иным временам и устоям, описывают миры, где нормы морали и правила социума очень сильно отличаются от нашей современности. И если читатель не умеет в них вживаться и разделять чувства героев, то ему останется очень мало книг…
Вообще вопросы симпатий и антипатий — штука очень личная. Тут нет и не может быть общего правила.
Это уже не интересно))) Потому что именно так все и делают
Так надо ведь оговаривать не «как все», а по-своему, уникально)) Вообще только уникальное и новое интересно… во всяком случае, мне) И придумывать, и читать))
*К слову об уникальном — вот твоя идея с Анлетти мне показалась уникальной, я таких не помню. Хотя видел варианты смены пола, но не такие, как у тебя. Правда, тут немного другое, но новая разработка идеи — это ценно)
Если тебе самому не комфортно в придуманном мире, то зачем туда тащить ещё и читателей?
А многие ведь любят антиутопии) Жуткие миры, куда ни один нормальный автор (и читатель) добровольно не переселится))) Мало кто пишет утопии, на самом-то деле. Видно, всякие страсти авторам представить легче, чем те условия, при которых людям жить хорошо… )
То, что нравилось современникам Шекспира или Толстого, задалбывает школьников 21 века
О, да)
А вот скажи — как тогда расценивать «старых» (а зачастую и иноязычных) авторов, которые отлично читаются и сейчас? Может, эта лёгкость проникновения сквозь время и пространство является одним их признаков загадочного Таланта, в который сейчас модно вообще не верить?
рислушиваться лучше к своим современникам, но и к ним — с оглядко
Конечно. А вообще — лучше синтезировать) Внимательно смотреть тут и там, отправлять в некую копилку памяти, а потом… что-то просто получается на выходе. Плод литературно-подсознательной компиляции на нашем информационном и социальном фоне. Мы всё равно — дети своего времени. И даже если учимся у классиков, то подобными им никак не станем. И лучше не пытаться)
Надеюсь, что так) В идеале я хотел бы, чтобы все хорошие и симпатичные мне люди друг друга поняли, и будет всем нам счастье)) Главная беда человечества на всем пути, от пещер до наших небоскребов, — проблемы с коммуникацией… и поэтому так приятно, когда приходишь с кем-то к консенсусу) Это не столь часто бывает...
«Что можно делать мэтру, то новичку делать ни в коем случае нельзя»
Тут возникает вопрос: кого считать новичком) По-моему, новичок — это довольно юный по возрасту автор, который пишет свое первое произведение. Если же автор уже не очень юный, и произведение не первое, или далеко не раз переработанное — я бы его новичком не назвал.
Всё сводится к разнице между мэтром и новичком по сути, верно? Предположительно, новичок просто многого не умеет. Например, пользоваться какими-то приёмами. Но если человек умеет, и приём работает, — то отчего же нет)
Благодарю за развернутый отзыв ) Принято ))
Критика ценителя очень важна для автора) Так что мы с автором ждем))
Так никто не умеет ) Можно просто написать всё, что пришло в голову при прочтении — о героях, о стиле, об атмосфере… и подписать «Разбор в вольной форме». Автору будет приятно, а критику полезно))
Согласен) А как же разбор на конкурс? )))
Современные фантасты часто — точнее, постоянно — обращаются к иным временам и устоям, описывают миры, где нормы морали и правила социума очень сильно отличаются от нашей современности. И если читатель не умеет в них вживаться и разделять чувства героев, то ему останется очень мало книг…
Вообще вопросы симпатий и антипатий — штука очень личная. Тут нет и не может быть общего правила.
Про них, про них… только это не я — оно само вдруг взяло и написалось… )
*К слову об уникальном — вот твоя идея с Анлетти мне показалась уникальной, я таких не помню. Хотя видел варианты смены пола, но не такие, как у тебя. Правда, тут немного другое, но новая разработка идеи — это ценно)
А многие ведь любят антиутопии) Жуткие миры, куда ни один нормальный автор (и читатель) добровольно не переселится))) Мало кто пишет утопии, на самом-то деле. Видно, всякие страсти авторам представить легче, чем те условия, при которых людям жить хорошо… )Хорошо-хорошо… с тёмными магами с внутренним Лиарчиком не спорят
А вот скажи — как тогда расценивать «старых» (а зачастую и иноязычных) авторов, которые отлично читаются и сейчас? Может, эта лёгкость проникновения сквозь время и пространство является одним их признаков загадочного Таланта, в который сейчас модно вообще не верить?
Конечно. А вообще — лучше синтезировать) Внимательно смотреть тут и там, отправлять в некую копилку памяти, а потом… что-то просто получается на выходе. Плод литературно-подсознательной компиляции на нашем информационном и социальном фоне. Мы всё равно — дети своего времени. И даже если учимся у классиков, то подобными им никак не станем. И лучше не пытаться)*говорит человек, который регулярно таскает мои песни и присваивает своим героям, делая из них поэтов)))
Хотя я не против. Чем больше поэзии во всех мирах, тем жизнь в целом прекраснее)
Надеюсь, что так) В идеале я хотел бы, чтобы все хорошие и симпатичные мне люди друг друга поняли, и будет всем нам счастье)) Главная беда человечества на всем пути, от пещер до наших небоскребов, — проблемы с коммуникацией… и поэтому так приятно, когда приходишь с кем-то к консенсусу) Это не столь часто бывает...
Ну какой же это реализм — чистейшая магия на практике))
Всё сводится к разнице между мэтром и новичком по сути, верно? Предположительно, новичок просто многого не умеет. Например, пользоваться какими-то приёмами. Но если человек умеет, и приём работает, — то отчего же нет)
Я рад, что тебе нравится) Но вообще это моя тема. Я даже книги пишу об этом… так или иначе) По сути, это часть моей философии. Или религии)
Интересно… и неоднозначно. Хотя от этого тем более интересно)