Влад, ты можешь использовать аж шесть героев/героинь в этом семинаре. Задание одно. Части две. Слов шесть.
Думаю, для полноты впечатления нужно использовать одного и того же героя на все шесть слов.
Что касается двух семинарских работ от одного участника… А присылай! Только во второй работе гуггл-форму в разделе «Ваше имя/ник на МП» заполняй, например «Мааэринн2». Если вообще гуггл-форма позволит это сделать.
Я приму, и спрошу организаторов — как быть в таком случае.
Или я сначала посоветуюсь, а потом мы с тобой решим.
Есть еще выражение — «Потеряна совесть. Нашедшего просьба не возвращать.»
Задание «Герой встречает...» Я подумал, что ради совести переименовать задание в «герой находит...» не имеет смысла. Встречает и находит — по сути слова родственные. Так что «встретить совесть» вполне имеет место быть.
Повторю: после вторых выстрелов сказка перестала быть сказкой. Это на мой взгляд.
Сейчас текст больше похож на фэнтезийную сумятицу, и Авторы делают судорожные попытки придать ей хоть какой-нибудь смысл. Получается крайне нелепо.
Логика нарушена напрочь, и мне, как читателю, уже неинтересен тот «внутренний конфликт», который закрутил вторым выстрелом Матрос. Мало того, Матрос просто свел к нулю первую заявленную интригу —
но когда у тебя есть серьёзная проблема и все другие средства её решения исчерпаны, поневоле вспомнишь о высших силах.
, повесив на стену целую невыстрелившую пушку.
Вторая интрига с принцессой Анной еще висит, но надо полагать, что для её раскрутки и завершения банально не хватит места.
«Злые духи» рассмешили. Почему они злые и что творили в этом лесу — так и осталось загадкой. Так же и судьба восьмого «ветра».
В общем, этот текст — натуральная басня Крылова наяву, и комментировать текст дальше не вижу великой надобности.
Сам по себе батл, как игра, думаю интересен. Еще бы определиться по структуре игры.
Или это написание истории тремя авторами, каждый из которых берет на себя определенные обязанности, или… это какая-то борьба. Правда, непонятно за что и как.
Мне видится, что в данном случае Авторы просто стараются поставить друг друга в тупик, не заморачиваясь общей целью — написанием сказки. Четких критериев нет, и понятно, что выходит, как в басне Крылова.
Мое предложение по структуре:
первый Автор пишет «болванку» отрывка. То есть закручивает сюжет.
второй Автор «болванку» раскрашивает описаниями, диалогами и другими деталями.
третий Автор ловит «блох» в логике, пунктуации и прочих заморочках, ориентируясь на комменты судей и мимопроходящих читателей.
И так несколько «выстрелов».
В итоге мы увидим вполне законченное произведение, которое можно оценить.
Простите, но не ради спора, а для пояснения своей позиции.
Выделю только пару моментов поспешности
Поспешности никакой в моих суждениях.
Если —
Выбранный жанр — сказка.
, то я по определению читаю сказку. Но, как таковой, текст сказкой не вижу.
Выделю основные принципы построения сказок.
1. Окружающий нас мир – живой.
2. Разделение добра и зла, победа добра.
3. Ожившие объекты окружающего мира способны действовать самостоятельно, они имеют право на самостоятельную жизнь.
4. Самое ценное достается через испытание, а то, что далось даром, может быстро уйти.
5. Вокруг нас множество помощников. Но они приходят на помощь только в том случае, если мы не можем справиться с ситуацией сами.
Четыре части — это минимум 4 тыщи знаков из заявленных минимум двадцати тыщ. То есть, пятая часть сказки написана, но повествование уперлось в переодетую для какого-то дела принцессу Анну. Хорошо, хоть королеву отправляют к колдуну.
А выводов пока не было. Только факты после четырех «выстрелов».
Рассудим. Заявлено — сказка.
После первого «выстрела» интрига определена в гадании.
но когда у тебя есть серьёзная проблема и все другие средства её решения исчерпаны, поневоле вспомнишь о высших силах.
После четвертого «выстрела» гадание заброшено и королева (кстати, так и непонятно — встретилась она с маршалом или нет, и о чем они говорили), переодевшись в траур, направляется к колдуну. Причем, если в первом отрывке я смотрю на текст от третьего лица, то после четвертого — смотрю на текст глазами переодетой в мальчика принцессы Анны. Которая осуждает поход к колдуну. И свое переодевание поясняет —
Это память, её нельзя убрать даже ради того дела, за которым она здесь и ради которого вынуждена была фиктивно сменить пол.
То есть, я вижу еще одну интригу с переодеванием.
Предварительный итог:
У королевы серьезная проблема, правда непонятно какого плана. Принцесса Анна сменила пол ради дела.
Непонятно зачем приходил маршал, ведь ради разговора с ним королева бросила гадание и теперь собирается к колдуну.
Пятая часть сказки написана в стиле «бла-бла-бла» и никакого действа.
Сказка перестает быть сказкой. Участники палят во все стороны, но только не в цель. Ощущение, что каждый из участников старается «вставить» следующему как можно больше «шпилек». Советую им вспомнить девиз мушкетеров.
Касаемо самого текста.
Королева выглядит, по меньшей мере, странно. То уходит в гадание, хватаясь за соломинку, то после прихода маршала одевается в траур и торопиться к мудрецу. Отчего не сразу к мудрецу?
Фиктивная смена пола сестры королевы выглядит совсем не сказочно. Если Анна подросток, то возможно её и не узнают, но если вполне взрослая девушка, то одной нелепой шапкой не обойтись. Нет, можно представить, что Анна — этакая «сухая селедка», но по тексту этого нет. Грудь, бедра, осанка (причем королевская)… все это надо куда-то прятать.
После четырех выстрелов заявленные интриги в сказке как-то растворились в «перемене пола», и для меня текст вызывает легкое недоумение, плавно переходящее в смех.
Пока в тексте ноль смысла, повествование уперлось в Анну, как в главгера, королева ветрена и никак не определена её роль. Заявленный маршал «сдулся» после выстрела «Матроса». А «Атос», похоже, вооружился мортирой, чтобы не промазать, но стреляет совсем в другую сторону.
Конечно. Если у Вас герой по тексту кого-то, или что-то встречает.
Влад, ты можешь использовать аж шесть героев/героинь в этом семинаре. Задание одно. Части две. Слов шесть.
Думаю, для полноты впечатления нужно использовать одного и того же героя на все шесть слов.
Что касается двух семинарских работ от одного участника… А присылай! Только во второй работе гуггл-форму в разделе «Ваше имя/ник на МП» заполняй, например «Мааэринн2». Если вообще гуггл-форма позволит это сделать.
Я приму, и спрошу организаторов — как быть в таком случае.
Или я сначала посоветуюсь, а потом мы с тобой решим.
Однако, какое у тебя рвение!
Синонимы можно.
Есть такое выражение — «потерял совесть».
Есть еще выражение — «Потеряна совесть. Нашедшего просьба не возвращать.»
Задание «Герой встречает...» Я подумал, что ради совести переименовать задание в «герой находит...» не имеет смысла. Встречает и находит — по сути слова родственные. Так что «встретить совесть» вполне имеет место быть.
Поль, расписать реакцию. Можно не выписывать целую историю про встречу с яйцом мамонта.
Пожалста
Да. Расписать реакцию героя при встрече с… Задание на 6 слов. Три слова даны. Три слова придумай сама.
Пример же есть, Поля!
Повторю: после вторых выстрелов сказка перестала быть сказкой. Это на мой взгляд.
Сейчас текст больше похож на фэнтезийную сумятицу, и Авторы делают судорожные попытки придать ей хоть какой-нибудь смысл. Получается крайне нелепо.
Логика нарушена напрочь, и мне, как читателю, уже неинтересен тот «внутренний конфликт», который закрутил вторым выстрелом Матрос. Мало того, Матрос просто свел к нулю первую заявленную интригу —
, повесив на стену целую невыстрелившую пушку.Вторая интрига с принцессой Анной еще висит, но надо полагать, что для её раскрутки и завершения банально не хватит места.
«Злые духи» рассмешили. Почему они злые и что творили в этом лесу — так и осталось загадкой. Так же и судьба восьмого «ветра».
В общем, этот текст — натуральная басня Крылова наяву, и комментировать текст дальше не вижу великой надобности.
Посмотрим, что будет дальше.
Сам по себе батл, как игра, думаю интересен. Еще бы определиться по структуре игры.
Или это написание истории тремя авторами, каждый из которых берет на себя определенные обязанности, или… это какая-то борьба. Правда, непонятно за что и как.
Мне видится, что в данном случае Авторы просто стараются поставить друг друга в тупик, не заморачиваясь общей целью — написанием сказки. Четких критериев нет, и понятно, что выходит, как в басне Крылова.
Мое предложение по структуре:
первый Автор пишет «болванку» отрывка. То есть закручивает сюжет.
второй Автор «болванку» раскрашивает описаниями, диалогами и другими деталями.
третий Автор ловит «блох» в логике, пунктуации и прочих заморочках, ориентируясь на комменты судей и мимопроходящих читателей.
И так несколько «выстрелов».
В итоге мы увидим вполне законченное произведение, которое можно оценить.
Если не пойдет конкурс детективов, посоветую следующий батл провести именно в написании детектива.
Пожалуй, в нем приму участие.
Простите, но не ради спора, а для пояснения своей позиции.
Поспешности никакой в моих суждениях.Если —
, то я по определению читаю сказку. Но, как таковой, текст сказкой не вижу.Выделю основные принципы построения сказок.
1. Окружающий нас мир – живой.
2. Разделение добра и зла, победа добра.
3. Ожившие объекты окружающего мира способны действовать самостоятельно, они имеют право на самостоятельную жизнь.
4. Самое ценное достается через испытание, а то, что далось даром, может быстро уйти.
5. Вокруг нас множество помощников. Но они приходят на помощь только в том случае, если мы не можем справиться с ситуацией сами.
Четыре части — это минимум 4 тыщи знаков из заявленных минимум двадцати тыщ. То есть, пятая часть сказки написана, но повествование уперлось в переодетую для какого-то дела принцессу Анну. Хорошо, хоть королеву отправляют к колдуну.
Мне тоже хочется почитать сказку.А выводов пока не было. Только факты после четырех «выстрелов».
Рассудим. Заявлено — сказка.
После первого «выстрела» интрига определена в гадании.
После четвертого «выстрела» гадание заброшено и королева (кстати, так и непонятно — встретилась она с маршалом или нет, и о чем они говорили), переодевшись в траур, направляется к колдуну. Причем, если в первом отрывке я смотрю на текст от третьего лица, то после четвертого — смотрю на текст глазами переодетой в мальчика принцессы Анны. Которая осуждает поход к колдуну. И свое переодевание поясняет —
То есть, я вижу еще одну интригу с переодеванием.Предварительный итог:
У королевы серьезная проблема, правда непонятно какого плана. Принцесса Анна сменила пол ради дела.
Непонятно зачем приходил маршал, ведь ради разговора с ним королева бросила гадание и теперь собирается к колдуну.
Пятая часть сказки написана в стиле «бла-бла-бла» и никакого действа.
Прочитал.
Сказка перестает быть сказкой. Участники палят во все стороны, но только не в цель. Ощущение, что каждый из участников старается «вставить» следующему как можно больше «шпилек». Советую им вспомнить девиз мушкетеров.
Касаемо самого текста.
Королева выглядит, по меньшей мере, странно. То уходит в гадание, хватаясь за соломинку, то после прихода маршала одевается в траур и торопиться к мудрецу. Отчего не сразу к мудрецу?
Фиктивная смена пола сестры королевы выглядит совсем не сказочно. Если Анна подросток, то возможно её и не узнают, но если вполне взрослая девушка, то одной нелепой шапкой не обойтись. Нет, можно представить, что Анна — этакая «сухая селедка», но по тексту этого нет. Грудь, бедра, осанка (причем королевская)… все это надо куда-то прятать.
После четырех выстрелов заявленные интриги в сказке как-то растворились в «перемене пола», и для меня текст вызывает легкое недоумение, плавно переходящее в смех.
Пока в тексте ноль смысла, повествование уперлось в Анну, как в главгера, королева ветрена и никак не определена её роль. Заявленный маршал «сдулся» после выстрела «Матроса». А «Атос», похоже, вооружился мортирой, чтобы не промазать, но стреляет совсем в другую сторону.
Однако!
Ваша логика анекдотична.
«Если селедку любит, значит водку пьет»
Я не обольщаюсь, так как это тоже был юмор.
И вообще, с чего Вы решили, что я как-то сопереживаю данной игре? Мне по-барабану кто и чего будет вытаскивать. Простое любопытство.
Но Ваш сарказм, Ефим, неуместен. Я вообще в этом батле мимопроходил. Будет Д*Артаньян, или не будет — это не существенно. Зато есть Бородец!