Всё завязано на жестокость и боль, на секс и боль, на дрессировку и опять же боль.
Эта книга о жестокости, сексе и боли?
Крошку не сразу поймешь, нужно привыкать, открывать новое в своем собственном мозгу. Отбросить заблуждение, что мы должны быть сильными, а и стать собой. Только тогда можно понять это гениальное произведение.
Так в чём же гениальность произведения? В жестокости, сексе и боли?
А надо было увидеть, и именно то, что я написал — отсутствие всяческой основы, из-за чего впору задаться вопросом, а о чём рассказ-то и для чего он вообще написан?
Рассказ написан так, как написан, и читатель видит и понимает «основу» так, как и хотелось автору, но логически ни критик, ни читатель не могут обвинить Тимофея в совершении преступления — это можно лишь вообразить. Опять же, автор преследовал цель, что «зло» должно быть наказано. Или Вы считаете что бить и насиловать женщин — это не зло?
Она-то разная, но эту смысловую нагрузку я вывел из одного конкретного эпизода, который написан так, что его можно истолковать как минимум двояко. Эпизод достаточно важный, сюжетодвигающий. И чем эта нагрузка менее достоверна, чем то, что в него закладывали Вы?
Есть еще один момент, который подводит под сомнение Ваш «жуткий жизненно-психологический ляп». Дело в том, что на момент разговора Вадима и Аллы читатель не знает о том, что творит бывший муж с бывшей женой. Это выясняется только в конце рассказа из расследования Бойко, когда читателю до эмоций Аллы нет дела. Там уже эмоции полицейского, как человека — и как таких людей земля носит?
Сергей, если бы Вы написали, что именно Вам не хватило эмоций героини в разговоре возле школы, то это было бы понятно. Но Вы аргументом «она всего лишь от него устала» и напоминанием многоразовых издевательств, как-бы вставляете расследование Бойко впереди этого разговора. Причем, по моему мнению, делаете это морализаторской манипуляцией, поскольку «ляп» означает грубую ошибку повествования, а «жуткий ляп» — очень грубую ошибку. А дело-то всего лишь в том, что Сергею Чепурному показались эмоции героини недостаточными и нереальными. Но теперь выясняется, что смысл этих эмоций все же может быть разным — кто как увидит и поймет.
Получается, что любые описываемые эмоции можно поставить под сомнение, и подвести ярлык — жуткий жизненно-психологический ляп.
По-моему, это будет справедливо — обратиться за разрешением такого вопроса именно к женщинам-авторам. Как Вы считаете, Валерий?
А считаю это бессмысленным. Такой опрос можно было провести до публикации рассказа, причем убрав упоминание о насиловании и избиении.
Немного несоизмеримые сравнения.
Сравнения измеримы, Сергей. Немного или много — вопрос другой. Важен принцип — кто отвечает за работу — клуб корректоров, куда автор обращался, или отдельный корректор из этого клуба. А по моему мнению, все претензии к грамотности рассказа (кроме кавычек) отнесите к самому себе, как руководителю и основателю этого клуба. В конечном итоге я обращался именно в Клуб Корректоров. А то получается, что вот тут можно и не указать на ошибку, рассказ итак пройдет номинацию.
Ну коль так Вам думается, значит, дискуссию и впрямь пора сворачивать.
Я не хотел Вас обидеть, Сергей, ни в коем случае. Вы задали мне вопросы в комментарии — я на них ответил. Может быть резко. Прошу прощения.
Как по мне — морализаторством. То, что нам советуют избегать.
Пардон, а с какого дня деление на плохих/хороших стало морализаторством? И КТО советует Вам(или нам) этого избегать? И чего конкретно избегать?
Давайте подумаем… Нынешние критерии нравственности в литературе советуют избегать понятий и образов, связанных с термином «абсолютное». То есть, нет абсолютного зла и абсолютного добра и все в мире изменяется в зависимости от состояния «окружающей среды». «Плохой» человек может быть и «хорошим» и в нем обязательно должен быть «внутренний конфликт». Тогда персонаж интересен. А более интересен, когда персонаж раскрывается через эмоции. То есть, эмоции являются неким критерием личности персонажа. Это наглядно проявляется во многих текстах, и даже на этом конкурсе.
Ну, я не против. Только лично я считаю, что личность более раскрывается в поступках персонажей и именно поступки определяют человека. В зависимости от тех «граничных условий», что заданы как «окружающая среда». Но… в отличие от морализаторства автор никому не навязывает свою точку зрения, а логически и стилистически «подводит» читателя к пониманию тех черт, что имеют персонажи в тех условиях, в которых они оказались. И самое главное — читатели это понимают. И это видно по отзывам на рассказ. Принимают или осуждают — дело читателя. Тот же Люстиг, например, понимает, но объяснить своё осуждение не может.
Понятное дело, что автор не Шолохов, да и рассказ не «Тихий дон», но и задача была другая.
Комментарий под рассказом — это всё же не его текст, согласитесь).
Соглашусь. Но, Сергей, не будем забывать о том, что Вы писали в комментарии. Вы процитировали отрывок дословно, но в комментарий вставили два лишних буквосочетания «от него». Согласитесь, что смысловая нагрузка «Я устала» и «Я от тебя устала» — совершенно разная. Но, Вы свои аргументы строили именно на втором варианте, придав ему значение «жуткому психологически-жизненному ляпу». Кстати, указывая на это, Вы позволили себе морализаторство, против которого так рьяно выступаете.
Морализатор имитирует трансляцию принудительной и самоочевидной моральной истины, в результате чего его контрагент перестает расцениваться как автономный индивид.(цитата из философского словаря)
Работает ли такая многозначность на пользу рассказу, в котором Вы стремитесь к однозначности?
Сергей, мне думается, что Вы уже начинаете «высасывать из пальца» аргументы. Фраза — «Я устала. Перестань меня преследовать» в моем понимании означает, что она устала от такой жизни и находится на грани срыва (жизненного и психологического). А потом идет истерика -" власть и деньги сделали из тебя монстра." В этом нет многозначности, поскольку «многозначность», по моему мнению, Вы постарались придать, вставив два лишних буквосочетания.
Не верится просто в это, Валерий, понимаете? Да, видно, что она его боится — но разве страх не развязывает зачастую язык, если всё равно некуда деваться и неизбежное случится?
Страх развязывает язык — возможно Вы ждали больше эмоций, но есть люди, которые свои эмоции сдерживают в страхе, и они проявляются только после пережитого события. Так что, Сергей… просто поверьте.
Следовательно, корректор свою работу в определённых рамках выполнил.
Это выглядит, будто судья, посоветовав адвоката из прокурорской братии, на процессе выносит обвинительный приговор, небрежно бросая недоуменному осужденному — ну, адвокат же выполнил свою работу в определенных рамках.
Или когда предприниматель приносит в налоговую декларацию о доходах, а ему бухают штраф. Он приходит в консалтинг, а там директором тот самый налоговый инспектор, что принимал декларацию.
— Ну, мы же заполнили вам декларацию в определенных рамках — её же приняли.
Извините, но тогда пропадает всяческая основа для Вашего рассказа. Это даже для детектива неприемлемо, не говоря уже об обычной лав-стори.
Но Вы то этого не увидели. Впрочем, как и все, кто прочитал. Кстати, рассказ не писался как детектив, и как обычная лав-стори. Это необычная лав-стори с элементами детектива.
И в окончании про кавычки —
Так что, Валерий, извините великодушно, но Вы неправы.
Интересно было бы узнать, где именно я вставлял в оригинальный текст рассказа лишние слова…
Комментарий критика — то есть, Ваш комментарий, Сергей.
что она всего лишь от него устала!
Оригинальный текст —
— Я устала, Вадим.
и далее —
Перестань меня преследовать!
Мне думается, что героиня не сказала вот так прямо — «Я всего лишь от тебя устала, Вадим». Это Ваш домысел, который и приводится в качестве аргумента ляпа.
Устать можно от чего угодно, что и показывает следующая фраза — перестань меня преследовать. То есть, обобщая, можно подумать, что героиня устала от преследований, избиений, изнасилования и вообще — от такой жизни. И в контексте это можно расценить даже как угрозу. А что может сказать женщина мужчине в такой ситуации? Я тебя посажу? Ну, это смешно, учитывая связи чиновника. Если она напишет заявление, то помните, как в фильме «Ворошиловский стрелок»? Кабинетов навалом, и в каждом — хмырь. Перевернуть все показания героини можно даже как Вы и советуете — а ей нравится, когда каждый год с ней такое случается. Женщина банально боится бывшего мужа, и кстати, в рассказе это явно показано. Да ей некуда идти за помощью.
Когда я говорил о чёрно-белых персонажах рассказа и об их сериальности, я имел в виду их предсказуемость в поведении и в характере. Понятное дело, что если в рассказе появляется герой, который уже в первых строках расчищает от снега чужой участок возле музыкальной школы, то в конце рассказа он проявит точно такое же рыцарство и защитит прекрасную даму. Понятное дело, что если в рассказе появится его антагонист, то он будет наделён всеми отрицательными качествами, какие только можно отыскать в человеческой Вселенной,
Скажите, Сергей, а чем плохи черно-белые персонажи? Учитывая то, что литература, по моему скромному мнению, показывает читателю четкое деление на добро и зло. Как говорили Армант, Илинар —
Умение видеть мир с разных сторон дано для того, чтобы как раз научиться отличать чёрное от белого, светлое от тёмного, а не принимать и оправдывать всё вкупе.
И здесь, в рассказе «Дворник» автор разделяет это. Он показывает мир с разных сторон и делает это достаточно правдоподобно. Разве нет? Герой, который не плохой и не хороший — то какой? Ответ один — никакой. Так с какого перепугу никакой герой вступится за женщину? Что таким никаким героем может двигать?
А ничего не может, Сергей. Ну, если только — выгода.
Кстати, в рассказе нигде прямо не указано, что именно Тимофей разнес черепушку чиновнику. Это были домыслы полицейского майора. И Тимофей нигде вот так и не признался. Все слова Михаилу были сказаны в ассоциации с метлой и прочими ветками и окурками. Разве не так? Так с чего Вы взяли, что Тимофей и есть убийца чиновника? А уж на какие встречи дворник куда-то ездил — да мало ли причин.
И тогда получается, что автор не просто выдаёт желаемое за действительное, но и подготавливает почву для возможной личностной трагедии. Если какой-нибудь излишне впечатлительный подросток прочитает этот рассказ и, поверив в него, поступит так, как поступил Тимофей, что его ждёт в реальности?..
А как поступил Тимофей учитывая вышесказанное мной? Он просто был рядом с героиней, когда ей было плохо, он вызвал скорую, он приходил в больницу… он просто влюбился. Мало ли, что там решил для себя полицейский чин — это проблемы полицейского чина, суда же не было. Хотя в рассказе написано — нашли убийцу, заказчика и прочее.
На том же «Зеркале мира» автор, крайне обиженный моим отзывом, обращаясь к одному человеку с просьбой дать обоснование своему отзыву на «Дворника»,
Ну, Сергей, это смешно. Автор не обиделся, скорее всего это Вы так подумали. Кстати, а Вы читали обоснование того отзыва, нет? Я читал. Так там написано — «Я так вижу, но объяснить не могу». Вы считаете это нормальным? Я — нет.
Все эти «крики» о сериальности, канале «Россия» и прочее, по моему мнению, как раз и показывают, что рассказ выбивается из общего «положения», надуманного авторами МП. В рассказе реальная «движуха», а не сопли и нытьё, что так приветствуется нынешним поколением авторов. В нем нет той депрессивности и агонии суицида — там все четко — зло должно быть наказано. Пусть жестко и жестоко, но наказано, раз зло не может унять своё расползание по земле. И если другие авторы пишут, что зло вроде как и не зло, а если посмотреть ближе, то и вообще похоже на добро, то как можно их понять?
Не по понятиям, прошу заметить, а по правде — по той самой, мужицко-рабоче-крестьянско-дворовой, которая запрещала обижать слабых, красивых, малых и убогих.
Сергей, мне всегда думалось, что правда одна. И она не делится на рабоче-крестьянскую и квартирно-интеллигентскую. И всякие «по понятиям» вообще не к месту.
Кстати, я бы очень хотел узнать, что по этому поводу думает автор, который считает, что в любом произведении обязательно должна быть мораль и что оно должно учить только хорошему. К чему может привести мораль и идея данного рассказа, если её применить в реальности?
В отличии от нравственности — внутренней установке индивида действовать согласно своей совести и свободной воле, мораль — некие внешние требования к поведению индивида. И здесь я вижу, что автор тонко балансирует на грани понятий. Ведь опять же, вернемся к рассказу, прямо не сказано, что Тимофей кокнул чиновника. Тут мне видится другое. Типа, не делай зла — оно вернется к тебе в самом непристойном виде. И если, зло все-таки вернется именно в таком виде, то может быть, и задумаются — а делать ли это зло. И, поверьте, это даже очень действенно. Я знаю одного человека, который и муху в жизни не обидел. Но как-то к нему повалили людишки, желая обидеть. Но… потом эти людишки странным образом попадали в крупные неприятности несовместимые с жизнью. И после трех таких неприятностей этого человека обходили за километр. Лично видел. Какой-то «крутой» чел, не зная таких особенностей, двинул ему в ухо. Хорошо так двинул, отчасти за дело. Ухо, конечно, посинело, но рука «крутого» потом с месяц висела недвижимо, распухшая. Что это? Как это? Никто не находил этому объяснения, даже врачи, когда осматривали распухшую руку. Говорили — аллергия. Никто не верил, что это после удара в ухо, называли бредом.
Третье. Интересно, а зачем надо было заставлять старика раскрывать страшную тайну сверхсуперсекретнейшего подразделения только после того, как его купили двумя бутылками водки?
Старик, судя по тексту, раскрыл тайну, когда увидел пулю. Значит, вероятно пулю извлекли из бренного тела. Почему не рассказать, да под водочку? Да тридцать лет прошло и всё такое. Не задавали раньше вопросов, да и не было разговора. Появилась пуля — появилась проблема. Так что водка здесь не причем — это, типа, традиция для завязки разговора. Так что про карикатуру — это Вы зря.
Четвёртое. Собственно говоря, а где в рассказе обнажённая душа и перед кем она обнажается?
А вы подумайте.
И последнее. Насколько я знаю, автор перед конкурсом в 2017 году отдавал рассказ на корректуру… в клуб корректоров МП. Так что, Сергей… Вы же руководитель этого клуба.
То что Вам не нравится, как построены предложения, это не значит, что плоха стилистика. То что Вам не нравится, что «дума» дворника без кавычек — а в правилах нет обязательности кавычек для «дум».
Цитата из одного отзыва на этот рассказ (дословно) —
В вашем рассказе все логично, и это бесит.
И я также молчу о том, что автор этого рассказа ещё не так давно предлагал себя в качестве «стилиста»…
А вот это — местьиобида. Если уж собрались молчать, то молчите.
Не надо мешать вилку с бутылкой. Я у Вас под дверями не ору
Я привел пример, причем сделал это метафорично. МП для многих такой же дом.
Однако я решительно не понимаю, почему тема незаслуженных страданий достойных людей от несправедливости власть имущих должна быть в литературе табуированной?
На этой теме табу нет. Просто Ваше исполнение этой темы, мягко говоря, некорректно. И я Вам попытался объяснить на примере как это выглядит. А выглядит это ЛОЗУНГОМ.
незаслуженных страданий достойных людей от несправедливости власть имущих
А лозунг — это прямой призыв к чему-либо, но никак не художественное произведение. К тому же, у многих людей политические взгляды весьма отличны от Ваших. К тому же, как мы выяснили, Ваши взгляды не имеют научно-политического обоснования — Вы, к сожалению, не ответили ни на один мой вопрос, который я Вам задал.
Я не просил вас перечислять лозунги.
Я лишь спросил о ваших познаниях в политическом устройстве общества и о вашем праве делить людей по нормальности.
А в автозак меня тащили не на МП, а на Страстном бульваре.
Ну, так и идите на Страстной бульвар, и там кричите о беспределе каких-то там органов. На МП этих органов нет, и думаю, не будет. Здесь ваши крики не по адресу. И никто из авторов МП вас не тянул на аркане на этот бульвар, так ведь? Вы сами туда пошли.
Я просто пользуясь своим конституционным правом открыто высказывать своё мнение, своё видение.
Это нормально. Но здесь высказывают мнение о стихах, книгах, очерках и вообще, о художественной литературе. Ваши политические концепции никак не связаны с худлитом. Да и концепций-то нет — сплошные лозунги. МП не броневик для вождя либерализма, да и в общем — не трибуна для лозунгов. Здесь люди отдыхают и делятся творческими событиями.
Представим, что вы дома сидите в кресле и читаете любимую книгу. А я пришел, и перед вашей дверью растянул плакат — долой либерализм, да еще ору на весь этаж, что меня никто не понимает, и все козлы.
Не думаю, что вы будете рады. И на ваше предложение удалиться и не мешать, я буду продолжать кричать, что всех купили либералы, и нормальные люди не мешают стороннику антилиберализма отстаивать свои взгляды там, где он захочет.
Я же вас спросил — зачем вы подгоняете всех под своё видение несправедливости. Вы своё мнение навязываете, засыпаете лозунгами к месту и без места — в постах, в произведениях, в диалогах. Вот вас, здесь на МП — тащат в автозак? Думаю, нет. Тогда к чему весь этот либеральный оргазм? Именно здесь — в Мастерской писателей. Чего вы именно здесь хотите добиться своими лозунгами, впихивая их куда попало?
Ну, так и имейте. Иметь представления о справедливости вам никто же не запрещает. Но лозунг либерализма — справедливость у каждого своя, индивидуальная. Зачем вы подгоняете всех под своё видение несправедливости? Это уже тирания.
Уважаемый Яков Александрович.
Первое — я задал вполне конкретные вопросы, взяв в качестве аргумента Ваши цитаты.
Второе — вопросом на вопросы отвечать невежливо.
Третье — моя осведомленность о тексте, который Вы изволили назвать «выдающимся»
в нашем с Вами диалоге значения не имеет, поскольку я Вас прошу обосновать Ваши же слова, а не цитаты из текста.Да уж, то что у Фатимы может вызвать различные эмоции.
Сергей, если бы Вы написали, что именно Вам не хватило эмоций героини в разговоре возле школы, то это было бы понятно. Но Вы аргументом «она всего лишь от него устала» и напоминанием многоразовых издевательств, как-бы вставляете расследование Бойко впереди этого разговора. Причем, по моему мнению, делаете это морализаторской манипуляцией, поскольку «ляп» означает грубую ошибку повествования, а «жуткий ляп» — очень грубую ошибку. А дело-то всего лишь в том, что Сергею Чепурному показались эмоции героини недостаточными и нереальными. Но теперь выясняется, что смысл этих эмоций все же может быть разным — кто как увидит и поймет.
Получается, что любые описываемые эмоции можно поставить под сомнение, и подвести ярлык — жуткий жизненно-психологический ляп.
А считаю это бессмысленным. Такой опрос можно было провести до публикации рассказа, причем убрав упоминание о насиловании и избиении. Сравнения измеримы, Сергей. Немного или много — вопрос другой. Важен принцип — кто отвечает за работу — клуб корректоров, куда автор обращался, или отдельный корректор из этого клуба. А по моему мнению, все претензии к грамотности рассказа (кроме кавычек) отнесите к самому себе, как руководителю и основателю этого клуба. В конечном итоге я обращался именно в Клуб Корректоров. А то получается, что вот тут можно и не указать на ошибку, рассказ итак пройдет номинацию. Я не хотел Вас обидеть, Сергей, ни в коем случае. Вы задали мне вопросы в комментарии — я на них ответил. Может быть резко. Прошу прощения.Ох, Фатима! Какая у тебя… Фатима!
Давайте подумаем… Нынешние критерии нравственности в литературе советуют избегать понятий и образов, связанных с термином «абсолютное». То есть, нет абсолютного зла и абсолютного добра и все в мире изменяется в зависимости от состояния «окружающей среды». «Плохой» человек может быть и «хорошим» и в нем обязательно должен быть «внутренний конфликт». Тогда персонаж интересен. А более интересен, когда персонаж раскрывается через эмоции. То есть, эмоции являются неким критерием личности персонажа. Это наглядно проявляется во многих текстах, и даже на этом конкурсе.
Ну, я не против. Только лично я считаю, что личность более раскрывается в поступках персонажей и именно поступки определяют человека. В зависимости от тех «граничных условий», что заданы как «окружающая среда». Но… в отличие от морализаторства автор никому не навязывает свою точку зрения, а логически и стилистически «подводит» читателя к пониманию тех черт, что имеют персонажи в тех условиях, в которых они оказались. И самое главное — читатели это понимают. И это видно по отзывам на рассказ. Принимают или осуждают — дело читателя. Тот же Люстиг, например, понимает, но объяснить своё осуждение не может.
Понятное дело, что автор не Шолохов, да и рассказ не «Тихий дон», но и задача была другая.
Соглашусь. Но, Сергей, не будем забывать о том, что Вы писали в комментарии. Вы процитировали отрывок дословно, но в комментарий вставили два лишних буквосочетания «от него». Согласитесь, что смысловая нагрузка «Я устала» и «Я от тебя устала» — совершенно разная. Но, Вы свои аргументы строили именно на втором варианте, придав ему значение «жуткому психологически-жизненному ляпу». Кстати, указывая на это, Вы позволили себе морализаторство, против которого так рьяно выступаете.Или когда предприниматель приносит в налоговую декларацию о доходах, а ему бухают штраф. Он приходит в консалтинг, а там директором тот самый налоговый инспектор, что принимал декларацию.
— Ну, мы же заполнили вам декларацию в определенных рамках — её же приняли.
Но Вы то этого не увидели. Впрочем, как и все, кто прочитал. Кстати, рассказ не писался как детектив, и как обычная лав-стори. Это необычная лав-стори с элементами детектива.И в окончании про кавычки —
А не спорю.всего лишьот тебя устала, Вадим». Это Ваш домысел, который и приводится в качестве аргумента ляпа.Устать можно от чего угодно, что и показывает следующая фраза — перестань меня преследовать. То есть, обобщая, можно подумать, что героиня устала от преследований, избиений, изнасилования и вообще — от такой жизни. И в контексте это можно расценить даже как угрозу. А что может сказать женщина мужчине в такой ситуации? Я тебя посажу? Ну, это смешно, учитывая связи чиновника. Если она напишет заявление, то помните, как в фильме «Ворошиловский стрелок»? Кабинетов навалом, и в каждом — хмырь. Перевернуть все показания героини можно даже как Вы и советуете — а ей нравится, когда каждый год с ней такое случается. Женщина банально боится бывшего мужа, и кстати, в рассказе это явно показано. Да ей некуда идти за помощью.
Скажите, Сергей, а чем плохи черно-белые персонажи? Учитывая то, что литература, по моему скромному мнению, показывает читателю четкое деление на добро и зло. Как говорили Армант, Илинар — И здесь, в рассказе «Дворник» автор разделяет это. Он показывает мир с разных сторон и делает это достаточно правдоподобно. Разве нет? Герой, который не плохой и не хороший — то какой? Ответ один — никакой. Так с какого перепугу никакой герой вступится за женщину? Что таким никаким героем может двигать?А ничего не может, Сергей. Ну, если только — выгода.
Кстати, в рассказе нигде прямо не указано, что именно Тимофей разнес черепушку чиновнику. Это были домыслы полицейского майора. И Тимофей нигде вот так и не признался. Все слова Михаилу были сказаны в ассоциации с метлой и прочими ветками и окурками. Разве не так? Так с чего Вы взяли, что Тимофей и есть убийца чиновника? А уж на какие встречи дворник куда-то ездил — да мало ли причин.
А как поступил Тимофей учитывая вышесказанное мной? Он просто был рядом с героиней, когда ей было плохо, он вызвал скорую, он приходил в больницу… он просто влюбился. Мало ли, что там решил для себя полицейский чин — это проблемы полицейского чина, суда же не было. Хотя в рассказе написано — нашли убийцу, заказчика и прочее. Ну, Сергей, это смешно. Автор не обиделся, скорее всего это Вы так подумали. Кстати, а Вы читали обоснование того отзыва, нет? Я читал. Так там написано — «Я так вижу, но объяснить не могу». Вы считаете это нормальным? Я — нет.Все эти «крики» о сериальности, канале «Россия» и прочее, по моему мнению, как раз и показывают, что рассказ выбивается из общего «положения», надуманного авторами МП. В рассказе реальная «движуха», а не сопли и нытьё, что так приветствуется нынешним поколением авторов. В нем нет той депрессивности и агонии суицида — там все четко — зло должно быть наказано. Пусть жестко и жестоко, но наказано, раз зло не может унять своё расползание по земле. И если другие авторы пишут, что зло вроде как и не зло, а если посмотреть ближе, то и вообще похоже на добро, то как можно их понять?
Сергей, мне всегда думалось, что правда одна. И она не делится на рабоче-крестьянскую и квартирно-интеллигентскую. И всякие «по понятиям» вообще не к месту. В отличии от нравственности — внутренней установке индивида действовать согласно своей совести и свободной воле, мораль — некие внешние требования к поведению индивида. И здесь я вижу, что автор тонко балансирует на грани понятий. Ведь опять же, вернемся к рассказу, прямо не сказано, что Тимофей кокнул чиновника. Тут мне видится другое. Типа, не делай зла — оно вернется к тебе в самом непристойном виде. И если, зло все-таки вернется именно в таком виде, то может быть, и задумаются — а делать ли это зло. И, поверьте, это даже очень действенно. Я знаю одного человека, который и муху в жизни не обидел. Но как-то к нему повалили людишки, желая обидеть. Но… потом эти людишки странным образом попадали в крупные неприятности несовместимые с жизнью. И после трех таких неприятностей этого человека обходили за километр. Лично видел. Какой-то «крутой» чел, не зная таких особенностей, двинул ему в ухо. Хорошо так двинул, отчасти за дело. Ухо, конечно, посинело, но рука «крутого» потом с месяц висела недвижимо, распухшая. Что это? Как это? Никто не находил этому объяснения, даже врачи, когда осматривали распухшую руку. Говорили — аллергия. Никто не верил, что это после удара в ухо, называли бредом. Старик, судя по тексту, раскрыл тайну, когда увидел пулю. Значит, вероятно пулю извлекли из бренного тела. Почему не рассказать, да под водочку? Да тридцать лет прошло и всё такое. Не задавали раньше вопросов, да и не было разговора. Появилась пуля — появилась проблема. Так что водка здесь не причем — это, типа, традиция для завязки разговора. Так что про карикатуру — это Вы зря. А вы подумайте.И последнее. Насколько я знаю, автор перед конкурсом в 2017 году отдавал рассказ на корректуру… в клуб корректоров МП. Так что, Сергей… Вы же руководитель этого клуба.
То что Вам не нравится, как построены предложения, это не значит, что плоха стилистика. То что Вам не нравится, что «дума» дворника без кавычек — а в правилах нет обязательности кавычек для «дум».
Цитата из одного отзыва на этот рассказ (дословно) —
А вот это — местьиобида.Потрясающе!
Представим, что вы дома сидите в кресле и читаете любимую книгу. А я пришел, и перед вашей дверью растянул плакат — долой либерализм, да еще ору на весь этаж, что меня никто не понимает, и все козлы.
Не думаю, что вы будете рады. И на ваше предложение удалиться и не мешать, я буду продолжать кричать, что всех купили либералы, и нормальные люди не мешают стороннику антилиберализма отстаивать свои взгляды там, где он захочет.
Боюсь даже представить Ваш наряд на выпускном.
Вот реально — я знаю вас больше, чем вы можете предположить. И вы правы — это совершенно не важно.
Я же вас спросил — зачем вы подгоняете всех под своё видение несправедливости. Вы своё мнение навязываете, засыпаете лозунгами к месту и без места — в постах, в произведениях, в диалогах. Вот вас, здесь на МП — тащат в автозак? Думаю, нет. Тогда к чему весь этот либеральный оргазм? Именно здесь — в Мастерской писателей. Чего вы именно здесь хотите добиться своими лозунгами, впихивая их куда попало?
Ну, так и имейте. Иметь представления о справедливости вам никто же не запрещает. Но лозунг либерализма — справедливость у каждого своя, индивидуальная. Зачем вы подгоняете всех под своё видение несправедливости? Это уже тирания.
Давайте… упоминание о законе было просто сарказмом.