Пришлось прочитать этот рассказ, поскольку Женя Берман рекомендовал все-же заглянуть в первоисточник. Напомню свой обобщающий коммент:
рассказ для детей и о детях. Не читал. Испугался детского «скелета». Дети они такие выдумщики! Напугают старого дядьку до инфаркта…
Нет, все же рассказ писал не ребенок. И инфаркт обошел меня стороной. Не буду слишком сильно распространяться о достоинствах этого опуса. Но, автор… явно что-то хотел мне сказать. Я вот автору не поверил.
Чтобы мать спрятала своего ребенка, да еще и инвалида в подвале, ради того, чтобы какой-то Алан от нее не отвернулся?! Автор, это даже не чудовищно… это бесчеловечно. Нет, это чудовищно бесчеловечно… об этом писать. Не вижу в этом даже намека на проблему, о которых говорил Женя Берман.
Я конечно понимаю всю либеральность литературы. Все эти хаосы мрака, и мраки хаоса. И матери бывают разные… отказываются от детей в роддоме, закапывают своих младенцев в землю, потому что не могут выдержать плачь голодного дитя. Но ради отношений с мужиком прятать своего ребенка в подвале?
Не буду ничего говорить, несмотря на кажущийся хеппиенд.
Во-первых, насколько мы могу понять, автор не призывает сопереживать героине. Отнюдь. Он (или она) её бесповоротно осуждает.
А вот ткните пальчиком в строки, где Автор героиню осуждает. Любые строки, что Вы приведете в пример, можно будет понять по-разному. К тому же, по Вашему мнению, в рассказе только мысли героини, но не позиция Автора. Я могу ошибаться, конечно, и Автор между строк прячет какой-то особенный смысл.
Ненависть — это правильно
Я понимаю слово «ненависть» только как ненависть. И никак по-другому. Не как стенку, выстроенную для расстояния от вмешательств в личное пространство, а именно как ненависть. Ко всему происходящему.
И если человек говорит мне «Я тебя ненавижу», то он меня именно ненавидит в плоскости ненависти, а не в плоскости «я тебя не хочу видеть». Поскольку героиня совершает убийство, а не прячется от мира в своей норе. Тут я вижу, что Автор в своей псевдоинтеллектуальности банально подменяет понятия, откровенно заморочив голову читателям. И лишь поэтому мои комментарии так резки.
Да, но от себя-то не уйдёшь?
Потому и катится по наклонной, что от себя любимой ей никогда не уйти
и мой комментарий выше
Меня не увлекли рефлексии эгоистичной особы, которая думает только о себе — и в детстве и в более взрослом состоянии.
И как Вы думаете, а что приводит людей к беспросветному эгоизму? И таки да — когда стараются людям передать разноцветные ощущения действительности. Вернее, навязать. Из черного перевести в серо-буро-малиновое, а белое — в серо-кофейное.
Но, вот беда. Не все знаете ли такие интеллектуалы. И тогда каждый для себя выбирает что есть добро, а что есть зло. И этот выбор зачастую не совпадает с Вашим.
А все почему? Да потому что люди не хотят признаться в том, что ни хрена не понимают. Не понимают — как можно назвать преднамеренное убийство «Расстоянием покоя»? И начинают выдумывать всякую ерунду, стараясь щеголять невнятными «умными мыслями». Не дай бог, их заподозрят в непонимании этого «расстояния».
Поддаваясь укорам Жени Бермана, все же оставлю свой отзыв под этим рассказом.
Для начала «сообчу» пренеприятную новость — Автор данного рассказа не имеет ничего общего с рассказом «Ограбление с подвохом». На мой взгляд. «Ограбление» явно писал мужчина, сей опус написан женской рукой. Но не в этом дело.
Завязка для истории весьма странная и наивная по-женски. Уже хочется отодвинуть этот текст и заняться более приятными делами, но… в стиле присутствует некое притяжение. Оно едва уловимо, прорастает будто крохотным стебельком из земли… Повторю — только прорастает. Количество смысловых ошибок и лишних слов просто зашкаливает после первой «главы». Не пойму — наши преноминаторы проспали? Текст убаюкал настолько, что они заснули во время чтения? Детектива здесь нет никакого — Автор ведет читателя по смыслу репликами героев так явно, что даже морщится не надо.
Кое-где по тексту я откровенно смеялся. Я не знаю, было ли так задумано, но вряд ли эта пародия на детектив, поскольку текст заканчивается философскими репликами и любовной сценой.
Предприняв очередное усилие, крышка гроба вновь задрожала, поднатужилась и в конце концов с треском и скрежетом сдвинулась с места,
Предлагаю свой вариант —
Предприняв очередное усилие, крышка гроба вновь задрожала, поднатужилась, и громко пукнула, с треском и скрежетом сдвигаясь с места.
Автор, возьмите на вооружение — любители фэнтезийного сюрреализма будут рыдать от восторга. Я понимаю желание Автора уместить в рассказе все, что только возможно. Попытка достойная уважения. Нет, не осуждаю. У автора есть способности, на мой взгляд, писать достойно, только необходимо определиться с жанром и стилем.
Много ненужных описаний мелочей. Они дробят текст на островки, делая и так неспешную динамику детектива черепашьим поползновением.
Что в общем понравилось — текст написан без громоздких оборотов и фраз, так горячо любимых психоделическими читателями. Робкие попытки вызвали смех, и вероятно, Автор заподозрив, что пишет немного не то, перешел в более спокойное русло повествования. О чем и говорит последняя «глава».
Всё равно не понимаю, почему вторичным данным отдаётся предпочтение перед данными из первоисточника
А здесь не научные работы, Женя. И мы не формулы и теоремы обсуждаем. И даже не исторические факты.
Допустим, продается творог под названием «Переделкинопром». Но Вы не пробовали. И есть несколько людей, которые дают оценку качеству этому продукту. Все единодушны — красивая упаковка, приемлемая цена, но на вкус… кто говорит что будто масло масляное, а кто, что будто тина болотная. И пару человек дают описание консистенции — однородная масса, расползающаяся при вываливании на тарелку.
Ну вот я не стану даже пробовать этот продукт, поскольку синтетический вкус и расстройство желудка практически обеспечено. И довольно низкая цена подтверждает это, поскольку по себестоимости получается ниже, чем цена переработанного сырья.
И зачем тогда первоисточник?
А люди, которые дают отзывы «масло масляное» называют себя — «Переделк переделкович», «Творожище», «Радость желудка». А те, которые — «тина болотная» — Евгений Берман, Леонид Градов, Валерий Филатов. Это я к примеру, Жень… не конкретно к какому-то рассказу.
Жень, я Вас не упоминал в своем обзоре. Вы это к чему сказали?
При всём уважении, Валерий — вам не кажется, что ставить рассказам оценки, даже не начиная их читать, как-то… хм… несколько самонадеянно?
Возможно… Простите, забыл упомянуть, что в моем понимании «не читал» — пробежал глазами по тексту, особо не вникая, как некоторые выражаются «по диагонали». Так я в этом признался.
А составить вывод на основании разных мнений — это почти моя профессия.
Любое мнение основывается на деталях, которые упоминают в своих отзывах читатели. Если они едины в своих выводах, т.е говорят, что рассказ о детях — то с очень большой вероятностью рассказ именно о детях, а не о драконах. Согласитесь…
Рассказы непрочитанные я прочитал потом, после своего обзора. Не думаю, что мое дополненное мнение будет сильно отличаться от обзорного.
Еще один рассказ, на мой взгляд, который несет только картинку и беспросветные рефлексии героини. Да еще постоянное тыканье читателя носом в некую карусель.
Текст для меня довольно тяжелый. Я не женщина, и не знаю что они испытывают, попадая в подобные «вертолетики». Хотя Бушков описывает это в другом свете.
Мне показалось, что Автор нечестен к читателям, и трагедия на самом деле гораздо глубже, но обосновать эту трагедию колодцем и выходкой подростков маловато.
Впечатлило, как Автор манипулирует читателем, уводя от истинной сути рассказа, хотя как таковой суть не увидел. Меня не увлекли рефлексии эгоистичной особы, которая думает только о себе — и в детстве и в более взрослом состоянии. Я таких повидал немало.
Так в чем суть, Автор? В других рассказах хоть проблему обозначали — суицид, педофилия… А у Вас то что?
Ненависть? Типа, не будьте эгоистами и она не сожрет?
Судя по отзывам — нет. Этому никто не внял. Хоть бы постулат какой подбросили читателю. А то в окончании рассказа только это —
Герка не хотела останавливаться и возвращаться, и не хотела понимать и помнить больше, чем дорогу к дому и одно слово — «ненавижу», звучавшее над всем и во всем. Именно оно, единственное, делало мир правильным.
Ненависть — это правильно? А ведь на протяжении всего текста Автор усиленно толкал меня к сопереживанию «героиньской» трагедии.
Не увидел я потуги героини в попытке посмотреть в прошлое, чтобы от него освободиться. В который раз захотелось процитировать —
Дело не в том, что надо забыть о прошлом. Дело в том, как с ним примириться.
И эксклюзив для Вашего рассказа —
На самом деле пассивно-агрессивная философия свойственна, как правило, людям, которые очень любят изображать из себя жертв.
Я несколько раз прочитал сей опус, несомненно написанный талантливо. И наконец таки откопал злополучный «скелет». Он именно в Лизе, и именно в филармонии.
Так, мне показалось, хотел преподнести Автор. По крайней мере — так было бы логичнее.
Все эти хитросплетенные умозаключения про «экзоскелеты бытия» и прочая натянутая на банальный скелет одежда, возможно, и имеют место быть. Тогда, Автор — Конфуций отдыхает по сравнению с вами. Слить секреты мироздания и подросткового пофигизма в один флакон! И выставить читателей полнейшими бездарностями в части понимания тончайшей материи обретения возможности сделать тот единственный шаг к безудержной свободе из оков скучного мира. ( Во я накрутил!)
Протест против всего и всех, в том числе и против самого себя, в таком возрасте может и не туда завести. Подумаешь — филармония! Я помню, когда нам было по восемнадцать, нас нелегкая занесла с концертом в пионерский лагерь. Зимой, в Новый год. Ну, понятно, ребята приняли на грудь(я не пью) и пошла дискотека. А утром, проснувшись, на кровати нашего вокалиста, лидера и гитариста мы нашли… только носок под подушкой.
Максим будто испарился! Мы искали его битый час и он пришел сам — довольный и умиротворенный, с идиотско-счастливой улыбкой.
И после этого строки —
Я бегу от себя, никого не любя, никого и ни в чем не виня.
И таков мой удел — я бегу от людей, от любви, от врагов, от друзей.
Он больше никогда не исполнял, да и композицию эту из репертуара убрал.
И никто его за это не осуждал, и не смеялся над ним.
И кстати, его скелет так и не разгадан. Молчит, как партизан наш Макс.
Да я понимаю Ваше желание сделать «скелетный сюжет» не банальным и… добрым. Возможно, в той компании, что крутится Ваш ГГ и не одобрят его выбор девушки и посещение филармонии. Поднимут на смех, зачмырят.
Но вот это и не показано в рассказе. А внутренние противоречия только в Ленкиной койке и в Вовке Рахманове. В сравнении разбитной и тупой девицы, которую ничего не интересует, с трогательно-мечтательной девушкой Лизой.
По мне — да хрен с ним, скелетом. Это не особливо важно. Но условия конкурса никто не отменял. А скелет вышел неубедительный, на мой взгляд.
Так большинство выбирает лучшего, или я не то говорю?
Вот как по мне, честно, критиков на конкурсе нет. Есть комментаторы, которые высказывают свою позицию к тому или иному рассказу. Но логическое обоснование подводят не многие. А если и обосновывают, то лучше бы не делали это. Глаза в трубочку сворачиваются.
Есть очень подробные аналитические разборы, но они скучны до зубной боли. А есть острозаточенные и по-гусарски лихие комменты, которые читал бы и читал. Возводить то и то в ранг «экспертных» не подымается рука.
полностью согласен. Но скучны разборы своей выдуманной занудностью.
Серьезно. Синатра, ведь дураков то нет, и все видно. Критика основана на анализе и логическом выводе.
А если строится на высасывании из пальца надуманных аргументов и «вкусовых» ощущениях от текста, то это не критика, а балабольство, простите — вкусовщина.
Комменты лучшего критика должны быть созвучны с большинством комментариев, а у нас — разброд и шатание во мнениях на каждый рассказ, ну, за исключением «Смерти Жанны Ильиничны»
Пришлось прочитать этот рассказ, поскольку Женя Берман рекомендовал все-же заглянуть в первоисточник. Напомню свой обобщающий коммент:
Нет, все же рассказ писал не ребенок. И инфаркт обошел меня стороной. Не буду слишком сильно распространяться о достоинствах этого опуса. Но, автор… явно что-то хотел мне сказать. Я вот автору не поверил.Чтобы мать спрятала своего ребенка, да еще и инвалида в подвале, ради того, чтобы какой-то Алан от нее не отвернулся?! Автор, это даже не чудовищно… это бесчеловечно. Нет, это чудовищно бесчеловечно… об этом писать. Не вижу в этом даже намека на проблему, о которых говорил Женя Берман.
Я конечно понимаю всю либеральность литературы. Все эти хаосы мрака, и мраки хаоса. И матери бывают разные… отказываются от детей в роддоме, закапывают своих младенцев в землю, потому что не могут выдержать плачь голодного дитя. Но ради отношений с мужиком прятать своего ребенка в подвале?
Не буду ничего говорить, несмотря на кажущийся хеппиенд.
И если человек говорит мне «Я тебя ненавижу», то он меня именно ненавидит в плоскости ненависти, а не в плоскости «я тебя не хочу видеть». Поскольку героиня совершает убийство, а не прячется от мира в своей норе. Тут я вижу, что Автор в своей псевдоинтеллектуальности банально подменяет понятия, откровенно заморочив голову читателям. И лишь поэтому мои комментарии так резки.
и мой комментарий вышеИ как Вы думаете, а что приводит людей к беспросветному эгоизму? И таки да — когда стараются людям передать разноцветные ощущения действительности. Вернее, навязать. Из черного перевести в серо-буро-малиновое, а белое — в серо-кофейное.Но, вот беда. Не все знаете ли такие интеллектуалы. И тогда каждый для себя выбирает что есть добро, а что есть зло. И этот выбор зачастую не совпадает с Вашим.
А все почему? Да потому что люди не хотят признаться в том, что ни хрена не понимают. Не понимают — как можно назвать преднамеренное убийство «Расстоянием покоя»? И начинают выдумывать всякую ерунду, стараясь щеголять невнятными «умными мыслями». Не дай бог, их заподозрят в непонимании этого «расстояния».
но тут же —
Уж не знаю, что там за парфюм, но явно не от Шанель, Кристиан Диор, Эскада и да же не Лакоста
Пожалста!
Поддаваясь укорам Жени Бермана, все же оставлю свой отзыв под этим рассказом.
Для начала «сообчу» пренеприятную новость — Автор данного рассказа не имеет ничего общего с рассказом «Ограбление с подвохом». На мой взгляд. «Ограбление» явно писал мужчина, сей опус написан женской рукой. Но не в этом дело.
Завязка для истории весьма странная и наивная по-женски. Уже хочется отодвинуть этот текст и заняться более приятными делами, но… в стиле присутствует некое притяжение. Оно едва уловимо, прорастает будто крохотным стебельком из земли… Повторю — только прорастает. Количество смысловых ошибок и лишних слов просто зашкаливает после первой «главы». Не пойму — наши преноминаторы проспали? Текст убаюкал настолько, что они заснули во время чтения? Детектива здесь нет никакого — Автор ведет читателя по смыслу репликами героев так явно, что даже морщится не надо.
Кое-где по тексту я откровенно смеялся. Я не знаю, было ли так задумано, но вряд ли эта пародия на детектив, поскольку текст заканчивается философскими репликами и любовной сценой.
Предлагаю свой вариант — Автор, возьмите на вооружение — любители фэнтезийного сюрреализма будут рыдать от восторга. Я понимаю желание Автора уместить в рассказе все, что только возможно. Попытка достойная уважения. Нет, не осуждаю. У автора есть способности, на мой взгляд, писать достойно, только необходимо определиться с жанром и стилем.Много ненужных описаний мелочей. Они дробят текст на островки, делая и так неспешную динамику детектива черепашьим поползновением.
Что в общем понравилось — текст написан без громоздких оборотов и фраз, так горячо любимых психоделическими читателями. Робкие попытки вызвали смех, и вероятно, Автор заподозрив, что пишет немного не то, перешел в более спокойное русло повествования. О чем и говорит последняя «глава».
Допустим, продается творог под названием «Переделкинопром». Но Вы не пробовали. И есть несколько людей, которые дают оценку качеству этому продукту. Все единодушны — красивая упаковка, приемлемая цена, но на вкус… кто говорит что будто масло масляное, а кто, что будто тина болотная. И пару человек дают описание консистенции — однородная масса, расползающаяся при вываливании на тарелку.
Ну вот я не стану даже пробовать этот продукт, поскольку синтетический вкус и расстройство желудка практически обеспечено. И довольно низкая цена подтверждает это, поскольку по себестоимости получается ниже, чем цена переработанного сырья.
И зачем тогда первоисточник?
А люди, которые дают отзывы «масло масляное» называют себя — «Переделк переделкович», «Творожище», «Радость желудка». А те, которые — «тина болотная» — Евгений Берман, Леонид Градов, Валерий Филатов. Это я к примеру, Жень… не конкретно к какому-то рассказу.
Жень, я Вас не упоминал в своем обзоре. Вы это к чему сказали?
Возможно… Простите, забыл упомянуть, что в моем понимании «не читал» — пробежал глазами по тексту, особо не вникая, как некоторые выражаются «по диагонали». Так я в этом признался.А составить вывод на основании разных мнений — это почти моя профессия.
Любое мнение основывается на деталях, которые упоминают в своих отзывах читатели. Если они едины в своих выводах, т.е говорят, что рассказ о детях — то с очень большой вероятностью рассказ именно о детях, а не о драконах. Согласитесь…
Рассказы непрочитанные я прочитал потом, после своего обзора. Не думаю, что мое дополненное мнение будет сильно отличаться от обзорного.
К ним надо привыкнуть, Оль
Еще один рассказ, на мой взгляд, который несет только картинку и беспросветные рефлексии героини. Да еще постоянное тыканье читателя носом в некую карусель.
Текст для меня довольно тяжелый. Я не женщина, и не знаю что они испытывают, попадая в подобные «вертолетики». Хотя Бушков описывает это в другом свете.
Мне показалось, что Автор нечестен к читателям, и трагедия на самом деле гораздо глубже, но обосновать эту трагедию колодцем и выходкой подростков маловато.
Впечатлило, как Автор манипулирует читателем, уводя от истинной сути рассказа, хотя как таковой суть не увидел. Меня не увлекли рефлексии эгоистичной особы, которая думает только о себе — и в детстве и в более взрослом состоянии. Я таких повидал немало.
Так в чем суть, Автор? В других рассказах хоть проблему обозначали — суицид, педофилия… А у Вас то что?
Ненависть? Типа, не будьте эгоистами и она не сожрет?
Судя по отзывам — нет. Этому никто не внял. Хоть бы постулат какой подбросили читателю. А то в окончании рассказа только это —
Ненависть — это правильно? А ведь на протяжении всего текста Автор усиленно толкал меня к сопереживанию «героиньской» трагедии.Не увидел я потуги героини в попытке посмотреть в прошлое, чтобы от него освободиться. В который раз захотелось процитировать —
И эксклюзив для Вашего рассказа — Вот такое мое мнение.Читательским голосованием несомненно победит «Расстояние покоя». Будут ли так единодушны судьи — не знаю.
Я несколько раз прочитал сей опус, несомненно написанный талантливо. И наконец таки откопал злополучный «скелет». Он именно в Лизе, и именно в филармонии.
Так, мне показалось, хотел преподнести Автор. По крайней мере — так было бы логичнее.
Все эти хитросплетенные умозаключения про «экзоскелеты бытия» и прочая натянутая на банальный скелет одежда, возможно, и имеют место быть. Тогда, Автор — Конфуций отдыхает по сравнению с вами. Слить секреты мироздания и подросткового пофигизма в один флакон! И выставить читателей полнейшими бездарностями в части понимания тончайшей материи обретения возможности сделать тот единственный шаг к безудержной свободе из оков скучного мира. ( Во я накрутил!)
Протест против всего и всех, в том числе и против самого себя, в таком возрасте может и не туда завести. Подумаешь — филармония! Я помню, когда нам было по восемнадцать, нас нелегкая занесла с концертом в пионерский лагерь. Зимой, в Новый год. Ну, понятно, ребята приняли на грудь(я не пью) и пошла дискотека. А утром, проснувшись, на кровати нашего вокалиста, лидера и гитариста мы нашли… только носок под подушкой.
Максим будто испарился! Мы искали его битый час и он пришел сам — довольный и умиротворенный, с идиотско-счастливой улыбкой.
И после этого строки —
Он больше никогда не исполнял, да и композицию эту из репертуара убрал.И никто его за это не осуждал, и не смеялся над ним.
И кстати, его скелет так и не разгадан. Молчит, как партизан наш Макс.
Да я понимаю Ваше желание сделать «скелетный сюжет» не банальным и… добрым. Возможно, в той компании, что крутится Ваш ГГ и не одобрят его выбор девушки и посещение филармонии. Поднимут на смех, зачмырят.
Но вот это и не показано в рассказе. А внутренние противоречия только в Ленкиной койке и в Вовке Рахманове. В сравнении разбитной и тупой девицы, которую ничего не интересует, с трогательно-мечтательной девушкой Лизой.
По мне — да хрен с ним, скелетом. Это не особливо важно. Но условия конкурса никто не отменял. А скелет вышел неубедительный, на мой взгляд.
Так большинство выбирает лучшего, или я не то говорю?
Вот как по мне, честно, критиков на конкурсе нет. Есть комментаторы, которые высказывают свою позицию к тому или иному рассказу. Но логическое обоснование подводят не многие. А если и обосновывают, то лучше бы не делали это. Глаза в трубочку сворачиваются.
полностью согласен. Но скучны разборы своей выдуманной занудностью.Серьезно. Синатра, ведь дураков то нет, и все видно. Критика основана на анализе и логическом выводе.
А если строится на высасывании из пальца надуманных аргументов и «вкусовых» ощущениях от текста, то это не критика, а балабольство, простите — вкусовщина.
Комменты лучшего критика должны быть созвучны с большинством комментариев, а у нас — разброд и шатание во мнениях на каждый рассказ, ну, за исключением «Смерти Жанны Ильиничны»
Так что ждем-с… кто кого переборет
Это мое мнение, если что…