— Обрыв? Или океан? Или мир, еще прекраснее Ойкумены? — По голосу чужака было трудно понять, шутит он или серьезен.
прописная.
Что-то одно — не по правилам. Но все знаки препинания — осознанны. Значит в половине случаев имеет место осознанно-сделанная ошибка?
по поводу описаний?)))
Их логичности и впечатления, которое они производят, едва ли нужного Вам именно в таком виде, когда чешешь репу и думаешь, что автор перестарался. Не у всех столь богатое воображение, чтобы понимать, о чем вы хотели сказать и сказали посредством особых метафор. Ни у кого нет ВАШЕГО воображения, опыта, Вашей души, чтобы слышать, видеть и понимать все так, как Вы.
ОффтопикИ лучше не сводить разнородные сравнения в одно предложение. если уж начали описывать форму, то опишите форму, а потом уже переходите к цвету.
Тут нужно слово, но выходит — не такое. Вот ты образованный человек и у тебя есть такая ассоциация на слово. Может быть и у других. Я же просто использовала нравящееся и, кажется, подходящее. Ну, подходящесть оказалась именно что кажущейся) Спасибо что помогаешь)
о, про это был такой жуткий спор. после! и? ставится большая буква — инфа 100% проверена по Розенталю
§ 196. Предложение, стоящее при прямой речи и указывающее, кому она принадлежит («слова автора»), может:
а) предшествовать прямой речи; в этом случае после него ставится двоеточие, а после прямой речи – знак препинания в соответствии с характером прямой речи, например:
Она взглянула и вскрикнула: «Это Казбич!»
Лермонтов
б) следовать за прямой речью; в этом случае после прямой речи ставится знак вопросительный, или восклицательный, или многоточие, или запятая (последняя вместо точки), а за этим знаком – тире, например:
– А ЧТО Казбич? – спросил я нетерпеливо у штабс-капитана.
в) разрывать прямую речь на две части; в этом случае ставятся:
перед словами автора знак вопросительный, или знак восклицательный, или многоточие в соответствии с характером первой части прямой речи, или запятая (если ни один из указанных знаков не требуется), а после них – тире;
после слов автора – точка, если первая часть прямой речи представляет собой законченное предложение, и запятая – если незаконченное, далее ставится тире; если при этом прямая речь выделяется кавычками, то они ставятся только перед началом прямой речи и в самом конце ее, например:
– Не хотите ли подбавить рому? – сказал я моему собеседнику. – У меня есть белый из Тифлиса; теперь холодно.
Лермонтов
– Ну, полно, полно! – сказал Печорин, обняв его дружески. – Неужели я не тот же?
Лермонтов
– Выслушайте меня… – сказала Надя, – когда-нибудь до конца.
Чехов
– Меня зовут Фомой, – отвечал он, – а по прозвищу Бирюк.
Тургенев
– Дождь пойдет, – возразил Калиныч, – утки вон плещутся, да и трава больно сильно пахнет.
Тургенев
Примечание 1. Если в слова автора заключаются два глагола со значением высказывания, из которых один относится к первой части прямой речи, а другой ко второй, то после слов автора ставится двоеточие и тире, например:
– Идем, холодно, – сказал Макаров и угрюмо спросил: – ЧТО молчишь?
Наверное оставлю так. Эта девочка сама не знает, в чем и кого обвиняет, решила высказаться и высказалась. Но в контексте посмотрю. Нужное, правильное ощущение от ее слов примерно такое.
Вчера тут у нас веселье было — сначала Инет отрубили, потом гор. воду, потом свет… Вода просто к слову и до кучи, но из-за Инета исчезнувшего довыложить не успела до конца. Вот сегодня подсуетилась. Хороших тебе учеников
Ну почему нет, знает. Кусочки курсивом — это уже ПОСЛЕ всего) Обрамление прошлого настоящим. Точнее так: после всего что произошло Верна с сынов отдыхает в своей пещерке и кусочек за кусочком вспоминает произошедшее.
Значит надо смотреть, хотя раньше казалось что все в порядке.
О, в «последнем пункте» МП съела пробел, ка кона иногда любит делать. С остальным — да, так и надо. Слова автора и в них — слова Верны для себя самой, «про себя». Необычно, да. Но героиня и дальше так делает — обращается конкретно к этому драконы на «ты» про себя.
Наверное все-таки нет. Не надо проще и понятнее, хотя, по секрету, именно такие вещи выигрывают конкурсы и «нравятся всем». Вещи, которые могут тронуть базовые «струны» души. Я например сроду не выигрываю, темы выбираю не общетрогающие… Критерий главный у меня другой — Красота, образность, небанальность. Но есть «цементирующий» критерий, соединяющий все это: логика. Она у всех разная. Логично ли привязать такое свойство, как необъятность, к шапке, к образу, которым вы описываете облака? Облака необъятные — по моей логике — и то вопрос. Объять облако (одно) взглядом вполне можно. Уже необъятности нет, выходит. Опять же, облаков МНОГО и КАЖДОЕ — необъятно? Где столько простора-то найти, чтобы вместить столько необъятных объектов?
Про взвивались и сыпались то же самое: то, что вы описываете, по логике предложения, происходит одновременно.
Не обижайтесь. Моя критика вполне дилетантская. Но злобы и желания пнуть собрата-творца, в ней нет.
— Я не знаю, — сдалась она.