Тори Тамари. Рецензия на произведение Дмитрия Морозова «Сделаю так, чтобы ты помнил...»

Роман Дмитрия Морозова «Сделаю так, чтобы ты помнил...»

«Сделаю так, чтобы ты помнил...»

В моей, тэкскать, рецензии спойлеров не будет. Ибо хочу говорить не про сюжет романа (по нему уже прошлись два других рецензента), а исключительно о его героях.

Я была самым вторым читателем, начавшим роман и самым первым, кто дочитал его до конца. И конечно, я помню, как роман писался. Какой наивняк встречался в манере говорить и в поведении героев. Автор молодец, выполол все «велеречивые речи» из уст главных персонажей. Теперь они стали более натуральными (что речи, что персонажи).

Все прекрасно осведомлены, что для романа важен сюжет и стиль. Но с блеклыми главными героями любой роман потонет, его не смогут спасти ни зашибительно крутые поворотные линии, ни красоты стиля, ни глубокая философия автора, ни даже искрометные изречения персонажей.

Отсюда вывод: ось любого произведения – это его герои. Если вы их полюбили с первых глав, будете им дальше прощать все глупости, нелогичности и другие промахи автора.

Вот, со мной так и произошло.  

Малый мне понравился сразу. Ой, простите, не представила. Андрей Мальцев, честный, порядочный, умный, красивый, спортивный, душевный, романтичный главарь банды, попросту, рекетир.

Может возникнуть вопрос, а не слишком ли много хороших качеств отсыпано авторской рукой главарю банды? Отвечу, это я еще не все перечислила. )

В лихие 90-ые каких только личностей не было! Любой мог заявить о себе, а потом уж доказывать, что он самый настоящий король, дворянин, святой и тэдэ.

Я вполне допускаю такую многогранность. Но перебор в «хорошести» все же имеет место быть. А это говорит о том, что авторское любование героем на лицо.

Вот только я никак не могу определиться – хорошо это или плохо. Причем, мне ли поднимать такой вопрос! Сама в своих произведениях грешу этим пороком. Да-да, тоже любуюсь своими героями. Может, поэтому и бросился мне в глаза этот перебор с «хорошестями».

Далее, знакомимся с героиней. Настя, Настенька, возлюбленная нашего мачо. Мое отношение к слову «возлюбленная» автор знает. Ну, не соответствует оно главарю банды, пусть и исполняющему по совместительству роль благородного Робин Гуда!

Сначала Настя выглядела слишком сиропно и стандартно. Она, естественно, «студентка, комсомолка, спортсменка, наконец, просто красавица!» Цитатка из фильма «Кавказская пленница!» очень уж подходит к описанию положительной героини.

Но автор здорово поработал над ее речью и внешностью. Сиропность поубавилась, но стандартность, увы, осталась. В новой версии я уже больше верю героине. Верю, что хочет отомстить, верю, что жила все эти годы этим чувством. Не буду рассказывать сюжет, кто захочет, тот прочитает. Но к концу романа Настя для меня как персонаж оживает, хотя финал у романа явно не гармонирует со словом «оживает».

Следующий персонаж в романе — Лукич. Интересная задумка. И я понимаю, для чего он нужен. Именно в его уста автор вкладывает философские рассуждения, и бытовые поучалки для главного героя. Но для философии нужно иметь больше опыта (читай, лет), а автор еще непростительно молод. Но это такой грех, который быстро проходит )) А вот отеческое отношение к Малому мне вполне понятно и оно абсолютно логично.

А теперь на авансцене два главгада – братья Лисовские. И тоже имеется штамповка. Они «совсем-совсем плохие». Это я к тому, что нет палитры в красках. Есть только черное и белое.

Это минус, что маловато индивидуальных штрихов в характерах героев, в описании их привычек и внешности. Лично мне не хватило изюминки в героях, этакой яркой детальки в манере говорить, рассуждать. Да хотя бы по одной дурной привычки каждому герою – был бы портрет более запоминательным. А «плохишей» научить бы красиво крестиком вышивать или лепить из пластилина оловянных солдатиков. Это я утрирую, но, думаю, мысль понятна.

В общем, шаблонность, увы, есть. А хотелось бы чего-то такого нестандартного в их поведении. Но это уже высший пилотаж, коим владеют не все маститые писатели.

Автор, ты понимаешь, какие завышенные требования предъявляю к тебе и к твоим героям? В общем, тебе есть куда расти. )

Несколько слов о пафосе. Да, в романе его много. И это ошибка номер раз, которую допускают практически все начинающие авторы.

Но имею я за пазухой несколько слов в защиту пафоса. )

Дело в том, что его стало мало в жизни. А высокие стремления, идеалы необходимы человеку как воздух. Если реал не предоставляет такой возможности, тогда с этим лихо справляется творчество. И это есть здорово.

Винить авторов «за пафос» – преступление против возвышенных идей. )

Так что, да, я за пафос. Пусть будет хотя бы в наших фантазиях стремление к высоким идеалам. Хоты бы к той же справедливости, чувству собственного достоинства, к бескорыстной дружбе и тэдэ.

Ну а теперь о так называемом антураже. Ох, о самой эпохе мне говорить трудно…

Лично для меня это были золотые годы, когда молодость отождествлялась с понятием вечность. Когда будущего не боялись по веской причине – его просто напросто не было и не могло быть, а прошлое еще не умело давить на настоящее. Зато в настоящем были амбиции и весь мир на ладонях. Это мое время, и я его знаю изнутри. И поэтому вижу попытки автора романтизировать эпоху девяностых.

Но опять же, поставить это в минус роману не могу, рука не поднимается. Прошлое, оно всегда кажется более романтичным. Помните же про «деревья были больше, а трава зеленее». ))

И в своей «рецензии» я не буду рассматривать такой аспект, как «романтизация и оправдание преступности». Автор выбрал эту эпоху, а значит и реалии тех дней. Для меня это больше любовный роман. Здесь мы имеем проблемы в отношениях главных героев.

Измена? Предательство? Верность? Месть? Вот основные вопросы в романе, которые решают главные герои, просто они раскрываются на фоне событий девяностых.

В плюс еще отмечу динамику романа. Автор ни минуты не дает заскучать. Действия много, но это не тупое «экшн нон-стоп». Нет мельтешения, нет передозировки. Кстати, и диалогов, и философских размышлялок, и любовных страданий – всего в правильных пропорциях. Согласитесь, это уже тянет на мастерство.

Для первого романа – это более чем удачный задел. Причем, доведенный до ума. И в этом плане автор справился на все сто! Я искренне рада и даже завидую ))

В заключение хочу пожелать автору не останавливаться на достигнутом, а осваивать новые жанры, новые антуражи и, конечно же, выращивать нестандартных героев.

Дима, у тебя есть самое главное – умение логически выстраивать повествование и держать читателя в напряжении. Ты не представляешь, как это на самом деле круто. А все остальное придет с опытом.

Желаю новых творческих идей и, конечно же, удачи в писательском деле!