Доброго времени суток.
Посмотрите на парня справа. Внимательно посмотрите. Что вы видите в его лице? Каким он был? Капризным? Гордым? Наивным? Похотливым? Быть может, он похож на кого-то из ваших знакомых? Или же, он напомнил вам одного из прохожих на улице? Ведь нет ничего ужасного в этом лице. Лицо как лицо. Так почему же этого человека считают одним из самых безумных правителей в истории?
Верите ли вы в то, что этот человек подобно Ксерксу воевал с морем? Или в то, что он сожительствовал с сёстрами? Казнил детей на глазах у отцов? А уж то, что он сделал любимого коня сенатором и вовсе не подлежит сомнению. У него были достойные соперники – Нерон, Коммод, но в людской памяти именно Калигула “перебезумил” своих оппонентов. Так ли это?
Авторы романа “Калигула” считают, что не так, и всем своим довольно объёмным трудом доказывают иную точку зрения. Читатель пройдёт рядом с Калигулой долгий (по объему текста) и короткий (по времени жизни) путь, поворотным моментом которой станет трагическая случайность — укус клеща. Энцефалит даже для нашего времени болезнь более чем серьёзная, что уж говорить об античности. Калигула выжил, но поражение мозга было необратимо, и с этого момента заканчивается история прогрессивного правителя и начинается история оплеванного потомками сумасброда. Так, во всяком случае, преподносят нам историю авторы.
Во время чтения меня не покидала одна мысль. Мысль о том, что болен был не один Калигула. Больна была вся его семья, всё его окружение. Эту болезнь подхватывали легионеры и сенаторы, патриции и плебеи, императоры и консулы. Множество людей болели ею много веков подряд. Имя ей – Рим. Как клещ он намертво присосался не только к большей части известного тогда мира, но и к душам людей.
Был ли Калигула безумнее своих великих предков, что ввергали империю в страшные гражданские войны? Были ли он хуже потомков, которые усердно рвали государство на части? Но каждый из них, неважно кто: Марий, Цезарь или один солдатских императоров, чьё имя даже не сохранила история – все они жаждали Рима, и всех он сожрал. Калигула был лишь одним из многим.
“Главное – это Рим,” – наставляет его мать. “Рим — в тебе!” – говорит ему отец, и Калигула отлично усваивает эти уроки. Как и вся его семья, как и весь его род, он служит Риму, приносит в жертву всё, что может принести, но зачем? Он стремится к власти даже не из желания править, а скорей потому что видит во власти свою судьбу. С малых ногтей, Калигула готовится к Риму и в конечном счете его добивается, но ставится ли он от этого счастливее? Нет – он лишь получает груз, в конечном счете сломавший его плечи.
Рим можно назвать вторым главным героем. Удивительное дело — описаний города в романе не так уж и много, но его тень ложится почти на каждую страницу, накладывает тяжелую длань на каждого персонажа. Выражение “все дороги ведут в Рим” будто рок довлеет над героями: не важно бежишь ты от великого города, или стремишься в него попасть – он всё равно берет своё. Рим предаёт, Рим убивает, Ромул плачет, Ромул смеется.
Кстати о героях, которых тут немало. Их речи пафосны будто речи античных актеров, поступки по сегодняшним меркам кажутся странными, но каждый герой тщательно и с любовью прописан. Подметил такую странность – ни капли им не сопереживал, но при этом запомнил всех и каждого. От императора Тиберия до раба Мемфия. Второстепенных, третьестепенных. Даже не буду пытаться их перечислять – слишком долго выйдет. Остановлюсь на Калигуле.
Образ третьего римского императора досконально выписан, чувствуется колоссальная работа над историческими источниками. Каждая деталь, каждая мелочь нашла здесь своё место. Калигула в интерпретации авторов романа – человек крайностей, способный как на жалость к презираемому дурачку, так и на страшную жестокость. Он годами сносит унижения от императора Тиберия, но прикосновение плебея к его сестре вызывает у него бешенство. Его путь к власти и во власти буквально выстлан трупами его близких людей — судьба методично убивает всех, кто был ему дорог. Финал, где рядом с Калигулой остался лишь дурачок, которого тот приютил, лишь закономерный итог этого злого рока.
Впрочем, не могу пройти и мимо негативного фактора, который я повторю за другими рецензентами. Обойдись авторы без столь “лобовых” рассуждений о судьбе Калигулы, и его образ только б выиграл. Я отлично понимаю, что авторы таким образом старались полнее представить читателю “другого” Калигулу, но увы это только сбивало.
Теперь поговорим о тексте. В рецензии на “Калигулу” Мааэринна есть такая строчка относительно авторского стиля: “Так сейчас не пишут!” Вот и у меня возникло точно такое же ощущение.
Текст многословный, витиеватый, переполненный авторскими ремарками и отступлениями. Точка зрения у нас, так сказать, божественная — “камера” летает как ей заблагорассудится и к персонажам не почти не привязана. Да, так мы картина полнее, но при этом теряется львиная доля сопереживания героям и сюжетной интриги. Взять к примеру заговор против Калигулы, который возглавляла его старшая сестра Агриппина – авторы подробно расписывают его участников и их мотивы, а в конце главы объявляют, что заговор был раскрыт. В следующей главе нам рассказывают о том, как заговор провалился, но значительная доля интриги уже безвозвратно потеряна. Подобная подача раздражала меня, к примеру, у любимого многими Дрюона. Историческое всезнание здорово выбивает из художественной составляющей текста. Тоже самое и с “Калигулой”.
Если говорить по сюжету, то для меня “Калигула” стал романом моментов. Во некоторых местах я откровенно скучал, но зато были и сцены, показавшиеся мне слепяще яркими. Солдаты, требующие от Вара вернуть легионы, прощание Калигулы с матерью, хоть и затянутая, но эффектная гонка на колесницах. И таких моментов не мало. Самой сильной сценой для меня стала гибель самого Калигулы – схожие чувства я испытывал, когда гибли главные герои в ПЛиО Мартина. Да, я понимал, что император обречен, и всё же… жалко его стало.
Начну подводить итоги. Раньше мои знания о Калигуле состояли на 5% из обрывков исторической литературы и на 95% из одноименного фильма Тинто Брасса. Теперь они на 100% состоят из полученной в “Калигуле” информации. Могу ли я утверждать, что Калигула был именно таким, каким нам его представили авторы романа? Нет, конечно. Но мне хочется верить, что таким он и был.
Кому я могу порекомендовать этот безусловно непростой для прочтения роман? Не знаю. Любителям исторической литературы он может показаться слишком художественным, и, я бы даже сказал, личным. Любителям литературы художественной — чересчур историчным и сложным для прочтения. Какова же целевая аудитория?
Взгляните в лицо Калигулы и прочитайте пару первых страниц. Возможно, тень Рима ляжет и на Вас.
До новых встреч. И ещё — берегитесь клещей.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Если вы используете ВКонтакте, Facebook, Twitter, Google или Яндекс, то регистрация займет у вас несколько секунд, а никаких дополнительных логинов и паролей запоминать не потребуется.