Это будет ещё один махровый отзыв, основанный на махровом личном мнении. С другой стороны — не могу же я написать просто бесстрастный пересказ текста, приправив это банальностями вроде «хороший язык», «интересный сюжет» и «живые персонажи»? Для меня рассуждения о начинке этого текста… и о его героях — выглядят куда интереснее. И я, увы, умею рассуждать об этом только со своей колокольни.
Для меня хорошие книги делятся на три категории. Хорошие — а не «середнячки» на один раз, где шикарная задумка загублена плохим исполнением, или наоборот… или недолитературы, которая имеет полное право ныкаться где-нибудь на просторах интернета — но с какой стати она лезет на книжные полки?
Первая — «мои» книги. Которые я покупаю в бумаге, чтобы заучивать наизусть. Где автор смотрит на мир так же, как я. Где ценит в персонажах те же качества, что и я. Где стиль для меня — нектар, чистое наслаждение, неоценимый писательский урок. Где идея восхищает, а герой заставляет грезить о себе. И нет, необязательно о том, чтобы быть с ним — а о том, чтобы быть им. Таким же, как он.
Пример такой книги для меня — «Игра Эндера» Карда. И я не зря упоминаю об этом, ибо об Эндере я в этом отзыве ещё вспомню неоднократно.
Вторая — просто… книги. Хорошие, даже отличные книги, которые я тоже охотно перечитываю. Где мировоззрение автора может сильно отличаться от моего, но это не делает книгу хуже. Где герои могут меня раздражать — но это не делает героев недостоверными. Где я не всегда согласна с посылом и идеей — но это не делает идею неправильной.
Примеры таких книг для меня — «Ксеноцид» Карда. И его же «Дети разума». Продолжения всё той же «Игры Эндера». Да-да, книги того же автора, про того же героя, из той же серии — но они не стали «моими». О причинах рассуждать не буду, ибо не о том сейчас речь. Но бывает и так. И «Круг замкнулся» Фиал в итоге оказался для меня в этой категории — хотя когда я приступала к нему, я искренне думала, что он будет в первой.