Интнересная цитата.

Создается такое впечатление, что все изменилось, совсем все не то, что раньше.

Однако натыкаешься вот на такое, и понимаешь: и сто лет назад люди были теми же.

Критика

 

— Банда кретинов, боже мой! Что за профессия: профессиональное

высказывание мнения? Дивно: зарабатывать на хлеб обгаживанием чужого хлеба.

И ведь понять не удостаивают: им некогда, критика — их регулярное занятие,

быстро проглядеть — и выдать мнение. И не потому, что нравится или не

нравится, а работа такая. Тяп-ляп — ускорение. Нет, несколько человек

найдется, раз-два-три, но прочие, все эти пристраивающиеся к мельницам

Клопы-Говоруны и…… —

что бы они стали делать, если бы те, по кому они «проходят», перестали

писать? Поразительная поверхностность, поразительная заданность в раздаче

ярлыков, поразительное невидение написанного. Вдуматься в смысл текста,

допустить возможность, что они что-то элементарно не знают и не понимают —

отсутствуют принципиально, принципиально отсутствует та самая

интеллигентность мышления, коя есть сомнение и неудовлетворенность

собственными достигнутыми результатами. Особенно это видно у нас на критике

о Пушкине: работает целая кондитерская фабрика по выработке елея, патоки и

глазури для Пушкина, каждое слово берется за эталон, каждая запятая заведомо

гениальна, Пушкина как автора для них нет, есть идол, канонизированный

гений, сияющий пророк, протрубить которому — не акт критики, не дань

признания, но символ веры и причащения божества. Не то минигеростраты, не то

лягушки, пашущие на головах волов… И при этом думают, что они умные,

только на том основании, что любого умного могут обгадить и объявить глупее

себя. История нас, конечно, рассудит; все это было бы смешно, когда б так

сильно не тошнило.

источник