Тут вполне себе современные люди с интернетом и прочим всерьёз верят в плоскую землю, а уж в магию, которую наверняки видели не все, точно 100% не поверит)
Для такого жанра описания людей, как мне кажется, должны быть такие же необычные, как и всяких монстров. Ну, там, не знаю. Не просто рыжие волосы, а рыжие змейки, живущие своей жизнью и постоянно выползающие из-под серого капюшона. Пример фиговый, но суть мысли, думаю, понятна)
Во время очередного набега на мп (в последнее время бываю тут очень редко) просматривал новые топики и не смог пройти мимо.
Как уже было неоднократно сказано, везде где только можно, нравятся мне книжки ваши. Во многом из-за описаний, да. Я так не умею от слова совсем и научиться не смогу, не до такого уровня.
Но это от описаний происходящего, мира. Они всегда органично вплетены в происходящее, в жанр, в сюжет. С описаниями персонажей, теми, что я вижу тут, всё… не таг.
Они очень обычны.
Взять описание той же Выпускающей Организации, что есть в тексте выше. Понятно, что оно не человек, а некий монстр, и описание у него соответствующее. Но ещё одна прелесть этого описания — оно вписывается в атмосферу, поддерживает её и продолжает, является единым целым с ним. Чего нельзя сказать про описания персонажей ниже.
Понятно, что они куда короче, и сами персонажи не так интересны и необычны, как Организация, но всё же.
К примеру
Мы с Малиной благоразумно промолчали. В такие минуты Ашу лучше — не трогать, она была натянутой пружиной – вот-вот бросится и припечатает к стене. Рыжие волосы – спрятаны под капюшоном, серая одежда слилась со стенами университета. И нет рядом Галки, чтобы в случае чего удержал её за воротник.
Предложение мне показалось словно не отсюда. Оно вторглось в одну мысль о побеге и удержании её за воротник.
Он по-прежнему держал спину прямо, но плечи опустились, как будто от тяжёлого груза. Волосы на затылке намокли и взъерошились от пота.
Как-то… криво. Они же не от пота взъерошились, а потому что их что-то взъерошило.
Малина хмыкнула, двинула бёдрами, отчего полы белого халата, и так не слишком длинные, игриво распахнулись. Ноги у неё были самые длинные на всём факультете. Каждый раз, стоило мне взглянуть на это чудо, обтянутое лайкровыми колготками, моё настроение падало ниже плинтуса. При виде таких ног всё мужское население университета, от функций охранников до заведующих кафедрами, изображало лицом всяческое восхищение. И протяжно выдавало: «О-о!». Куда уж до Малины нам, убогим.
Я так влез, совершенно не зная контекста, поэтому замечание может быть совершенно мимо, но. В книге есть ещё такие мотивы, кроме этого описания? Если нет — лучше поменять.
Галка говорил негромко, как всегда, растягивая гласные в конце каждой фразы, но что-то мне в нём не нравилось. То ли поза – он стоял, обхватив себя руками, будто зажимал рану на животе.
На Галке был тот же самый свитер, в котором я увидела его впервые, два года назад. Тот же свитер крупной вязки, та же острая бородка, та же улыбка благородного разбойника. Только два года назад я смотрела на Галку снизу вверх и была готова возвести в ранг бога, таким важным и взрослым он мне казался. Идеальным. Почти что самым настоящим учёным.
Опять же — без контекста сложно говорить, всё-таки тут сначала надо вникнуть в атмосферу. Но создаётся впечатление в первом абзаце, что она его опасается, а во втором идёт больше восхищение. Возможно, дальше и будет на этом сыграно, но пока смотрятся противоречиво два абзаца.
Вооот. Влез сюда из лучших побуждений, ибо вам, как никому другому, желаю всяческих успехов
Ааааа, Бас, да вы просто эксперт ведения полемики, если напрямую заявляете что личный опыт человека это не аргумент и не достоверный источник. Просто у всех нормальных людей мнение того, кто чем-то непосредственно занимался и есть аргумент.
Для любого учёного (и нет, я себя учёным не считаю и не называю) личный опыт — не аргумент, иначе придётся верить в существование зелёных человечков и прочей чуши, ведь люди утверждают, что видели это. Рекомендую ознакомиться с тем, что такое научный метод, и что такое аргументы согласно ему, а потом говорить о нормальных людях. Это в спорах на кухне личный опыт аргумент, но никак не в сколь-нибудь серьёзных обсуждениях. А я всё же считаю, что это хоть немного, но серьёзное обсуждение.
а
Да-да, Бас, навесом, да-да. Вы почему-то все упорно игнорируете факт навесной стрельбы, когда я говорил о прицельной, не нужно разговаривать о том, о чем не разговаривает собеседник, иначе это получается разговор с самим собой.
Покажите мне цитату, где вы говорили о прицельной стрельбе. Вы впервые её упомянули только в разговоре со мной, и то после того, как я привёл вашу цитату об отстреле командиров. Придумывать отговорки, конечно, удобно, но как-то недостойно, мне кажется.
Стрельба навесом, она же клаут, существует даже и до сих пор, да вот только даже там вся прицельность сводится к минимуму — побеждает тот, чья стрела окажется ближе всего к флажку воткнутому в землю. Т.е. ни о какой снайперских выстрелах опять же речи не идет.
И снова разговор о том, что сейчас. Сейчас оно может сводиться к чему угодно, ведь это развлечение, обычный спорт. А тогда это был вопрос жизни и смерти, кто точнее стреляет.
Так вот я сомневаюсь, что соревнования проводили на факт, кто пробьет доску, а кто нет. Как минимум потому что лук штука простая, у всех плюс-минус одинаковая и там где пробил один, там пробьет и второй. Смекаете?
Я эту цитату привёл к тому, что стрела запросто может убить. Но вы, видимо, не смекаете.
О знаниях, умениях и навыках — да. А вот об их отсутствии в контексте обсуждаемых тем — легко. Нет нужды объездить всю Африку, чтобы официально заявить что в Африке пингвины не водятся.
Знаете, есть прекрасный старый анекдот. По законам физики шмель летать не должен, но он об этом не знает и всё равно летает. Так вот, по вашему мнению, пингвины в Африке не водятся, но они об этом не знают и водятся там. Так может, всё же стоит сначала объездить Африку, или хотя бы у гугла сначала спросить, прежде чем такое утверждать? А тот как-то смешно получается. Вы говорите о том, что не стоит лезть в том, в чём не разбираетесь, но сами лезете. Так с чего вы взяли, что этого совета послушают другие?
Так что да, я считаю, что вы не можете судить ни о наличии у меня каких-либо знаний, ни об их отсутствии.
Ну вообще-то нет, вы как раз-таки утверждали о возможности существования группы людей, которая будет это делать плюс-минус постоянно, Бас, ну вы хотя бы используйте одни и те же аргументы, а то выходит что у вас утром одно, а вечером прямо противоположное.
Я утверждаю и утверждал, что такое сделать возможно. Я нигде не говорил о постоянстве или чём-либо ещё, в противном случае — приведите цитату а не просто заявляйте это.
И вы всерьёз допускаете, что не нашлось человека, группы людей, которые бы стреляли из него настолько хорошо, что попадали бы? „
«Как видите, всё возможно. Да, он наверняка долго пристреливался. Но, повторяю — я изначально вёл разговор о том, что такой выстрел возможен, а вы мне доказывали обратное.»
Ложь, см. предыдущую реплику.
И? Где тут хоть слово о постоянстве? Вы его сами придумали и теперь пытаетесь доказать, что я его имел ввиду. Конечно, тренированному человеку это будет проще, ведь на то и существуют тренировки.
«Повторю ещё раз — я говорил о возможности такого выстрела. И да, повторяйте о физиках-теоретиках, за попытками язвительности всегда забавно наблюдать.»
Ложь, см. выше. Забавно наблюдать не за попытками, а за теми «теоретиками», чья «теория» даже не включает в себя профильную литературу, вот это рили забавно.
Аналогично.
Кому и чем страшен одинокий хмырь с пикой или двуручником, если его из лука тыкнуть намного проще?
И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО УЖЕ
Не проще, точность даже современных длинных луков — аховая, а уж о средневековых с их плавающими технологиями и говорить нечего. Лучники били по площадям или почти в упор — по строю накоротке, но не целясь, а беря количеством. Всякие там попадания в яблоко и отстрел вражьих командиров из лука — выдумки.
Бас, ваше избирательное зрение впору записывать в книгу рекордов Гинесса.
И, что? Где тут слова о несущемся на строй воине? Вы сами приводите цитаты, которые доказывают вашу неправоту, мне даже делать ничего не надо
И здесь прекрасно видно, что от ВВ шарика как раз именно пол-миллиметра и отрезано. Бас, право, уже даже не смешно.
А может ещё дальше отдалить кадр, и сказать, что там и шарик меньше полу миллиметра? Насколько я помню (могу и ошибаться) в конце показывают эти два куска вместе, вблизи, и там видно, что он не пол миллиметра. Увы, интернета считай нет, проверить не могу.
Ложь, см. выше. Речь в очередной раз в контексте более или менее стабильного действия.
Не было такого контекста. Вы его сами приняли за факт, но я нигде об этом не писал, не нужно мне его навязывать.
То бишь даже станок, который ВАЩЕ ОДИНАКОВО стреляет, делает это с метровым разбросом, а человек — нет? Я правильно понимаю вашу логику?
Если станок стреляет ВАЩЕ ОДИНАКОВО, то и попадания будут ВАЩЕ ОДИНАКОВЫЕ. Потому что 2+2 всегда будет 4, сколько раз ты не складывай. А раз они не одинаковые, значит, что-то меняется с каждым выстрелом. Например, тетива может растягиваться всё больше и больше. И человек может это корректировать, натянув в следующий раз на по лмиллиметра дальше, а станок будет продолжать натягивать одинаково, и потому попадания будут разные.
И да, тетива — это просто как пример того, что может меняться, не стоит опять прикапываться конкретно к ней.
Не-не, Бас, при чем тут метафора если речь шла о конкретном примере? Это таки разные категории аргументов.
То, что вы записали это в конкретный пример, не значит, что речь шла о нём. Опять же — не стоит навязывать своё мнение мне.
А, так вы на публику работаете?
Да нет, не на публику. Но если разговор идёт в открытом месте, всегда будут зрители, это же интернет.
А я-то думаю, откуда такое рвение при отсутствии аргументов и знаний…
Ну да, ведь мои аргументы сводятся к конкретным фактам, а не «я видел». А почему это не аргумент, я уже говорил.
Бас, ваши суждения и юлеж между собственными же фразами ясно дают понять, что «заниматься» это не ваш вариант. Так что да — может. Нет — не в вашем случае.
Юлёж? То есть, то, что вы сами приписали мне свои выводы и придумки, теперь называется юлёж? Ну, ок.
Ну наконец-то мы хоть в чем-то сошлись!
Нет, Бас, вы утверждаете, что если такое событие было, то его возможно «поставить на поток», повторяя более или менее стабильно, я говорю что если такое было, то это точно так же можно разово повторить с шансом один на миллион.
Покажите мне уже цитату, где я такое сказал. В противном случае — прекратите мне приписывать свои домыслы.
Что теперь будет в качестве аргумента быстроты пики, м? Раз вес у них (не может быть!) практически одинаковый?
А причём тут вес? С пикой вы стоите, к примеру, уперев её в землю. Неподвижно. Можете в любой момент отклонить в сторону, если на вас замахивается придурок с двуручником.
Человек с двуручником замахивается, чтобы перерубить эту пику. То есть, к весу меча добавляется ещё инерция. И отсюда вопрос — что проще, отклонить чуть в сторону пику, которая неподвижна, или остановить меч в движении, или хотя бы успеть отреагировать и направить его в ту сторону, куда была отклонена пика.
Бас, вы опять сменили тему. Изначально разговор шел о том, что
Топор сделать тупо дешевле, по ресурсам, а значит — проще.
И снова вы приводите цитату, в которой доказываете свою неправоту. Дешевле, по ресурсам. И потому проще. Не в изготовлении проще. По ресурсам. Почему — тут и нужен пример о 200 людях с розами.
А, ну дак… Та же самая fior di battaglia, там что-то топоров не примечено нес па?
Может, потому что топор считался оружием дикарей, и благородные (из которых явно происходит автор сего труда) не удостаивали себя труда даже посмотреть на него? Автор — итальянец, где дуэли и прочее всегда были в чести. Как вы себе представляете красивую дуэль на топорах? Нет, она, конечно, возможна, но в ней вряд ли получится аккуратно заколоть соперника, не запачкавшись при этом.
Сейчас-то при строгой технологии и роботизированной мат.базе нет-нет да и выйдет брак, а тогда шанс получить брак при переплавке и перековке был на порядок выше
Я этого и не отрицал. Но вооружаться надо. И да, возможно, не все оружия получатся, но какой выбор?
Это не я полагаю, это собеседники подтверждают мои мысли, моментально соскакивая с тем, как только появляются аргументы посильнее «я видел»
А где такие аргументы у вас? Ваши аргументы пока сводятся к «я пробовал, я лучше знаю» и, в общем-то, всё. Никаких достоверных источников, ничего.
Хорошо бы если б наступила еще и следующая стадия понимания — то, что о снайперских лонгбоу я, как человек, непосредственно занимающийся стрельбой из лука, знал бы, как минимум слышал бы. Если бы еще и она была бы, то тогда было бы вообще идеально.
Раз вы так любите вики, почитайте там статью о луке. Даже там рассказываются истории о различных выстрелах на точность (что, в большинстве, наверняка байки, но всё же) и приводятся характеристики луков различных народностей, как-то
Английский лук длиной 180—220 см применялся для прицельной стрельбы легкими стрелами на 300 м и тяжелыми (150—225 г) до 180 м
Или
В 1428 году в Англии устроили состязание стрелков. Стрелы рекордсменов, пущенные с расстояния около 213 м, пробивали дубовую доску толщиной 5 см.
И да, я вики всё ещё не склонен верить касательно фактов, но раз вы на неё ссылаетесь — почему бы и нет.
Проблемс?
Да. Вы не знаете ни о моих знаниях, ни умениях, ни навыках, но судите о моей компетентности. Что показывает вас не с лучшей стороны, а не меня.
но ни один профессиональный спортсмен-метатель никогда не станет утверждать что он попадет в цель на расстоянии больше 15 метров и он вам официально об этом заявит. Да, я занимался, да, я знаю о чем говорю.
Вы путаете тёплое с мягким…
Никто не говорит, что такие выстрелы\броски делаются со 100% вероятностью, просто пошёл и настрелял. Я говорю, что они возможны. Например, сто человек пытались бросить нож и промазали, а сто первый попал. Это делает бросок и попадание возможным.
Ага, люди добивались попадания в… Минутку… Сколько там максимальная кратность общевойскового снайперского прицела? У L1A1 х6, если я правильно помню. Так, 2.5 км делим на 6, получаем 400 метров примерно, на таком расстоянии ростовая (!) фигура будет несколько миллиметров высотой, на большем расстоянии ее и вовсе будет не видно.
Кстати, теперь, с нормальным интернетом, я нашёл и новый рекорд.
Peкopд уcтaнoвлeн 28 ceнтябpя 2017 гoдa нa пoлигoнe в Tульcкoй oблacти в Poccии. Peзультaтивный выcтpeл пpoизвeдён Aндpeeм Pябинcким c paccтoяния 4 170 мeтpoв пo мишeни paзмepoм 1x2 мeтpa, из винтoвки CBЛK-14C “Cумpaк” пaтpoнoм кaлибpa .408 Cheуtac.
Как видите, всё возможно. Да, он наверняка долго пристреливался. Но, повторяю — я изначально вёл разговор о том, что такой выстрел возможен, а вы мне доказывали обратное.
Так что да, я это так представляю — велся огонь на подавление, просто в сторону цели,
и случайно (или методично по пристрелочным выстрелам) пуля попала в цель. Но «физикам-теоретикам» этого не понять жи.
Повторю ещё раз — я говорил о возможности такого выстрела. И да, повторяйте о физиках-теоретиках, за попытками язвительности всегда забавно наблюдать.
Некий Бас вклинивается в разговор о том, что несущегося на строй воина проще подстрелить из лука и, оказывается, говорит о стрельбе навесом. Вы уверены что угадали эту мелодию с двух нот?
Покажите, где разговор вёлся о несущемся на строй воине. Лично я вижу такие ваши слова
Всякие там попадания в яблоко и отстрел вражьих командиров из лука — выдумки.
Свои слова хоть перечитывайте, право слово. Потому что судя по всему
Я не знаю в каких комментариях был разговор о командире (разве что в моем, где я сказал что это невозможно, ТЕМ БОЛЕЕ НАВЕСОМ , а разговор с моим участием шел об отстреле бегущего на строй воина с двуруком. Бас, вы кажись ветки перепутали, тролльская чуть повыше
У вас что-то с памятью, наверное. Выше написал, почему.
Увидел — поверил, типичная реакция интернет-планктона с клиповым мышлением.
А, то есть если видели вы — это аргумент. Если видел я — не аргумент? Позиция принята.
А покопаться в теме подальше и увидеть стоп-кадр этого движения и то, что пулю не перерубили а де факто отбили, только чуть срезав с одного бока — уже скепсиса не хватило.
А что для вас будет перерубить? На две равные половинки разрезать? Отбить, если что, это отправить обратно, или хотя бы остановить. А её разрубили, на две части. Не пол миллиметра отрезали, не стоит преуменьшать.
А выяснить с какого дубля это было сделано — и подавно. От BB шарика с такой дистанции и я увернусь, если буду следить за противников — да, играл в страйкбол, да, я знаю, о чем говорю.
Разговор не о том, чтобы увернуться, это сделать не сложно (легче, во всяком случае). Разговор о том, чтобы попасть по ней. С первого раза, с десятого — не суть важно. Снова — я говорю о возможности, что это сделать можно.
Ну во-первых, потому что есть такое понятие как «тонус» мышц, который (ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!) от выстрела к выстрелу разный и не может быть одинаковый в силу… Там сложно, миофибриллы всякие, цикл Кребса, советую просто поверить на слово — не может.
Не поверите, тонус мышц есть у всех. И у самураев тоже. Но всё же их тренировки сводятся к тому, чтобы все движения отточить до совершенства, то есть — сделать одинаковыми. И им, как ни странно, это удаётся. Конечно, они не луки натягивают, но это достижимо. Да, миллиметр в миллиметр попасть вряд ли удастся, даже на средние дистанции, но речь и не о метровых разбросах идёт.
А как еще толковать примеры? О.о Бас, вы точно не из параллельной Вселенной? о.О
Да я уже понял, что слово метафора и объяснение принципа действия одного события на другом вам не доступен, не обращайте внимания.
Так и наблюдайте себе на здоровье и веселитесь, не надо в это влезать, а то можно и невеждой оказаться, собсно, что сейчас и происходит.
Да уже произошло, я думаю, все и так всё увидели, кто хотел.
Нет, интересуетесь темами вы. А я темами занимаюсь. Не надо подменять понятия.
Ну вот, вы даже тут пытаетесь поумничать, а зря. Ведь интересоваться может включать и «занятие». А может и не включать, да, но о первом вы даже не задумались, пытаясь ответить поязвительнее.
А, прошу прощения, мои телепаты в отпуске, забыл их вызвать, прежде чем затевать разговор с Басом.
Да-да, нужны именно телепаты, не мозги.
Бас, ваши высказывания говорят сами за себя — вы мало того, что не шарите в темах, о которых пытаетесь высказываться, вы не шарите даже в тех темах, через которые пытаетесь подвести базу под свои нелепые суждения.
Конечно, куда уж мне. Я же темами не занимаюсь, значит, ничего не понимаю.
А на все аргументы ответ один «Такое бывало, значит, так можно!»
А это, собственно, не аргумент, а здравый смысл. Я утверждаю, что если событие случилось однажды, значит, оно возможно. Вы — что невозможно. Тут, как мне кажется, даже комментарии излишни.
А я со Снегом и не разговаривал… Бас, как со зрением? Я разговаривал с Ефимом и мы вели речь о пиках, а не о копьях.
Видимо, плохо всё же у вас, потому что копья и в ваших переписках проскакивали. Впрочем, да, разговор больше шёл о пиках, но сути это не меняет. Наконечник у пики, конечно, в разы тяжелее, но её всё равно проще отклонить в сторону, чем остановить в замахе двуручник.
Но, Бас, топоры делать не проще.
Хоспаде, вы так и не поняли. Проще — в плане меньше уйдёт железа. Вооружить 50 человек мечами, 75 топорами или 200 розами — что лучше для армии?
Ну и собсно если всех поголовно вооружали топорами то откуда тогда в дошедших до нас «исторических документах» везде мечи, а не топоры?
Во-первых, я не говорил о всех, это в вас снова максимализм играет, во-вторых — покажите мне «везде» мечи, прежде чем такое утверждать. Если я сказал, что не помню, где именно читал о дальних выстрелах, то я это и не считаю аргументом. А вы тут о «всех исторических документах» говорите.
А чоб нет, это ж так просто, всего и делов — отжечь клинок, расплавить клинок, переварить клинок с другими присадками, потому что сталь меча не предназначена для того же, для чего сталь топора, отлить в бруски, сковать топоры — да ёпта, после каждой битвы викинги собирались все дружно и под бочонок-другой перековывали оружие!
И снова ваш максимализм. Доводить до крайности хорошо порой, чтобы показать абсурд, но стоит понимать, где это уместно, а где — нет. Если мало железа и вопрос в том, вооружить одного мечом или двоих топором (условно), то выберут второе, потому что два бойца лучше одного.
То есть, вы всерьёз полагаете, что мнение людей, с которыми тут обсуждали, равны нулю? Ну…
Да, я тоже… Эй, минутку… Да их же не существует!
Ну да, раз вы не знаете или не допускаете, значит, этого не может быть, я понял.
Даже здесь вы показываете свою некомпетентность. Последний рекорд на дальний выстрел по мишени 1х1 м. — 4150 метров.
Некомпетентность? Может, сначала аосмотрите значение этого слова, прежде чем заявлять подобное?
И подобный рекорд лишь доказывает, что возможно всё, при должном упорстве.
пуля могла пролететь такое расстояние и убить, нет, это не значит, что так и задумывалось.
Ну да, люди просто стреляли в небо, пули падали людям на головы и убивали их, вы так себе это представляете? На соревнованиях вы так же стреляли, или может всё же рассчитывали силу ветра, целились под нужным углом и всё прочее?)) Люди попадали и убивали, потому что они этого и добивались, а не благодаря случайности.
Тому же Крэйгу Харрисону, на которого тут видимо, намекается, понадобилось 9 пристрелочных выстрелов для того чтобы после них совершить 3 прицельных, то есть 9 мимо, 3 в цель. Такая выборка вполне укладывается в статистику такого высокоточного оружия как снайперская винтовка L115A3.
Я ни на кого не намекаю, только говорю, что это возможно.
И как вы себе представляете снайперскую винтовку, у которой шанс попадания один к четырём? Нормальная такая статистика выходит, из ваших слов
Подобные дальности достижимы только при стрельбе под сильным углом и никак не прямой наводкой, не надо тут пытаться искажать факты.
Это вы их искажаете, я нигде не говорил о прямой наводке или слабом угле.
Нет, не допускаю, я утверждаю что за 200-300 метров попасть навесом 45 градусов в конкретного прицельного бегущего человека в полевых условиях можно исключительно случайно с вероятностью в сотую долю процента.
А откуда взялись эти 45 градусов и бегущий человек? Что вы за домыслы опять описываете и пытаетесь под них разговор подогнать? Разговор в комментариях был об отстреле вражеского командира. С чего он вдруг стал бегущим, и угол откуда-то нарисовался.
такая вещь, как конструктивные ограничения, и у лонгбоу этих ограничений — вагон и маленькая тележка, чуть сдвинешь упор — и все, другая настильность, новая траектория полета, хоть ты из станка стреляй.
Но 200-300 метров вполне в эти ограничения укладываются. А про упор — все эти движения, вплоть до милиметров, и достигаются тренировками. Я думаю вам известно про самураев, и как они оттачивают каждое движение. Вон, даже пулю перерубили, не совсем настоящую, но всё же. Так с чего вы взяли, что лучник не может так же отточить движения?
Да хоть неделями пусть стреляет, тем только себе хуже сделает, потому что стрельба с перенапряженными и уставшими мышцами еще ни одному лучнику не улучшила результаты, а только привела к травмам
Я вам пример привёл, а вы его дословно толкуете… Дело ваше.
Еще раз повторяю — не лезьте в луки, не можете вы в них, мало информации из фентезийных книжек, чтобы начать шарить в этом.
И снова какие-то ваши домыслы о фэнтезийных книжках и попытках доказать своё великознание. Так забавно наблюдать за ними, право слово)
Да, вот дело-т какое — я не учусь, не гуляю и не развлекаюсь. Все свое свободное время я трачу либо на работу над своими текстами, либо на те или иные тренировки, коих у меня разнообразных до 4х в неделю.
Ну, тогда это всё объясняет, с чего вы мните себя таким знатоком м важничаете) Но это только доказывает мои слова, что вы интересуетесь темами, но не более.
И, кстати, касательно учёбы — вы и в школе не учились, и в университете?) Я их имел ввиду, когда говорил об учёбе.
А я еще раз повторю что моих знаний больше чем ноль и каждое из них проверено на практике.
А я и не утверждал этого нигде, это в вас максимализм играет, вы знания собеседника к нулю пытаетесь свести.
А при чем тут копейщик если мы говорим о пиках? Копье и пика совершенно разные вещи, оружие разного класса для разных задач!
Что, правда? А это тогда что?
Рубить древки пик, копий и топоров двуручным мечом дело тяжкое и неблагодарное.
Или куча сообщений от Снега, где разговор только о копьях. Может, в этом и проблема, что вы не видите, о чём пишет собеседник? Потому что далее на мой вопрос
А что легче остановить или отклонить в сторону — тяжёлый меч или деревянное копьё?
Вы отвечаете
Копье легче. Четырех- пятиметровую пику — сложнее
Причём тут пика и копьё я не знаю, когда был вопрос о копье и мече.
Ага, я понял, кованую каленую розу сделать по ресурсам дешевле чем меч, а значит проще. Белиссимо!
Ну да, вы ещё приведите в пример корпус ракеты, в нём ведь тоже железо есть. Сравнения равнозначны должны быть, иначе они теряют смысл. И вы точно не внимательно читаете или просто не плнимаете. Ведь я написал
затраты человекочасов обходились дешевле.
Когда у тебя ограничены запасы железа, времени вагон и надо вооружить как можно больше людей, выгоднее делать топоры, и дешевле. Потому что людей надо вооружить как можно больше, а на топор уйдёт меньше железа. Можно, конечно, и розами вооружить, но я даже не знаю…
Точно, они сложно так носились с топорами, а еще с ножами, мечами, луками и стрелами…
К чему тут луки и стрелы, когда изначально разговор о железном оружии, я даже не знаю, ну да ладно.
Вам уже говорили о том, что не стоит во всём полагаться на википедию, и я вам могу сказать так же. Впрочем, очевидно, что наши знания для вас равны нулю, и потому приведу цитату из этой же википедии об этой статье.
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 12 июня 2012; проверки требуют 32 правки.
Вам это ни о чём не говорит?
То есть викинги носились с топорами потому что их противники носились с топорами и они захватывали их оружие? О.о
Ну уж о переплавке можно было догада… а, ну да, о чём это я.
Шёл себе мимо, и тут такое. Ознакомиться с топиком (видеосодержанием и картинками) не удалось в силу отсутствия нормального интернета, но комменты почитал и не удержался. Всё нижесказанное относится не к автору топика лично (хотя по большей части к нему, всё же тему он создал), а к комментариям в целом.
В основном автору топика
Я думаю, все хоть раз да списывали и прекрасно знают, что сделал — не значит понял. Можно бездумно повторять, и знания от этого не прибавится. Точно так же можно заучить книжку по математике и всё равно не разбираться в ней. Знание и понимание — так же не одно и то же. Потому не стоит утверждать, что человек, который не делал что-то лично, разбирается хуже того, кто только видел. Например, что физик-теоретик разбирается в физике хуже физика-практика. Вторые могут сколько угодно презирать первых, но даже они (ну, адекватная их часть), не станут заявлять, что знают физику лучше только потому, что практически занимается ей.
А как быть с историками? Они не только не делали (не жили, к примеру, в 14 веке), но даже не видели, как там живут. Значит ли это, что их мнение стоит столько же, сколько моё или ваше, людей, тоже не живших и не видевших, как там живут? Нет, конечно.
Так же об объёме знаний. Вы вот тут говорите, что и в кузнечном деле разбираетесь, и в стрельбе из лука, а в прошлом топике, где мы общались, и о своих познаниях в спорте, биологии вообще и анатомии в частности заявляли. А мне вот представляется, что ни в чём из этого вы не разбираетесь достаточно хорошо. Не в сравнении со мной, нет. Поясню на примере.
Вы говорите, что прицельная стрельба из лука на большие дистанции — миф. Отложим в сторону исторические документы, где подобные примеры записаны, я всё равно не вспомню из название. Возьмём более современные. Снайперские выстрелы на самые большие дистанции. Почти два с половиной километра. Пуля может пролететь это расстояние. Она может убить с такого расстояния. Так почему человек не может сделать такой выстрел? Отклонение от цели при такой дальности чудовищное. Шансов попасть практически нет. Но такие выстрелы делали. И не в комнатных условиях, в тире, а во время боевых действий. И не только с супернавороченных современных снайперских винтовок. Такие рекорды ставили из винтовок времён второй, а то и первой мировой. Да, таких случаев не много, но ведь и возможностей для их установки, к счастью, не так много.
Теперь вернёмся к лукам старины. Возьмём дальность полёта стрелы, при хороших условиях и хорошем луке, 200-300 метров. Такие же рекордные, как два с половиной километра для винтовок. Каковы шансы попасть? Крайне небольшие, ничтожные. Но сколько раз стреляли из лука? Миллионы, если не миллиарды раз. Сколько человек из него стреляло? Сотни тысяч, если не миллионы. И вы всерьёз допускаете, что не нашлось человека, группы людей, которые бы стреляли из него настолько хорошо, что попадали бы? Не случайно — прицельно. Только потому, что вы не можете так стрелять, или ваш тренер не может так стрелять?
Знаете, людей древности часто считают неумёхами и дураками, но это далеко от истины. В силу отсутствия интернета им приходилось находить себе одно-два занятия и заниматься исключительно им. Потому они не редко достигали невероятного мастерства в своём деле. К примеру, на той же службе всё развлечение — пойти пострелять из лука. И человек мог стрелять из него часами, днями, годами, даже десятелетиями, по 8-10 часов ежедневно. А сколько стреляли вы? Два года? Пять лет? С множеством перерывов, отрываясь на учёбу\гуляния\развлечения. И вы всерьёз полагаете, что можете говорить о том, какие выстрелы можно сделать, а какие нет?
Это такое длинное отступление на тему того, что вы рассказываете, как много всего знаете, а лично я в этом вижу заявление, что вам много чего интересно, и вы знакомились с этими темами, но у вас нет достаточных знаний, чтобы утверждать что-либо по ним.
Насчёт двуручников и обращению с ними. Думаю, все понимают, что у людей того времени опыта в этом деле на порядки больше, чем у нас, и на самом деле мы можем лишь предполагать, как ими дрались. До сих пор точно не знают, как римляне использовали эти свои пилумы, есть только предположения, что уж говорить о технике боя. Потому сразу скажу, что всё нижесказанное — всего лишь мои предположения.
Могли ли рубить им во время боя с лошади? При должной балансировки (а с этим делом проблем тогда не было) — вполне. С такой дурой наперевес, да на приличной скорости — никакие доспехи не спасут. Получится ли долго махать им? Нет, конечно. Руки всё же не железные. Но пролететь разок строем, чтобы проредить ряды латников — милое дело (хотя какая-нибудь палица всё-равно была бы лучше, да).
В пешем бою преимущества двуручника падают. Нет возможности быстро отойти если устал, как во время конного боя, но и достоинства есть. Большинство щитов средневековья от него не слишком спасали. Бились в основном люди бедные, щиты были деревянные, и он их разрубал вместе с телом в лёгкую. Порой застревал, не без этого, но один на один шансов против двуручника было не много.
Во время боя на улицах — лошадям особо развернуться негде, мечом тоже больно не помахаешь (говорю сейчас именно о массовых драках), но в борьбе за свою жизнь чего только не сделаешь. Потому я уверен, что им бились как угодно. И как дубиной, держась за лезвие, и бросали, и лупцуя противника гардой, если нос к носу сошлись. Просто по необходимости. Целесообразно ли это? Нет. Но необходимость она такая.
Вот только с такой дурой ещё подойти надо, а это проблематично. На штурм всегда идут со щитом, ибо лучники. При погоне двуручник тоже неудобен — мало того, что веса прибавляет, так ещё и мешает бежать. Так ещё и для изготовления самое дорогое оружие. Поди купи (а сначала найди) столько железа для него. Не зря же захват двуручника на поле боя считался невероятной удачей для всяких крестьян.
В случайном бою один на один — никто не станет всегда таскать двуручник с собой. На поясе эту дуру не поносишь. За спиной — неудобно, ни присесть толком, да и по ногам бьёт. Только если заезжий рыцарь какой.
Из всего этого, лично моё мнение — двуручник лучше всего использовать для обороны, в купе с полными латными доспехами (если нашёл денег на двуручник, доспехи тоже найдутся, я думаю) Когда тебе никуда не надо бежать, а только стоять и сражаться. В доспехах тебе плевать на всякую мелочь вроде лучников и можно не обращать внимания на лёгкие тычки, которые ты так или иначе пропустишь. История знает случаи, когда людей в таких доспехах не могли убить, просто потому что не могли пробить броню. Ну или для разового конного набега, против тяжёлой пехоты, да.
В остальных случаях — ну его нафиг, этот двуручник. Ни о каком махании против пикинёров не может быть и речи, потому что 1х1 таких боёв не будет (о турнирах ниже), а стенка на стенку — без доспехов с двуручником ловить нечего, затыкают на подходе. Там кто-то говорил о перерубании древка копья. Вы же не думаете, что копейщик будет стоять и спокойно смотреть, как человек замахивается и бьёт по его оружию? А что легче остановить или отклонить в сторону — тяжёлый меч или деревянное копьё? Если ты не перерубил копьё с первого удара — ты труп, получишь в глаз остриём. Поэтому такая затея представляется мне весьма сомнительной. Проще уж человека со щитом отправить для этого дела, он куда эффективнее.
Касательно простоты изготовления топора и меча. Топор сделать тупо дешевле, по ресурсам, а значит — проще. Это сейчас железо в избытке, а тогда с ним был дефицит, и затраты человекочасов обходились дешевле. Не просто так же викинги носились с топорами. Не из-за того, что так лучше берсерков изображать, а потому что железо им приходилось покупать. А поскольку их сильно не любили, подозреваю, что продавали им неохотно, и они его захватывали и виде оружия противника, но это уже так, мои домыслы.
Касательно турниров. Никто не будет судить о технике боя в сражении по турнирам. Это всё равно что рассуждать о современных драках на улице по турниру… не знаю, карате. Вообще ничего общего. Турниры (практически все) организовывались для знати, а у них свои правила, свой кодекс чести. Которого нет на поле боя, где копейщик может пырнуть тебя ножом, принесённым из дома.
Ну и насчёт вооружения бедняков. Если их принимали на службу, то должны были вооружить, и вооружали, самым простым (читай — дешёвым) оружием — копьём, в лучшем случае деревянным щитом и мечом из худшего железа. Такие отряды составляли большинство армии средневековья, ибо мелкие феодальные княжества и богатых мало. Вилы и прочий хлам был только у мятежных крестьян, которые не могли позволить себе даже копья (ибо вилы в копьё ещё переплавить надо, и выковать, а это тоже денег стоит).
Я немного не о том. Описать в том же минималистичном стиле тоже можно по-разному. И какие-то из этих описаний могут быть удачными, какие-то — нет. Более-менее объективно, независимо от вкуса.
Ну, начнём И да, будет много ворчания и просто мыслей, можешь их игнорировать))
Ну, перво-наперво, эдакие расы. Люди, силт ло (читай — маги),
Силт ло всё же не отдельная раса) Это те же люди, только пробудившиеся.
но двадцатипятилетний старец Силт Ло (да, конкретно этот с большой буквы), не такое уж необычное явление
Очень даже необычное) Мало кому «повезло» так рано пробудиться и всё слить))) Да ещё и с такой-то силой)
Летары же, призванные из своего мира, — особенные. Они не люди, хоть их и призывают в человеческие тела; они не животные, несмотря на то, что суть их — зверь; они не подчиняются плетениям силт ло, они не живут как люди, они существуют ради данной им цели — сути призыва
То ли я не так понял, то ли ты, то ли в книге так объяснено. Летары — и есть духи животных, и они животные. И существуют отнюдь не ради данной цели. Призыв, по сути — сажание на цепь, и избавиться от неё можно только умерев или исполнив договор. Ну или лишиться сущности и стать человеком, да.
Она и несет волю своего хозяина, призвавшего Сову и Гепарда для своих целей
Это уже ваши домыслы
Меркар. Вваливая на себя ношу жалости к другим и желания помочь — не сломай хребет. Хотя надо признать, продержался он стойко.
О нет, не продержался ещё, это только начало его веселья Дальше — больше
Я не стилистический гурман ни разу, но мне пришлось тяжковато, пока я не освоилась.
А когда освоилась?)
Просто не первый раз пишут за язык, но в тоже время есть люди, которым он нравится. И встаёт вопрос — проблема в языке или всё же вкусе?
Интрига — где-то ложная (автор отмалчивается, и половина ходов всплывает сама собой, никак не объясняясь, а объяснение «пожелала монета» — это так себе объяснение), где-то настоящая.
Ложная интрига — это касательно монеты? Или есть ещё что-то?
Может, часть линий надо вычеркнуть, и напомнить о них в следующих романах.
Но ведь тогда это станет роялем, нет? Лично мне не нравится, когда внезапно появляется персонаж и герои только тогда вспоминают, что да, они знакомые, много чего пережили вместе и т.д. Создаётся впечатление, что автор придумал персонажа, потому что не знал, как выкрутиться.
Мелкие косяки валяются по роману (на выходных выдам автору лично в руки
*ждёт* о.о
Чего-то добротного, но вместе с тем оставляющего вопросы-придирки — это точно надо? а эта линия точно важна? а это все куда? а это что за ложная интрига, покажут только поверхностно и опять сиди гадай на протухшей кофейной гуще?
Это всё точно надо
И линия эта точно важна))
А это всё приведёт туда, куда приведёт))
А интриги ложной нет, у всего есть объяснение, и зачастую его можно увидеть ранее в тексте) Ну, кроме действий монеты. Хотя, возможно, если посидеть и продумать все возможные варианты, а потом смотреть по ним действия монеты, может получится и её действия понять. Но тут судить не могу, ибо знаю их заранее и не смогу проверить.
Автор, давай там разбирайся со своей ленью, пинай там ее, угрожай — что хочешь делай, но надо эту всю катавасию закончить, хочет там Силт Ло палача с веревкой, пусть шевелится.
Он шевелится, вместе с автором о.о
Вон, каждый день по главе второй книги выкладываю.
Автора надо поколотить, но легонько — ему еще другие тома писать.
тем не менее, большую часть романа монета выступает в роли рояля)
Может быть, если брать роман как отдельную книгу. Но я тут на ккп постоянно пишу, что так делать нельзя (ибо большинство книг — части цикла), и не считаю свою книгу исключением)
Хочешь ты показать широкий масштаб трагедии — показывай. Но некоторые моменты вполне могут перекочевать в другие части, а не тянуться хвостом, тогда они сыграют на сюжет непосредственно, а не за счет памяти читателя.
Так они и перекочёвывают. Взять, к примеру, менестреля. Мне уже не раз писали, что он бесполезный и вообще нафиг не нужен для сюжета. Но это не так. Если он появится впервые… скажем, в третьей или четвёртой книге, вдруг, внезапно — вот это будет настоящий рояль. А так у читателя есть возможность увидеть (и она действительно есть, если разглядеть все подсказки, которые не только в первой книге), кто он, какие у него цели и зачем он идёт с наёмниками. Вся его ветка в первой книге имеет значение для дальнейшего его развития, её не получится выкинуть, потому что тогда он не узнает некоторых вещей. И так со всеми персонажами.
Вообще, в первой книге наёмники своим походом запускают десятки событий, которые в дальнейших книгах получают развитие. Как уже говорил — абсолютно все их действия сыграют свою роль, так или иначе.
С телефона сижу, и написать нормальный ответ займёт много времени, так что завтра сделаю) Отпишусь только насчёт итога, там без цитат можно обойтись)
Если знать цель монеты, все её решения будут понятны. И она станет известна. Это не интрига ради интриги. Это всё равно что обвинять… скажем, детектив, что нам не назвали убийцу сразу)
Роль почти каждого из «лишних» героев можно отследить уже сейчас, если посидеть и подумать) Например
Спойлер
Бейз отправился в поместье наёмников, пылая жаждой мести. Наёмники сбежали из города, не имея при себе ничего. Им нужно достать еды, лошадей, золота. Где? Верно, в поместье. И так можно увидеть мотивацию всех, а с ней и роль в дальнейшей истории.
У автора вон 25 алок второй книги уже выложено) Но судя по твоим словам, читать ты их всё равно не будешь
А кто говорил, что обмануть сложно? Обмануть всегда легче, чем доказать правду. Тут дело не в логике, а в том, как устроен мир.
А насчёт того, кому проще. Есть отличная фраза на этот счёт — хороших людей больше, но плохие лучше организованы. Не нравится — организовуйте свою пати.
Сомневающиеся — это те, на чьи деньги НАСА существует и чьи ресурсы кушает. В глобальном масштабе, конечно.
И им предоставляют доказательства. Если они в них сомневаются — это уже их заботы, как доказать, что НАСА врёт.
То есть, уже не «каждый может убедиться».
Если кто-то захотел в чём-то убедиться — это только его проблемы, что ему не хватает денег\знания\умения\времени это сделать, никак не той стороны, которую подозревают.
после чего все его «доказательства отсутствия доказательств» будут объявлены «личным опытом» и на этом основании отметены
Личный опыт — то, что не могут повторить другие. А другие могут точно так же купить оборудование и проверить.
*шёл мимо и не удержался*
Тут вполне себе современные люди с интернетом и прочим всерьёз верят в плоскую землю, а уж в магию, которую наверняки видели не все, точно 100% не поверит)Подозоревай
Скажем так — она уже говорила, да.
Не за что)
Для такого жанра описания людей, как мне кажется, должны быть такие же необычные, как и всяких монстров. Ну, там, не знаю. Не просто рыжие волосы, а рыжие змейки, живущие своей жизнью и постоянно выползающие из-под серого капюшона. Пример фиговый, но суть мысли, думаю, понятна)
Во время очередного набега на мп (в последнее время бываю тут очень редко) просматривал новые топики и не смог пройти мимо.
Как уже было неоднократно сказано, везде где только можно, нравятся мне книжки ваши. Во многом из-за описаний, да. Я так не умею от слова совсем и научиться не смогу, не до такого уровня.
Но это от описаний происходящего, мира. Они всегда органично вплетены в происходящее, в жанр, в сюжет. С описаниями персонажей, теми, что я вижу тут, всё… не таг.
Они очень обычны.
Взять описание той же Выпускающей Организации, что есть в тексте выше. Понятно, что оно не человек, а некий монстр, и описание у него соответствующее. Но ещё одна прелесть этого описания — оно вписывается в атмосферу, поддерживает её и продолжает, является единым целым с ним. Чего нельзя сказать про описания персонажей ниже.
Понятно, что они куда короче, и сами персонажи не так интересны и необычны, как Организация, но всё же.
К примеру
Предложение мне показалось словно не отсюда. Оно вторглось в одну мысль о побеге и удержании её за воротник.Как-то… криво. Они же не от пота взъерошились, а потому что их что-то взъерошило.Я так влез, совершенно не зная контекста, поэтому замечание может быть совершенно мимо, но. В книге есть ещё такие мотивы, кроме этого описания? Если нет — лучше поменять.Опять же — без контекста сложно говорить, всё-таки тут сначала надо вникнуть в атмосферу. Но создаётся впечатление в первом абзаце, что она его опасается, а во втором идёт больше восхищение. Возможно, дальше и будет на этом сыграно, но пока смотрятся противоречиво два абзаца.Вооот. Влез сюда из лучших побуждений, ибо вам, как никому другому, желаю всяческих успехов
а
Покажите мне цитату, где вы говорили о прицельной стрельбе. Вы впервые её упомянули только в разговоре со мной, и то после того, как я привёл вашу цитату об отстреле командиров. Придумывать отговорки, конечно, удобно, но как-то недостойно, мне кажется.И снова разговор о том, что сейчас. Сейчас оно может сводиться к чему угодно, ведь это развлечение, обычный спорт. А тогда это был вопрос жизни и смерти, кто точнее стреляет.Я эту цитату привёл к тому, что стрела запросто может убить. Но вы, видимо, не смекаете.Знаете, есть прекрасный старый анекдот. По законам физики шмель летать не должен, но он об этом не знает и всё равно летает. Так вот, по вашему мнению, пингвины в Африке не водятся, но они об этом не знают и водятся там. Так может, всё же стоит сначала объездить Африку, или хотя бы у гугла сначала спросить, прежде чем такое утверждать? А тот как-то смешно получается. Вы говорите о том, что не стоит лезть в том, в чём не разбираетесь, но сами лезете. Так с чего вы взяли, что этого совета послушают другие?Так что да, я считаю, что вы не можете судить ни о наличии у меня каких-либо знаний, ни об их отсутствии.
Я утверждаю и утверждал, что такое сделать возможно. Я нигде не говорил о постоянстве или чём-либо ещё, в противном случае — приведите цитату а не просто заявляйте это.И? Где тут хоть слово о постоянстве? Вы его сами придумали и теперь пытаетесь доказать, что я его имел ввиду. Конечно, тренированному человеку это будет проще, ведь на то и существуют тренировки.Аналогично.И, что? Где тут слова о несущемся на строй воине? Вы сами приводите цитаты, которые доказывают вашу неправоту, мне даже делать ничего не надоИ да, тетива — это просто как пример того, что может меняться, не стоит опять прикапываться конкретно к ней.
То, что вы записали это в конкретный пример, не значит, что речь шла о нём. Опять же — не стоит навязывать своё мнение мне.Да нет, не на публику. Но если разговор идёт в открытом месте, всегда будут зрители, это же интернет.Ну да, ведь мои аргументы сводятся к конкретным фактам, а не «я видел». А почему это не аргумент, я уже говорил.Юлёж? То есть, то, что вы сами приписали мне свои выводы и придумки, теперь называется юлёж? Ну, ок.Человек с двуручником замахивается, чтобы перерубить эту пику. То есть, к весу меча добавляется ещё инерция. И отсюда вопрос — что проще, отклонить чуть в сторону пику, которая неподвижна, или остановить меч в движении, или хотя бы успеть отреагировать и направить его в ту сторону, куда была отклонена пика.
И снова вы приводите цитату, в которой доказываете свою неправоту. Дешевле, по ресурсам. И потому проще. Не в изготовлении проще. По ресурсам. Почему — тут и нужен пример о 200 людях с розами.Может, потому что топор считался оружием дикарей, и благородные (из которых явно происходит автор сего труда) не удостаивали себя труда даже посмотреть на него? Автор — итальянец, где дуэли и прочее всегда были в чести. Как вы себе представляете красивую дуэль на топорах? Нет, она, конечно, возможна, но в ней вряд ли получится аккуратно заколоть соперника, не запачкавшись при этом.Я этого и не отрицал. Но вооружаться надо. И да, возможно, не все оружия получатся, но какой выбор?Никто не говорит, что такие выстрелы\броски делаются со 100% вероятностью, просто пошёл и настрелял. Я говорю, что они возможны. Например, сто человек пытались бросить нож и промазали, а сто первый попал. Это делает бросок и попадание возможным.
Кстати, теперь, с нормальным интернетом, я нашёл и новый рекорд.Как видите, всё возможно. Да, он наверняка долго пристреливался. Но, повторяю — я изначально вёл разговор о том, что такой выстрел возможен, а вы мне доказывали обратное.Повторю ещё раз — я говорил о возможности такого выстрела. И да, повторяйте о физиках-теоретиках, за попытками язвительности всегда забавно наблюдать.Покажите, где разговор вёлся о несущемся на строй воине. Лично я вижу такие ваши словаСвои слова хоть перечитывайте, право слово. Потому что судя по всемуУ вас что-то с памятью, наверное. Выше написал, почему.А, то есть если видели вы — это аргумент. Если видел я — не аргумент? Позиция принята.А что для вас будет перерубить? На две равные половинки разрезать? Отбить, если что, это отправить обратно, или хотя бы остановить. А её разрубили, на две части. Не пол миллиметра отрезали, не стоит преуменьшать.Разговор не о том, чтобы увернуться, это сделать не сложно (легче, во всяком случае). Разговор о том, чтобы попасть по ней. С первого раза, с десятого — не суть важно. Снова — я говорю о возможности, что это сделать можно.Не поверите, тонус мышц есть у всех. И у самураев тоже. Но всё же их тренировки сводятся к тому, чтобы все движения отточить до совершенства, то есть — сделать одинаковыми. И им, как ни странно, это удаётся. Конечно, они не луки натягивают, но это достижимо. Да, миллиметр в миллиметр попасть вряд ли удастся, даже на средние дистанции, но речь и не о метровых разбросах идёт.Да я уже понял, что слово метафора и объяснение принципа действия одного события на другом вам не доступен, не обращайте внимания.Да уже произошло, я думаю, все и так всё увидели, кто хотел.Ну вот, вы даже тут пытаетесь поумничать, а зря. Ведь интересоваться может включать и «занятие». А может и не включать, да, но о первом вы даже не задумались, пытаясь ответить поязвительнее.Да-да, нужны именно телепаты, не мозги.Конечно, куда уж мне. Я же темами не занимаюсь, значит, ничего не понимаю.А это, собственно, не аргумент, а здравый смысл. Я утверждаю, что если событие случилось однажды, значит, оно возможно. Вы — что невозможно. Тут, как мне кажется, даже комментарии излишни.И подобный рекорд лишь доказывает, что возможно всё, при должном упорстве.
Ну да, люди просто стреляли в небо, пули падали людям на головы и убивали их, вы так себе это представляете?И как вы себе представляете снайперскую винтовку, у которой шанс попадания один к четырём?
Нормальная такая статистика выходит, из ваших слов 
Это вы их искажаете, я нигде не говорил о прямой наводке или слабом угле.А откуда взялись эти 45 градусов и бегущий человек? Что вы за домыслы опять описываете и пытаетесь под них разговор подогнать? Разговор в комментариях был об отстреле вражеского командира. С чего он вдруг стал бегущим, и угол откуда-то нарисовался.Но 200-300 метров вполне в эти ограничения укладываются. А про упор — все эти движения, вплоть до милиметров, и достигаются тренировками. Я думаю вам известно про самураев, и как они оттачивают каждое движение. Вон, даже пулю перерубили, не совсем настоящую, но всё же. Так с чего вы взяли, что лучник не может так же отточить движения?Я вам пример привёл, а вы его дословно толкуете… Дело ваше.И снова какие-то ваши домыслы о фэнтезийных книжках и попытках доказать своё великознание. Так забавно наблюдать за ними, право слово)Ну, тогда это всё объясняет, с чего вы мните себя таким знатоком м важничаете) Но это только доказывает мои слова, что вы интересуетесь темами, но не более.И, кстати, касательно учёбы — вы и в школе не учились, и в университете?) Я их имел ввиду, когда говорил об учёбе.
А я и не утверждал этого нигде, это в вас максимализм играет, вы знания собеседника к нулю пытаетесь свести.Вам уже говорили о том, что не стоит во всём полагаться на википедию, и я вам могу сказать так же. Впрочем, очевидно, что наши знания для вас равны нулю, и потому приведу цитату из этой же википедии об этой статье.
Вам это ни о чём не говорит?Ну уж о переплавке можно было догада… а, ну да, о чём это я.Шёл себе мимо, и тут такое. Ознакомиться с топиком (видеосодержанием и картинками) не удалось в силу отсутствия нормального интернета, но комменты почитал и не удержался. Всё нижесказанное относится не к автору топика лично (хотя по большей части к нему, всё же тему он создал), а к комментариям в целом.
Я думаю, все хоть раз да списывали и прекрасно знают, что сделал — не значит понял. Можно бездумно повторять, и знания от этого не прибавится. Точно так же можно заучить книжку по математике и всё равно не разбираться в ней. Знание и понимание — так же не одно и то же. Потому не стоит утверждать, что человек, который не делал что-то лично, разбирается хуже того, кто только видел. Например, что физик-теоретик разбирается в физике хуже физика-практика. Вторые могут сколько угодно презирать первых, но даже они (ну, адекватная их часть), не станут заявлять, что знают физику лучше только потому, что практически занимается ей.
А как быть с историками? Они не только не делали (не жили, к примеру, в 14 веке), но даже не видели, как там живут. Значит ли это, что их мнение стоит столько же, сколько моё или ваше, людей, тоже не живших и не видевших, как там живут? Нет, конечно.
Так же об объёме знаний. Вы вот тут говорите, что и в кузнечном деле разбираетесь, и в стрельбе из лука, а в прошлом топике, где мы общались, и о своих познаниях в спорте, биологии вообще и анатомии в частности заявляли. А мне вот представляется, что ни в чём из этого вы не разбираетесь достаточно хорошо. Не в сравнении со мной, нет. Поясню на примере.
Вы говорите, что прицельная стрельба из лука на большие дистанции — миф. Отложим в сторону исторические документы, где подобные примеры записаны, я всё равно не вспомню из название. Возьмём более современные. Снайперские выстрелы на самые большие дистанции. Почти два с половиной километра. Пуля может пролететь это расстояние. Она может убить с такого расстояния. Так почему человек не может сделать такой выстрел? Отклонение от цели при такой дальности чудовищное. Шансов попасть практически нет. Но такие выстрелы делали. И не в комнатных условиях, в тире, а во время боевых действий. И не только с супернавороченных современных снайперских винтовок. Такие рекорды ставили из винтовок времён второй, а то и первой мировой. Да, таких случаев не много, но ведь и возможностей для их установки, к счастью, не так много.
Теперь вернёмся к лукам старины. Возьмём дальность полёта стрелы, при хороших условиях и хорошем луке, 200-300 метров. Такие же рекордные, как два с половиной километра для винтовок. Каковы шансы попасть? Крайне небольшие, ничтожные. Но сколько раз стреляли из лука? Миллионы, если не миллиарды раз. Сколько человек из него стреляло? Сотни тысяч, если не миллионы. И вы всерьёз допускаете, что не нашлось человека, группы людей, которые бы стреляли из него настолько хорошо, что попадали бы? Не случайно — прицельно. Только потому, что вы не можете так стрелять, или ваш тренер не может так стрелять?
Знаете, людей древности часто считают неумёхами и дураками, но это далеко от истины. В силу отсутствия интернета им приходилось находить себе одно-два занятия и заниматься исключительно им. Потому они не редко достигали невероятного мастерства в своём деле. К примеру, на той же службе всё развлечение — пойти пострелять из лука. И человек мог стрелять из него часами, днями, годами, даже десятелетиями, по 8-10 часов ежедневно. А сколько стреляли вы? Два года? Пять лет? С множеством перерывов, отрываясь на учёбу\гуляния\развлечения. И вы всерьёз полагаете, что можете говорить о том, какие выстрелы можно сделать, а какие нет?
Это такое длинное отступление на тему того, что вы рассказываете, как много всего знаете, а лично я в этом вижу заявление, что вам много чего интересно, и вы знакомились с этими темами, но у вас нет достаточных знаний, чтобы утверждать что-либо по ним.
Насчёт двуручников и обращению с ними. Думаю, все понимают, что у людей того времени опыта в этом деле на порядки больше, чем у нас, и на самом деле мы можем лишь предполагать, как ими дрались. До сих пор точно не знают, как римляне использовали эти свои пилумы, есть только предположения, что уж говорить о технике боя. Потому сразу скажу, что всё нижесказанное — всего лишь мои предположения.
Могли ли рубить им во время боя с лошади? При должной балансировки (а с этим делом проблем тогда не было) — вполне. С такой дурой наперевес, да на приличной скорости — никакие доспехи не спасут. Получится ли долго махать им? Нет, конечно. Руки всё же не железные. Но пролететь разок строем, чтобы проредить ряды латников — милое дело (хотя какая-нибудь палица всё-равно была бы лучше, да).
В пешем бою преимущества двуручника падают. Нет возможности быстро отойти если устал, как во время конного боя, но и достоинства есть. Большинство щитов средневековья от него не слишком спасали. Бились в основном люди бедные, щиты были деревянные, и он их разрубал вместе с телом в лёгкую. Порой застревал, не без этого, но один на один шансов против двуручника было не много.
Во время боя на улицах — лошадям особо развернуться негде, мечом тоже больно не помахаешь (говорю сейчас именно о массовых драках), но в борьбе за свою жизнь чего только не сделаешь. Потому я уверен, что им бились как угодно. И как дубиной, держась за лезвие, и бросали, и лупцуя противника гардой, если нос к носу сошлись. Просто по необходимости. Целесообразно ли это? Нет. Но необходимость она такая.
Вот только с такой дурой ещё подойти надо, а это проблематично. На штурм всегда идут со щитом, ибо лучники. При погоне двуручник тоже неудобен — мало того, что веса прибавляет, так ещё и мешает бежать. Так ещё и для изготовления самое дорогое оружие. Поди купи (а сначала найди) столько железа для него. Не зря же захват двуручника на поле боя считался невероятной удачей для всяких крестьян.
В случайном бою один на один — никто не станет всегда таскать двуручник с собой. На поясе эту дуру не поносишь. За спиной — неудобно, ни присесть толком, да и по ногам бьёт. Только если заезжий рыцарь какой.
Из всего этого, лично моё мнение — двуручник лучше всего использовать для обороны, в купе с полными латными доспехами (если нашёл денег на двуручник, доспехи тоже найдутся, я думаю) Когда тебе никуда не надо бежать, а только стоять и сражаться. В доспехах тебе плевать на всякую мелочь вроде лучников и можно не обращать внимания на лёгкие тычки, которые ты так или иначе пропустишь. История знает случаи, когда людей в таких доспехах не могли убить, просто потому что не могли пробить броню. Ну или для разового конного набега, против тяжёлой пехоты, да.
В остальных случаях — ну его нафиг, этот двуручник. Ни о каком махании против пикинёров не может быть и речи, потому что 1х1 таких боёв не будет (о турнирах ниже), а стенка на стенку — без доспехов с двуручником ловить нечего, затыкают на подходе. Там кто-то говорил о перерубании древка копья. Вы же не думаете, что копейщик будет стоять и спокойно смотреть, как человек замахивается и бьёт по его оружию? А что легче остановить или отклонить в сторону — тяжёлый меч или деревянное копьё? Если ты не перерубил копьё с первого удара — ты труп, получишь в глаз остриём. Поэтому такая затея представляется мне весьма сомнительной. Проще уж человека со щитом отправить для этого дела, он куда эффективнее.
Касательно простоты изготовления топора и меча. Топор сделать тупо дешевле, по ресурсам, а значит — проще. Это сейчас железо в избытке, а тогда с ним был дефицит, и затраты человекочасов обходились дешевле. Не просто так же викинги носились с топорами. Не из-за того, что так лучше берсерков изображать, а потому что железо им приходилось покупать. А поскольку их сильно не любили, подозреваю, что продавали им неохотно, и они его захватывали и виде оружия противника, но это уже так, мои домыслы.
Касательно турниров. Никто не будет судить о технике боя в сражении по турнирам. Это всё равно что рассуждать о современных драках на улице по турниру… не знаю, карате. Вообще ничего общего. Турниры (практически все) организовывались для знати, а у них свои правила, свой кодекс чести. Которого нет на поле боя, где копейщик может пырнуть тебя ножом, принесённым из дома.
Ну и насчёт вооружения бедняков. Если их принимали на службу, то должны были вооружить, и вооружали, самым простым (читай — дешёвым) оружием — копьём, в лучшем случае деревянным щитом и мечом из худшего железа. Такие отряды составляли большинство армии средневековья, ибо мелкие феодальные княжества и богатых мало. Вилы и прочий хлам был только у мятежных крестьян, которые не могли позволить себе даже копья (ибо вилы в копьё ещё переплавить надо, и выковать, а это тоже денег стоит).
Ну, как-то так.
Я немного не о том. Описать в том же минималистичном стиле тоже можно по-разному. И какие-то из этих описаний могут быть удачными, какие-то — нет. Более-менее объективно, независимо от вкуса.
В литературе, как и любом другом творчестве, всегда можно все на вкус свалить, но это не значит, что дело только в нём)
Ну, начнём
И да, будет много ворчания и просто мыслей, можешь их игнорировать))
Силт ло всё же не отдельная раса) Это те же люди, только пробудившиеся.Очень даже необычное) Мало кому «повезло» так рано пробудиться и всё слить))) Да ещё и с такой-то силой)То ли я не так понял, то ли ты, то ли в книге так объяснено. Летары — и есть духи животных, и они животные. И существуют отнюдь не ради данной цели. Призыв, по сути — сажание на цепь, и избавиться от неё можно только умерев или исполнив договор. Ну или лишиться сущности и стать человеком, да.Это уже ваши домыслыПросто не первый раз пишут за язык, но в тоже время есть люди, которым он нравится. И встаёт вопрос — проблема в языке или всё же вкусе?
Ложная интрига — это касательно монеты? Или есть ещё что-то?Но ведь тогда это станет роялем, нет? Лично мне не нравится, когда внезапно появляется персонаж и герои только тогда вспоминают, что да, они знакомые, много чего пережили вместе и т.д. Создаётся впечатление, что автор придумал персонажа, потому что не знал, как выкрутиться.*ждёт* о.оЭто всё точно надоИ линия эта точно важна))
А это всё приведёт туда, куда приведёт))
А интриги ложной нет, у всего есть объяснение, и зачастую его можно увидеть ранее в тексте) Ну, кроме действий монеты. Хотя, возможно, если посидеть и продумать все возможные варианты, а потом смотреть по ним действия монеты, может получится и её действия понять. Но тут судить не могу, ибо знаю их заранее и не смогу проверить.
Он шевелится, вместе с автором о.оВон, каждый день по главе второй книги выкладываю.
О.оЕщё раз благодарствую за рецку)
Вообще, в первой книге наёмники своим походом запускают десятки событий, которые в дальнейших книгах получают развитие. Как уже говорил — абсолютно все их действия сыграют свою роль, так или иначе.
Ага, может быть, когда-нибудь...))На свою? О.о
Ни на какую о.О
Автор на лбу это всё равно не увидит и будет валяться дальше
вместе с конём.Благодарствую за рецку
С телефона сижу, и написать нормальный ответ займёт много времени, так что завтра сделаю) Отпишусь только насчёт итога, там без цитат можно обойтись)
Если знать цель монеты, все её решения будут понятны. И она станет известна. Это не интрига ради интриги. Это всё равно что обвинять… скажем, детектив, что нам не назвали убийцу сразу)
Роль почти каждого из «лишних» героев можно отследить уже сейчас, если посидеть и подумать) Например
Бейз отправился в поместье наёмников, пылая жаждой мести. Наёмники сбежали из города, не имея при себе ничего. Им нужно достать еды, лошадей, золота. Где? Верно, в поместье. И так можно увидеть мотивацию всех, а с ней и роль в дальнейшей истории.
У автора вон 25 алок второй книги уже выложено) Но судя по твоим словам, читать ты их всё равно не будешь
А кто говорил, что обмануть сложно? Обмануть всегда легче, чем доказать правду. Тут дело не в логике, а в том, как устроен мир.
А насчёт того, кому проще. Есть отличная фраза на этот счёт — хороших людей больше, но плохие лучше организованы. Не нравится — организовуйте свою пати.
Поспишь тут…
И им предоставляют доказательства. Если они в них сомневаются — это уже их заботы, как доказать, что НАСА врёт.Если кто-то захотел в чём-то убедиться — это только его проблемы, что ему не хватает денег\знания\умения\времени это сделать, никак не той стороны, которую подозревают.Личный опыт — то, что не могут повторить другие. А другие могут точно так же купить оборудование и проверить.