Совершенно не причём, не обращайте внимания)) Я уже понял вашу позицию и то, что этот разговор ни к чему не приведёт, раз для вас субъективный и объективный опыт одно и то же))
Дык и я вообще, стиль и слог для меня — последнее, на что обращаю внимание. Если вообще обращаю Читать не мешает и ладно) Только у некоторых специфических авторов, вроде Пратчетта, где стиль является частью истории.
Не, ощущения дело такое. Мне интересен мир продуманный, сюжет. А в ужасах это настолько редкая вещь… Там миром вообще редко заморачиваются, не о том жанр.
Физика проверяема в рамках своей системы, если систему изменить, то станет видно, что ее выкладки — условные договоренности.
Знаете, даже говорить ничего на это не буду)))
Объективно существует лишь то, что можно увидеть и пощупать.
Скажите это наркоманам, которые могут пощупать и увидеть своих белочек) Личный опыт не является объективностью. Потому что он личный, субъективный. Наука — то, что одинаково для всех субъектов. Любой человек, верит он в гравитацию или нет, испытывает её на себе. Это объективность. То, что не зависит от того, кто наблюдает. Это — наука.
Меня она заманила миром и персонажем, переменами с ним. Стиль и слог я что тогда не воспринимал как нечто ценное, так и сейчас)
Я всякие пробовал читать. И крупные, вроде Кладбища домашних животных, и мелкие рассказы, когда лежал в больнице. Они тогда сильно пробирали, особенно когда попадался рассказ о больнице, а ты лежишь в 10 вечера в палате, и вдруг начинают скрипеть половицы в коридоре. Но стоит их дочитать, закрыть — они сразу уходят. А мне такое не нравится.
Нет, верить можно во что угодно, в том числе и в науку, и в методы рационального познания и прочее.
Нельзя «верить» в науку, это уже подмена понятий. Можно знать, что наука работает, но не верить. Выйти на улицу, провести опыты и убедиться в этом. А вера — это то, что нельзя проверить, доказать. Если можно — это уже знание. Потому вера… скажем, в бога — это вера. А если в физику — это уже знание, потому что физика проверяема, а наличие бога — нет.
Я его читала. Он как раз-таки теоретизирует точь-в-точь как религиозный фундаменталист, сравните и найдете много общего
Собственно, на это ничего не скажу, поскольку очевидны разные понимания понятий.
Миф об Икаре основан на религии? Вряд ли. Впрочем, возможно, я не знаток, так что могу и ошибаться. Но сделать крылья из воска и улететь — что это? Можно, конечно, назвать НФ Но я бы отнёс к фэнтези всё же)
Белыми воронами быть нужно. В любом движении есть тот, кто не побоялся стать первым, а остальные, увидев его, потянулись следом. Но этот первый нужен, иначе не будет этих наследников.
Вера — это гораздо более широкое понятие, нежели любая из религий.
Ну да, верить можно много во что) Но суть-то одна — вера в то, чьё существование не доказано) Абстрактное существо это или высшие силы — уже не столь важно.
Так атеизм тоже религия
Забавный и частый аргумент, но нет, не религия. Почитайте… не знаю, Докинза, к примеру. Он об этом написал куда лучше, чем смогу написать я)
Не, так вопрос ставить не серьёзно. Так можно о любом жанре сказать. А что бы люди писали, если бы вообще не читали книг? В какой-нибудь древней греции вон, сочиняли же, вполне себе фэнтезийные мифы. Ведь мифы — это тоже фэнтези, выдумка. Так что, фэнтези всегда было, в какой-либо форме.
Может быть. Но фэнтези написаны всё-таки не для эльфов (наверное), а для людей, в мире которых их нет.
У меня фэнтези мир и эльфами там и не пахнет
Совершенно не причём, не обращайте внимания)) Я уже понял вашу позицию и то, что этот разговор ни к чему не приведёт, раз для вас субъективный и объективный опыт одно и то же))
Я стал дальневосточником меньше года назад) Но, собственно, это вообще тут при чём?)
А пятый для не определившихся)
С уточнением, что ошибаюсь) Именно потому, что почти не помню их.
Дык и я вообще, стиль и слог для меня — последнее, на что обращаю внимание. Если вообще обращаю
Читать не мешает и ладно) Только у некоторых специфических авторов, вроде Пратчетта, где стиль является частью истории.
Не, ощущения дело такое. Мне интересен мир продуманный, сюжет. А в ужасах это настолько редкая вещь… Там миром вообще редко заморачиваются, не о том жанр.
Читал, и успешно забыл 99% из них. Не интересны
А я не говорю ничего
Увы, увы
Знаете, даже говорить ничего на это не буду)))
Скажите это наркоманам, которые могут пощупать и увидеть своих белочек) Личный опыт не является объективностью. Потому что он личный, субъективный. Наука — то, что одинаково для всех субъектов. Любой человек, верит он в гравитацию или нет, испытывает её на себе. Это объективность. То, что не зависит от того, кто наблюдает. Это — наука.Ну да, реальность у всех своя. Особенно у тех, кто её дополняет всякими веществами
Честно — лень обсуждать
На религии, так на религии) Как и сказал — не знаток я)
Меня она заманила миром и персонажем, переменами с ним. Стиль и слог я что тогда не воспринимал как нечто ценное, так и сейчас)
Я всякие пробовал читать. И крупные, вроде Кладбища домашних животных, и мелкие рассказы, когда лежал в больнице. Они тогда сильно пробирали, особенно когда попадался рассказ о больнице, а ты лежишь в 10 вечера в палате, и вдруг начинают скрипеть половицы в коридоре. Но стоит их дочитать, закрыть — они сразу уходят. А мне такое не нравится.
Миф об Икаре основан на религии? Вряд ли. Впрочем, возможно, я не знаток, так что могу и ошибаться. Но сделать крылья из воска и улететь — что это? Можно, конечно, назвать НФ
Но я бы отнёс к фэнтези всё же)
«Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас» ©
Белыми воронами быть нужно. В любом движении есть тот, кто не побоялся стать первым, а остальные, увидев его, потянулись следом. Но этот первый нужен, иначе не будет этих наследников.
Не знаю, чем я смущаю)) Я скорее наоборот, окольный))
Не, так вопрос ставить не серьёзно. Так можно о любом жанре сказать. А что бы люди писали, если бы вообще не читали книг? В какой-нибудь древней греции вон, сочиняли же, вполне себе фэнтезийные мифы. Ведь мифы — это тоже фэнтези, выдумка. Так что, фэнтези всегда было, в какой-либо форме.