У человека разные, так сказать области знания связанны, а к знанию разными путями приходят.
Только пути надо выбирать правильные, а не слепо идти по тому, который ведёт вникуда.
Религия в том числе ещё и способ познать себя и свою сущность, ну, ты знаешь, что теология тоже наука, по-крайней мере, изучает развитие религиозного представления.
Теология — не наука. Практически все видные учёные против того, чтобы называть её наукой. Она целиком и полностью построена на личных ощущениях человека, личном опыте, а это не даёт воспроизводимости, что является одним из главных критериев научности.
Максимум — можно рассматривать религию как часть истории и культуры, какое она оказывала влияние на становление этого, но не более того.
Вот. Как в других областях, знание, или уверенность могут привести и к хорошему, и к плохому. Многие философские представления из религии тоже вышли, гуманизм из христианства. Помощь бедным, не угнетение бедняков баями — из мусульманства. На эту тему есть интересный советский сериал Государственная граница.
Какие-нибудь доказательства?
Да и, в общем-то, не важно, что из чего выросло. Гуманизм может спокойно существовать без религии. Они не связаны вообще никак, это забота морали.
Религия, наука, власть, философские и социальные представления они все друг с другом связанны. И даже религия, это не только одна просто религия.
К сожалению — связаны. А не должны были бы.
В Библии многие отрывки, проповеди из Евангелия, притчи — скрытые философские произведения. И они далеко не всегда говорят о том, что нужно безудержно верить, поклонятся вот этому символу. Такие философские притчи, говорящие о том, к чему и неверующий в твоём понимании может придти.
В библии вообще запрещено изображение святых и идолопоклонничество. Но это не мешает делать иконы и поклоняться им.
Например, «добрый самаритянин», — почему-то самый враг может быть честнее и милосерднее, чем свои, которые свою принадлежность для других будут выказывать.
И снова — что с того? А если яд перемешать с обычной едой и кормить этим людей, утверждая, что «там ведь и полезная пища есть», разве это будет нормой? То, что там есть хорошее, не значит, что и остальное тоже можно терпеть. Если фундамент гнилой — надо от него избавляться, а не отводить глаза и любоваться прекрасной крышей.
И многие другие вещи. Ну, превратил воду в вино, или внезапно стали вдруг говорить на всех языках. Для кого-то это элемент сказки, или фэнтези. Но главное то в этих история не в этом содержится.
Не в этом. И снова — главное, если так смотреть, в заповедях. Не нарушай их — попадёшь в рай. Нарушишь — в ад, если прощения не вымолишь. Берём вторую заповедь.
Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли...
То есть, фактически — в каждой церкви идёт её нарушение. Иконы повсюду.
Я уж не говорю о том, что это — запугивание людей. Религия работает на страхе. Как в поговорке, «в окопах нет атеистов». Она весьма наглядно демонстрирует, что ради своего спасения человек поверит во всё что угодно, из страха. Именно ради спасения, не тела, так хоть души. А не ради самой веры.
Я думаю, убеждения человека связанны не только с религией, как и религия связанна не только с какими-то определёнными догматами веры.
Конечно, не только с ней. Потому что есть общество и мораль. Как воспитали, так и ведёт себя. Другое дело, что во многих семьях воспитание в той или иной мере связано с религией.
Считаете, что то, к чему люди пришли это удобное и рациональное поведение для животных? Ну, ведь и животные помнят доброе слово.
И, безо всякой религии или спасения души. Хотя, фиг его знает, может, они у животных тоже религия есть…
Вот как эту пьесы оценить в смысле выгоды для животных?
Удовольствие? Выгода — это не только нечто физическое. Моральное удовлетворение никто не отменял. Для одних — что хорошо сыграли, для других — что посмотрели на эту хорошую игру.
Или «Сказку сказок» вот оценить лишь из одного биологического представления?
Всё можно оценить с такой позиции. Многим это неприятно, потому что якобы «принижает» человека. Но это только в их воображении. В воображении тех, для кого некое высшее существо всё сотворило и расстаралось. А если его убрать — останется все лишь ещё один животный вид.
Каждый организм подстраивается под свою среду обитания. Раз не меняется, значит, у неё и так всё хорошо. Как практически не изменились крокодилы, что вместе с динозаврами обитались.
МакКонахи могёт, если бы ещё голосом своим говорил…
По духу, кино, пожалуй, правильное. Хотя, опять же, я не помню, чтобы в книге человек в чёрном вот так убивал налево-направо, но атмосфере способствует, да. А что фильм тёмный — дык экранизация же книги Кинга, чего ещё ждать)
Праведно. Будем ходить с метелочкой, дабы не наступить на жучка, в котором сидит тот, кто прожил жизнь менее праведно.
Так это и есть отлично, с точки зрения верующих в это.
По всем доказательствам: вы же — лично — их предоставить не сможете.
А с чего вдруг лично я должен это доказывать?) Это не я утверждаю, а НАСА. И кто хочет — может к ним обратиться. Сейчас довольно много всего в открытом доступе есть.
Плутон не зря так поздно открыт был.
А люди вот утверждают, что вполне себе можно.
Наблюдения Плутона
Найти и увидеть Плутон — задача достаточно сложная. Максимальный блеск планеты — всего 13,7 зв. величины, и, с учетом нынешнего невысокого положения над горизонтом, для обнаружения Плутона потребуется очень темное загородное небо и телескоп с диаметром объектива не менее 250–300 мм.
Вот. Ну, это можно продолжать до морковкина заговенья
Иногда, от нефиг делать, почему бы и не пострадать фигнёй.
С другой стороны — атеизм, отрицая возможность посмертного суда и воздаяния за грехи, создаёт достаточно благодатную почву для выработки очень мммм прагматичного подхода к жизни. Прагматичного в худшем смысле этого слова.
А топор своим острым лезвием создаёт отличную возможность для отрубания голов и прочих частей тела.
Атеизм всего лишь отрицает богов, высшие силы. Он не диктует, как человеку жизнь, в отличие от той же религии. Это остаётся на совести морали, социума. Для чего он будет использоваться — не его вина. Как не вина топора, что и можно рубить не только дерево на костёр.
Мораль (в моём понимании скорее нравственность, но я согласен, что тут не так просто провести чёткую границу) вообще интересная штука. Мораль — это когда «вот это делать нельзя — просто потому, что нельзя». Мораль — это система табу. У неё нет разумного обоснования.
Это смотря с какой стороны на неё смотреть. Зачастую атеизм идёт рука об руку с наукой. Мол, раз не веришь в богов, то веришь в науку (хотя, как по мне, чистой воды маразм, но это не я придумал). Так вот с точки зрения науки — у морали вполне себе есть обоснования.
Ну, всякие там «не убий» объяснить просто. Ты причиняешь вред своему виду, а значит, в какой-то мере и самому себе. Хотя бы тем, что если все начнут убивать — могут убить и тебя. Но это применимо и в отношении более тонких вещей. Например, браки между близкими родственниками. С точки зрения науки есть вполне чёткое обоснование — потомство от таких браков рождается зачастую бракованное, по вполне конкретным причинам.
Просто мораль всё время жила(да и живёт до сих пор, в обшем-то) неотделимо от религии, а в религии да, нет никаких обоснований, только запреты «потому что так сказали свыше».
Ответ на нелицеприятные вещи
Если смотреть с позиции чистого и беспристрастного разума, то почему, например, нельзя сварить и съесть мертворождённого младенца?
Ели, в голодное время. Потому что выживание оно такое. А почему нельзя сварить — потому что, опять же, это вредит человечеству как виду. Потому что потомок,
с точки зрения генетики, зачастую превосходит родителей, и его выживание важнее.
Но вот если голод, и выбор между умереть родителям или новорождённому, то выбор невелик, ибо новорождённый не выживет без родителей.
Или, допустим, покойников пустить на корм свиньям. Чего органике пропадать зазря.
Когда человека хоронят, он не пропадает зря. Он отдаёт свои ресурсы земле, микроорганизмам. Возвращает то, что ему уже не нужно туда, где брал на протяжении жизни. Становится удобрением, если хотите.
Что значит «мы не едим людей просто потому, что не едим»? Нерационально получается.
Конечно, исследований на эту тему нет, как раз из-за морали, поэтому с научной точки зрения обосновать это сложно. Но снова — чтобы съесть, надо убить, а это — вред человечеству как виду.
Относительно клонирования — то же самое.
А в чём проблема клонирования? Я лично проблемы не вижу
Это религия проводит границы, типа «нет души» и всё такое. А с точки зрения науки — рождённый искусственно организм имеет такие же права, как и обычным образом. И человек, рождённый таким образом, будет иметь такие же права. Другое дело, как к этому человеку будет относиться социум.
у разных людей получаются диаметрально противоположные выводы:
Как вы и написали — это выводы людей. Субъективная вещь. Топором можно убивать, а можно построить дом. Разница в том, что в библии (просто как пример) уже расписано, как бог отправлял убивать. Несмотря на заповедь в ней же «не убий». Я, конечно, знаю поговорку «Хочешь мира — готовься к войне», но как-то это…
Я просто имею в виду, что как религиозные постулаты, так и идеи атеизма прекрасно подгоняются под желания конкретного человека и служат им оправданием.
Человек вообще может всему найти оправдание, так уж он устроен. Особенно самому себе.
Но, мне кажется, это не честное сравнение. Так можно сказать «Любое изобретение может нанести вред человеку. Давайте не будем ничего изобретать!».
Это вопрос морали людей. Захотят они убивать друг друга или нет. Но мораль идёт отдельно от религии. Сколько священников обвиняются во всяком. Служение богу не мешает им грешить. Оправдание, как уже сказал, найдётся.
Последним, в частности, при желании оправдываются такие действия как клонирование людей
Насчёт этого, кстати. Клоны давно существуют. Однояйцевые близнецы называются. Ничего плохого в этом не вижу Какая разница, из пробирки они или естественным путём получились? Другое дело, что технологии у нас, конечно…
Да сейчас уже как-то не до этого)
У меня так лежали унесённые ветром. Начал читать, осилил глав 8 и всё. Лежали года два. А потом я не выдержал и свалил от них на другой конец света
Сам не фанат, но Башню хотел осилить из принципа)
Максимум — можно рассматривать религию как часть истории и культуры, какое она оказывала влияние на становление этого, но не более того.
Какие-нибудь доказательства?Да и, в общем-то, не важно, что из чего выросло. Гуманизм может спокойно существовать без религии. Они не связаны вообще никак, это забота морали.
К сожалению — связаны. А не должны были бы.В библии вообще запрещено изображение святых и идолопоклонничество. Но это не мешает делать иконы и поклоняться им.И снова — что с того? А если яд перемешать с обычной едой и кормить этим людей, утверждая, что «там ведь и полезная пища есть», разве это будет нормой? То, что там есть хорошее, не значит, что и остальное тоже можно терпеть. Если фундамент гнилой — надо от него избавляться, а не отводить глаза и любоваться прекрасной крышей.Не в этом. И снова — главное, если так смотреть, в заповедях. Не нарушай их — попадёшь в рай. Нарушишь — в ад, если прощения не вымолишь. Берём вторую заповедь.То есть, фактически — в каждой церкви идёт её нарушение. Иконы повсюду.Я уж не говорю о том, что это — запугивание людей. Религия работает на страхе. Как в поговорке, «в окопах нет атеистов». Она весьма наглядно демонстрирует, что ради своего спасения человек поверит во всё что угодно, из страха. Именно ради спасения, не тела, так хоть души. А не ради самой веры.
Конечно, не только с ней. Потому что есть общество и мораль. Как воспитали, так и ведёт себя. Другое дело, что во многих семьях воспитание в той или иной мере связано с религией.И, безо всякой религии или спасения души. Хотя, фиг его знает, может, они у животных тоже религия есть…Удовольствие? Выгода — это не только нечто физическое. Моральное удовлетворение никто не отменял. Для одних — что хорошо сыграли, для других — что посмотрели на эту хорошую игру.Всё можно оценить с такой позиции. Многим это неприятно, потому что якобы «принижает» человека. Но это только в их воображении. В воображении тех, для кого некое высшее существо всё сотворило и расстаралось. А если его убрать — останется все лишь ещё один животный вид.Каждый организм подстраивается под свою среду обитания. Раз не меняется, значит, у неё и так всё хорошо. Как практически не изменились крокодилы, что вместе с динозаврами обитались.
МакКонахи могёт, если бы ещё голосом своим говорил…
По духу, кино, пожалуй, правильное. Хотя, опять же, я не помню, чтобы в книге человек в чёрном вот так убивал налево-направо, но атмосфере способствует, да. А что фильм тёмный — дык экранизация же книги Кинга, чего ещё ждать)
Симметрично)
Атеизм всего лишь отрицает богов, высшие силы. Он не диктует, как человеку жизнь, в отличие от той же религии. Это остаётся на совести морали, социума. Для чего он будет использоваться — не его вина. Как не вина топора, что и можно рубить не только дерево на костёр.
Это смотря с какой стороны на неё смотреть. Зачастую атеизм идёт рука об руку с наукой. Мол, раз не веришь в богов, то веришь в науку (хотя, как по мне, чистой воды маразм, но это не я придумал). Так вот с точки зрения науки — у морали вполне себе есть обоснования.Ну, всякие там «не убий» объяснить просто. Ты причиняешь вред своему виду, а значит, в какой-то мере и самому себе. Хотя бы тем, что если все начнут убивать — могут убить и тебя. Но это применимо и в отношении более тонких вещей. Например, браки между близкими родственниками. С точки зрения науки есть вполне чёткое обоснование — потомство от таких браков рождается зачастую бракованное, по вполне конкретным причинам.
Просто мораль всё время жила(да и живёт до сих пор, в обшем-то) неотделимо от религии, а в религии да, нет никаких обоснований, только запреты «потому что так сказали свыше».
с точки зрения генетики, зачастую превосходит родителей, и его выживание важнее.
Но вот если голод, и выбор между умереть родителям или новорождённому, то выбор невелик, ибо новорождённый не выживет без родителей.
Когда человека хоронят, он не пропадает зря. Он отдаёт свои ресурсы земле, микроорганизмам. Возвращает то, что ему уже не нужно туда, где брал на протяжении жизни. Становится удобрением, если хотите.Конечно, исследований на эту тему нет, как раз из-за морали, поэтому с научной точки зрения обосновать это сложно. Но снова — чтобы съесть, надо убить, а это — вред человечеству как виду.Это религия проводит границы, типа «нет души» и всё такое. А с точки зрения науки — рождённый искусственно организм имеет такие же права, как и обычным образом. И человек, рождённый таким образом, будет иметь такие же права. Другое дело, как к этому человеку будет относиться социум.
Это, между прочим, мой любимым момент в Тёмной башне)) Сам страдаю, но напоминать надо))
Подгорает у человека, что поделать) Особенно от воспоминаний стрелка о иерихонском холме, если это были они.
Зато сценарий тянет, и затягивает за собой весь фильм
Я их вообще не смотрю) Тёмная башня вот тоже ужастик, в смысле ужас, и это доказывает, что я правильно делаю
Ещё бы знать об этом заранее...)
Насчёт другого не в курсе, только про Оно знаю
Оно. И на него возлагают большие надежды
В том смысле, что «не вздумайте и его испортить, гады!» 
Чего-то, что не похоже на среднестатистический подростковый фильм, уровня дивиргента?
Этого вме фанаты ждали 
ну тебе он врлде тоже не то чтобы понравился
Но, мне кажется, это не честное сравнение. Так можно сказать «Любое изобретение может нанести вред человеку. Давайте не будем ничего изобретать!».
Это вопрос морали людей. Захотят они убивать друг друга или нет. Но мораль идёт отдельно от религии. Сколько священников обвиняются во всяком. Служение богу не мешает им грешить. Оправдание, как уже сказал, найдётся.
Насчёт этого, кстати. Клоны давно существуют. Однояйцевые близнецы называются. Ничего плохого в этом не вижуПри наличии денег и времени можно хоть до карьера, где добывали руду на детали дойти.
Вот поэтому личный опыт — не доказательства. Людей, которые могли наблюдать — нет, значит, и доказательств нет.Я таких хоть сейчас сотню наклепаю, не доказательства (словесных описаний, не статуй).В наш век одними снимками уже ничего не доказывают.У которых нет доказательств.Фотон нет. Плутон, наверное, можно. Не знаю, не интересовался.