Пожалуй, наведение справедливости наемниками я бы отнесла к доброму.
Нуууу… такое наведение справедливости Пользу наносить да ласкам подвергать
Подумайте над возможностью сделать справочник в каждом романе.
Я думал об этом, но мне они не нравятся. Если нужен справочник — значит, это плохо написанная книга, и, имхо, нужно книгу править, а не подставлять костыль в виде справочника.
Я ее даже скачала сразу, как прочитала вторую и сунулась в третью. Но не знаю, когда доберусь.
Когда-нибудь...)
Третья есть только в виде пролога и одной главы) Когда-нибудь куплю стол с креслом, и можно будет приступить к работе над ней)
Я и говорю — могу похвалить за всё, кроме мира и всего, что из этого вытекает. К сожалению, вытекает из этого очень многое) Тот же слог прочно завязан с используемыми словами, а тут с этим караул) Но мнение всё равно положительное, да.
Мне жаль, что я успела прочитать лишь ознакомительный фрагмент.
Так можно у автора попросить, читать не обязательно в рамках романа.
Думаю, там стоило все-таки указать, что Гепарда и Сову поймали те, кто их ловил. Это показало бы проблематику, а не только сюжет.
Да, возможно. Но я всё же считаю это мелочью)
Может быть, из-за монеты, ведь именно они с ней «советовались», у остальных не было такого… веселого элемента хаоса.
Главным элементом хаоса там был Гепард))
Но в этой, второй, мне показалась натянутой группа Дари+Клард+Пеларнис. Они вроде и нужны… Но их таскали по сюжету, словно для битья.
С этой точки зрения эту ветку не рассматривал)) Да, наверное, так и выглядит без третьей книги, но потом всё прояснится)
У вас очень хорошо с описаниями ближнего плана (дома, дворы, таверны, этажи, комнаты...), но вот дальнего фона мало.
О, это хорошее замечание, приму на вооружение.
в любой момент может случиться как злое, так и доброе,
А что там случалось доброго?)
Пеларниса жалко. Ни за что ведь… Всю концовку затмил.
Калин вообще его убить приказывал, так что ему повезло ещё)
Спроси меня, в чем разница между аларни и летарами — не скажу
Вроде объяснялся этот момент в нескольких моментах, прямым текстом даже однажды… В первой книге точно.
Пояснялка
Что аларни — принцы своего вида, и помнят всю жизнь, а не только текущую, последствия для вил у них куда легче (Налесар в прологе лишался слуха за использование вил, а был бы он аларни — последствий практически не было бы) и могут возвращать воспоминания обычным летарам своего вида.
И да, я надеюсь затащить вас в первую книгу) Было бы интересно увидеть мнение человека, который сначала прочитал вторую) Все персонажи уже знакомые, и знаешь, что их ждёт)
Для начала — читали ли синопсис, и если да — как вам после прочтения?
Какая ветка больше понравилась? Какой персонаж? Не было ли не проработанных? Были ли в чём-то перегибы? Не перешло ли планирование в пророчествование (в том смысле, что _слишком_точно_и_хорошо_предугадывали_)? Как с описаниями? Я их не люблю, но местами мог увлекаться, особенно в новых городах. Насколько предсказуем сюжет\повороты? Как, по впечатлениям, мир, добрый\злой? Как концовка? Насколько понятен мир? Насколько логичен? Не вызвало ли что-то недоумения тупостью?
И да, главный герой — действительно Силт Ло, хотя он и присутствует только незримо, не считая пары записей)
Александр, вы же прекрасно знаете, что взгляд на те или иные моменты может быть РАЗНЫМ у разных людей.
Не только могут. Они и есть разные у разных людей. Но есть взгляды, которые… скажем так — не хотелось бы, чтобы они были разные. Потому что некоторые из них, на данный момент, выглядят не верными.
что первично — курица или яйцо.
А на это, кстати, есть вполне чёткий ответ)
Поскольку ещё пару комментов назад вроде как решили не продолжать спор, больше ничего не скажу)
Я ничего и никому не собирался доказывать в своей рецензии.
А я собирался?
1. Доказывать «научно», что добро и зло отделимы от ситуации в которой они проявляются не буду.
2. Доказывать «научно», что разум нематериален — тоже не буду.
3. Доказывать «научно», что есть инстинкт равнодушия и себялюбия — тоже не буду.
А я требовал доказательств?
Это не мои выдумки, это была ирония. Там и смайлик соответствующий.
Если чего-то не понял — виноват.
Просвещать меня я не просил
Если делать только то, что просят… ну, я думаю, вы и сами знаете.
и в вашу «школу» не напрашивался.
И это уж точно не школа, и не моя.
Но вы понятие не имеете о моем образовании и способностях.
Ваше образование и способности я не обсуждал. Возможно, вы физик-ядерщик и знаете всё это в разы лучше меня, а сказали просто для красного словца и я совершенно зря завёл этот разговор. Но если это не так — почему не показать человеку, что его взгляды не верны? Наверное, не стоило это делать под рецензией — это да, виноват. Но в остальном я не считаю, что поступил неверно.
И моя рецензия не претендует на правильность, и уж тем более на какие-то научные изыскания
Она и не должна претендовать на научные изыскания. Как вы сами сказали — это рецензия. Но если кто-то в своей рецензии всерьёз напишет о плоской земле (а я всё же считаю, что ваше мнение соответствует цитатам, возможно, кроме последней), это будет… ну, не правильно?
Вот уж не думал, что свои размышления, начертанные в виде метафор, мне надо научно доказывать перед вами.
И снова — доказывать что-либо мне не требуется. Разговор я завёл не для этого, а для чего — написал выше.
Если вы не знаете о существовании доказательств «очень многих различных постулатов» — это не значит, что их нет. Не говоря уж о том, что существование наглядной модели не требуется для доказательства чего-либо.
Но да, вы правы, такой спор лучше закончить. Видимо, я ошибся.
Ну если вы можете воочию разглядеть нервные импульсы из мозга обозначающие мысли, да еще и прочитать их — тогда вы сверхчеловек.
Вот, хоть один человек признал, что учёные — сверхлюди. Жаль только, что для того, чтобы стать сверхчеловеком, нужно всего лишь обзавестись нужной аппаратурой. Прочитать мысли, конечно, не получится (хотя некоторые можно распознать), но вот увидеть нервные импульсы, и по тому, откуда и куда они идут понять, какие сигналы они несут — вполне.
И поверьте, сама природа это вкладывает в человека. И зачастую первое убийство сопровождается жуткой рвотой и потерей сознания у того, кто убийство совершает. И это факт доказанный.
Не надо мне это «поверьте». Раз факт доказанный — предоставьте доказательство. У меня вот таких нет. И ни у кого нет, насколько я знаю.
И вдруг приходит Бас и обзывает все чушью.
Чушью я всё не называл, это уже ваши выдумки. Я процитировал всего три фразы из рецензии.
Причем голословно, не приводя сколь нибудь разумных аргументов.
Ваше обвинение в том, что я назвал всё чушью — вот это голословность. А я к первой цитате в качестве аргумента привёл научный эксперимент, ко второй — умозрительное заключение, с которым вы сами согласились. Могу к третьему мог привести определения и прочее, чтобы вы сами поняли, что нет никакого инстинкта равнодушия и себялюбия. Но посчитал, что они тут будут лишними.
Возникает вопрос — а зачем?
А для ответа на этот вопрос я процитирую несколько ваших фраз из дальнейшего обсуждения, и по ним поясню.
Первая часть фразы довольно гипотетическая — мысль не может возникнуть до того, как человек сам осознает. Получается, что человек не знает, что в его башке возникла мысль? Так что-ли?!
Представляете, да, не знает. Потому что сознание — производная мозга. И мысли у нас появляются, секунд на пять раньше (по разным оценкам от 3 до 8), чем мы их осознаём. Потому что мозг — главный, а наше сознание — производная. А производная не может быть больше целого, которое его произвело.
И зачем гадким ученым включать лампочку?
Чтобы убедиться, что это действительно та самая мысль, и что сознание не может обмануть мозг. Например, испытуемые иногда тянулись к кнопке не желая её нажимая, пытаясь обмануть учёных, но приборы это фиксировали, что нет мысли нажать на кнопку. Зато едва они на самом деле хотели нажать — сразу загоралась.
Скорее всего, электронный микроскоп может посчитать количество молекул в этой массе. И путем простой арифметики мы сможем определить приблизительную массу молекулы.
Всё это давно посчитано. Масса практически для всех частиц, в том числе для молекул и атомов различных веществ. Вот только нервный импульс не имеет ничего общего с молекулами и атомами, он иначе устроен.
Я могу поверить в то, что можно измерить частоту колебаний крохотного участка человеческого мозга, но это совсем не значит, что в этот момент по этому участку двигается мысль.
А верить не нужно. Достаточно открыть исследования, почитать, как оно всё устроено и как работает. Конечно, можете и тогда заявлять, что это всё выдумки, но при наличии достаточного количества желания, времени и денег всё можно проверить самостоятельно.
И снова, зачем я влез в обсуждение, не читая книгу и т.д. и т.п.? Потому что я считаю вас совсем не глупым человеком. Вы написали несколько моментов, которые не выдерживают никакой критики с точки зрения науки. Я, с некоторого момента, за просвещение людей. А человек не может узнать, что он не прав, пока не наткнётся на утверждение или другого человека, которые будет идти в разрез с его убеждениями. Потому я всё это написал. Вы можете отмахнуться и забить на всё это, можете попробовать разобраться самостоятельно. И хотя я на 99% уверен в первом варианте, но — почему не попробовать.
Но мысли ваши потрогать изначально нельзя, к сожалению.
Я вам могу назвать десятки частиц из физики, которые нельзя потрогать. И ещё сотни вы можете найти самостоятельно в интернете. То, что мы не можем потрогать\увидеть не отменяет того факта, что оно существует и материально.
И, если уж на то пошло — мысли можно «увидеть». В виде нервных импульсов. Есть такой эксперимент, с кнопкой. К мозгу подключались (очень упрощённо говорю), и говорили людям нажать на кнопку, когда не горит лампочка. И при этом смотрели на приборы. Так вот мысль нажать на кнопку возникала до того, как человек сам это осознавал, и гадкие учёные включали лампочку. А испытуемые не могли понять, как так, почему лампочка загорается именно в тот момент, когда они собираются нажать на кнопку.
И если вы утверждаете, что нельзя отрывать понятия от ситуации, то и понятий бы не существовало. Были бы только ситуации.
Понятие существует как определение ситуации (действия). Это как слова. Не бывает слова без объекта(события), которое бы оно описывало. Понятно, что придумать рандомное слово можно, но оно не приживётся, потому что будет ненужным.
Изначально — убийство человека — плохо.
А если этим убийством спасутся десять человек? Только так или иначе. Или убиваем одного, или десять. Это не гипотетические ситуации, они случались в реальной истории, и не раз, во время эпидемий. Зло ли, убить человека? Да. Останется ли оно злом, если этим мы спасём десятерых? Да. Но это будет тем самым злом со знаком плюс.
Я знаю, что сильно. И слова подобраны удачно.
У «сильно» тут — отнюдь не положительная окраска. Это, уж простите, чушь.
Книгу не читал, потому и обсуждать буду не её, вопросы\комментарии исключительно к словам автора рецензии.
Разум человека нематериален
Очень даже материален. Вон он, в голове сидит. Будь иначе, повреждения мозга не сказывались бы на нём.
Попробуем коротко разобраться – математически. Установим, что добро – хорошо, а зло – плохо. Без каких-либо подробностей и ситуаций.
А давайте коротко разберёмся, сколько живут люди. Скажем, 60 лет. А всех, кто живёт больше — отбросим.
Примерно так я воспринял эту фразу.
Нельзя отрывать добро\зло от ситуации. Потому что нет абсолютного добра или зла. Любой поступок одни расценят как зло, а другие — как добро. Потому что от всех поступков кому-то хорошо, а кому-то — плохо.
Даже если взять какие-нибудь явно ужасные вещи, типа Второй мировой. Для человечества в целом это было практически чистым злом (практически — потому что во время войны, как ни крути, любят вспоминать про науку, хоть и в военных целях). Но для той страны, которая её развязала, и тех, что её поддержали — это вполне себе добро было, в случае их победы.
Человек, я думаю, рождается с инстинктами – самосохранения, себялюбия, равнодушия.
Инстинкт равнодушия и себялюбия — это сильно. Возможно, просто слова подобрали неудачные, но всё же лучше изучить этот вопрос, дабы не говорить такие вещи
Третья часть, кстати, есть, она называется «Претендентка на степень»
Я вот помню, что когда прочитал вторую первый раз, кусок третьей уже был… первая часть или около того. И вроде я даже его читал, но уже не помню)
Впрочем, может, у меня и не вышло) Трагизм ситуации хотелось подать как трагикомедию.
Не могу сказать, вышло или нет. Я воспринимал это так: у неё была цель, она знала, какую цену за это придётся заплатить и сознательно выбрала идти к ней. Всё остальное — последствия этого выбора. Она, насколько я помню, не сожалела даже в мыслях об этом выборе (точнее, может и сожалела, но понимала, что это необходимо). Комедийные моменты, вроде того же учебного плана… Ну, не знаю. Скажем, если в юмористической и не очень части книги всякие штампы и прочее смотрелось уместно, то тут как-то… Не знаю, мне не зашло, в общем)
Третья есть только в виде пролога и одной главы) Когда-нибудь куплю стол с креслом, и можно будет приступить к работе над ней)
Я и говорю — могу похвалить за всё, кроме мира и всего, что из этого вытекает. К сожалению, вытекает из этого очень многое) Тот же слог прочно завязан с используемыми словами, а тут с этим караул) Но мнение всё равно положительное, да.
Так можно у автора попросить, читать не обязательно в рамках романа.и у меня скачанный лежит
Что аларни — принцы своего вида, и помнят всю жизнь, а не только текущую, последствия для вил у них куда легче (Налесар в прологе лишался слуха за использование вил, а был бы он аларни — последствий практически не было бы) и могут возвращать воспоминания обычным летарам своего вида.
И да, я надеюсь затащить вас в первую книгу) Было бы интересно увидеть мнение человека, который сначала прочитал вторую) Все персонажи уже знакомые, и знаешь, что их ждёт)
Вам письмо
Через 10+ лет забудете уже про неё))
За всё хвататься?))
Для начала — читали ли синопсис, и если да — как вам после прочтения?
Какая ветка больше понравилась? Какой персонаж? Не было ли не проработанных? Были ли в чём-то перегибы? Не перешло ли планирование в пророчествование (в том смысле, что _слишком_точно_и_хорошо_предугадывали_)? Как с описаниями? Я их не люблю, но местами мог увлекаться, особенно в новых городах. Насколько предсказуем сюжет\повороты? Как, по впечатлениям, мир, добрый\злой? Как концовка? Насколько понятен мир? Насколько логичен? Не вызвало ли что-то недоумения тупостью?
И да, главный герой — действительно Силт Ло, хотя он и присутствует только незримо, не считая пары записей)
Не скажу
Благодарствую за отзыв)
Столько эпичной эпичности, что я начал подозревать в троллинге к середине рецки
И да, я понимаю, что это не так, но...))
Вот ради таких читателей и пишется эта книга) Которые найдут заговоры в заговоре в заговоре в заго…
Пачку вопросов задать можно?) А то вроде и рецка не маленькая, но как-то всё… окольно)) Не знаю, как сказать)
Поскольку ещё пару комментов назад вроде как решили не продолжать спор, больше ничего не скажу)
Я сказал — не требуется. Может существовать, но не требуется. Только в фильмах существует нарисованная неизвестно кем анимация к каждому процессу.
А вы меня ещё обвиняли в голословности…
Если вы не знаете о существовании доказательств «очень многих различных постулатов» — это не значит, что их нет. Не говоря уж о том, что существование наглядной модели не требуется для доказательства чего-либо.
Но да, вы правы, такой спор лучше закончить. Видимо, я ошибся.
Но не в том виде, в котором вы себе представляете.
И снова, зачем я влез в обсуждение, не читая книгу и т.д. и т.п.? Потому что я считаю вас совсем не глупым человеком. Вы написали несколько моментов, которые не выдерживают никакой критики с точки зрения науки. Я, с некоторого момента, за просвещение людей. А человек не может узнать, что он не прав, пока не наткнётся на утверждение или другого человека, которые будет идти в разрез с его убеждениями. Потому я всё это написал. Вы можете отмахнуться и забить на всё это, можете попробовать разобраться самостоятельно. И хотя я на 99% уверен в первом варианте, но — почему не попробовать.
И, если уж на то пошло — мысли можно «увидеть». В виде нервных импульсов. Есть такой эксперимент, с кнопкой. К мозгу подключались (очень упрощённо говорю), и говорили людям нажать на кнопку, когда не горит лампочка. И при этом смотрели на приборы. Так вот мысль нажать на кнопку возникала до того, как человек сам это осознавал, и гадкие учёные включали лампочку. А испытуемые не могли понять, как так, почему лампочка загорается именно в тот момент, когда они собираются нажать на кнопку.
Понятие существует как определение ситуации (действия). Это как слова. Не бывает слова без объекта(события), которое бы оно описывало. Понятно, что придумать рандомное слово можно, но оно не приживётся, потому что будет ненужным.А если этим убийством спасутся десять человек? Только так или иначе. Или убиваем одного, или десять. Это не гипотетические ситуации, они случались в реальной истории, и не раз, во время эпидемий. Зло ли, убить человека? Да. Останется ли оно злом, если этим мы спасём десятерых? Да. Но это будет тем самым злом со знаком плюс.У «сильно» тут — отнюдь не положительная окраска. Это, уж простите, чушь.Хотел уже пройти мимо, да не удержался.
Книгу не читал, потому и обсуждать буду не её, вопросы\комментарии исключительно к словам автора рецензии.
Очень даже материален. Вон он, в голове сидит. Будь иначе, повреждения мозга не сказывались бы на нём.А давайте коротко разберёмся, сколько живут люди. Скажем, 60 лет. А всех, кто живёт больше — отбросим.Примерно так я воспринял эту фразу.
Нельзя отрывать добро\зло от ситуации. Потому что нет абсолютного добра или зла. Любой поступок одни расценят как зло, а другие — как добро. Потому что от всех поступков кому-то хорошо, а кому-то — плохо.
Даже если взять какие-нибудь явно ужасные вещи, типа Второй мировой. Для человечества в целом это было практически чистым злом (практически — потому что во время войны, как ни крути, любят вспоминать про науку, хоть и в военных целях). Но для той страны, которая её развязала, и тех, что её поддержали — это вполне себе добро было, в случае их победы.
Инстинкт равнодушия и себялюбия — это сильно. Возможно, просто слова подобрали неудачные, но всё же лучше изучить этот вопрос, дабы не говорить такие вещиПродолжение же
Я не жду рецок, выложил, потому что могу)
Не за что)
Вам письмо