По случаю завершения авторского голосования на Купале

… во-первых, пора расслабиться и выпить чайку. Купальского, само собой. С оздоровительными добавками.

Чаёк, кстати, непростой

А пока участники в сладостном томлении ожидают судейских вердиктов, поделюсь собственными ощущениями от конкурса. Его литературной части, то бишь.

Изменение правил в этом году, с одной стороны, привело к более разнообразному содержанию текстов, с другой же — к некоторому размыванию «этнико-эротической» стороны конкурса. Хорошо ли это? Наверное, скорее да, чем нет — всё-таки на первом месте должно стоять «что» и «как», а не «о чём». Несмотря на весьма широкую и вольную трактовку темы некоторыми участниками, конкурс, на мой взгляд, не потерял собственного лица. И сказал Берман, что это хорошо.

Но нет такого «хорошо», которое нельзя было бы сделать лучше. Да и проблемы «Купальской ночи» слишком очевидны и для участников, и для организаторов, чтобы закрывать на них глаза. Итак, что можно было бы сделать?

Для повышения интереса к конкурсу, возможно, стоит предусмотреть на следующем Купале номинацию «Малая форма» — миниатюры, скажем, от 2500 до 10 000 знаков. Иногда посетившая автора яркая идея не выливается в полноформатный рассказ, а на хорошую миньку вполне себе тянет. Понимаю, что предложение спорное, но обсудить можно.

Надо что-то делать с поэтической номинацией. Иначе на следующем конкурсе количества участников не хватит для заполнения пьедестала почёта. Вот тут моя изобретательская мысль пока буксует. Стихи на Мастерской пишет чуть не каждый второй, Стиходромы практически никогда не пустуют. Почему же на ежегодный конкурс «не срослось»?

Немного по голосованию. Думаю, для уменьшения влияния случайностей на конечный результат надо в будущем сделать так, чтобы в прозе участник голосовал за ВСЕ группы, кроме собственной: как в своей номинации, так и в параллельной (-ых). Доводы типа «да что вы, фантасты, понимаете в реализме» гневно отметаю, как в корне несостоятельные. А, да, и ещё запретить авторам снимать рассказы с конкурса. И пороть на конюшне за попытку снятия.  Иначе может получиться, к примеру, так: в подгруппе было пять рассказов, трое снялись сами, одного сняли организаторы за шпионаж в пользу Зимбабве подражание Джорджу Вашингтону, Вашингтону Ирвингу и Ирвингу Бачеллеру плагиат из папуасских народных сказок словом, за что-то сняли. Остался один человек. И этот один решает единолично, кому проходить в финал в соседней подгруппе. Таких полномочий даже у судей нет! А между тем ситуация утрированная, но при нынешних правилах вполне возможная.

Что думаете, коллеги?