Я вырвалась и закричала, чувствуя, что не могу больше бороться с истерикой.
— Нет! Ты давал клятву! — я вырвалась, упала на пол и разрыдалась в голос, свернувшись калачиком и подтянув колени к груди.
Аффтар растяпа.
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Не знаю я. Она истерит истерично, он сурово ничего не понимает и пытается привести ее в чувство.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Их всего двое, конфликт и четкие в нем роли просматриваются. Все понятно.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Вполне. Ей кто-то сделал гадость, она боится наябедничать Каю, потому что Кай полезет в бутылку и пойдет бить всем морды, а это, как известно, может привести к весьма печальному результату. А Кая она терять не хочет, потому молчит и просит просто ее не бросать…
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Зельда говорить бесстрастно, ее слова отчетливо сквозили горечью и разочарованием (в ее словах отчетливо сквозили горечь и разочарование).
И именно благодаря мне, принесли в жертву невинные души, кои позволили тебе вырваться на свободу!
И именно благодаря мне в жертву были принесены невинные души, что позволило тебе вырваться на свободу!
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Отличаются вполне. Зельда уж очень зла, вся прям пышет ревностью, Горо что-то там лепечет… Мужчина!
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Можно, всего два персонажа, четко выражен конфликт и позиции в нем персонажей.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Вполне, все понятно. «Мамочка» ревнует выросшего сынишку. Страшная штука!
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Нет, ну можно было немного сократить, но если объем романа терпит, то не нужно.
— Зачем ты это делаешь? — рычаще произнёс (прорычал) он. — Зачем даёшь ложную надежду, что после освобождения мы её отпустим?
Попади я уже скорее в Ад, лишь бы сбежать отсюда! (я бы уже скорее попала в Ад, лишь бы сбежать отсюда).
Ты заперла меня здесь, и я же запер тебя вместе со мной. (с собой)
У меня никого не оставалось, Руфиус. Остался лишь ты. (кроме тебя)
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Претензий не имею. Вполне себе пафосный разговор демона и ведьмы… жуть!
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Всего два персонажа и четко прописанные роли в конфликте. Проблем не вижу.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Вполне содержательный, патетичный я бы даже сказала, когда женщина рассказывает свою печальную историю… Но почему-то сочувствия она не вызывает.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
— бусинка в ухе была битая, звук немилосердно хрипел и трещал(,) коверкая интонации
Ветер взвыл, напрочь забив воем остаток фразы.
Слишком много иронии для трагичного момента)))
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Диспетчер — не особо яркий. Иван ругается на разных языках. Игнатий тоже хорош
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Да без проблем, учитывая количеством участников.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Конфликтным, полным иронии, сюжет — скорее завязка есть. Иван ругается с диспетчером на разных языках, Игнатий его отчитывает.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Можно было и побольше
Для трагизму не хватает пафоса и чувств Ивана. Возможно, в контексте по-другому выглядит, но сейчас довольно забавно
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Не знаю я, не разбираюсь. Кристина говорит по-подростковому. Соня больше молчит по-снобистски. Мама — просто мама…
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Можно понять за счет конфликта. Все стороны довольно яркие и характерные.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Вполне. Кристину забрали из КСК и пытаются насильно подружить с «нормальной» девочкой. Кристина дружить не хочет, потому что у них нет с Соней общих интересов.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Нормальный живой диалог. Я прямо вспомнила себя в годы Кристины. Мимимило
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Хорошо говорят. Все очень четко. Придираться абсолютно не к чему. Это надо просто читать.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
За счет конфликта. Очень хорошо видны позиции обеих сторон.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Вполне содержательно. Крутого перца побила девушка, он страдает, его друг смеется.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Нет! Все читается влет, идеально понятно, дайте добавки!
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Тут сложно сказать. Их всего два… написано в фокале героини. Речь у нее довольна резкая, мужской персонаж говорит в похожей манере.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Видна роль каждого в конфликте. Неплохо прописаны характеры, видно настроение героини.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Без контекста сложновато. Все-таки здесь речь идет о предшествующих событиях, а без их знания догадаться трудно. Но видно, что девушка обеспокоена тем, что ее предупреждения об опасности не слушают. Эдакая Кассандра… Мне отрывок показался грустным из-за этого
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Можно бы было чуть подсократить некоторые реплики и телодвижения героев, но не критично. А так сцена вполне рисуется.
Оффтопик
Могу ошибаться, но мне кажется, такая отрывистость фраз и сюжет характерен для Ксении.
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Девушка говорит грубее и напористей, парень мягче, вроде, иностранец, не знает специфической лексики.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Можно, их всего двое, у каждого своя роль и свои речевые особенности.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Сложно, отрывок скорее проходной. Ругаются на чью-то несговорчивость. Парень не знает особенностей языка.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Самую первую реплику можно бы было немного сократить, хотя не критично.
Деревья вокруг — Ирвинг огляделся, присвистнул вдруг, и выдохнул, тряхнув, на козлиный манер, головой:
Рифма
Расплылся лиловым синяк на плече.
Инверсия
Иван( )качнулся вдруг.
А то прежде счастья к нам очередной дракон прилетит(.)
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Диалога на самом деле в разы меньше чем описания и действия. Диалоги больше работают на раскрытие образов персонажей. Все в своем репертуаре, вполне узнаваемы.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Вполне понятно, насколько может быть понятно по такому отрывку с таким количеством персонажей.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Реплик не очень много. Ирвинг переживает из-за «сока», автор иронизирует, остальные наблюдают, посмеиваясь.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Нет, здесь очень мало реплик. Автор больше любит описания.
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Не знаю я. Она истерит истерично, он сурово ничего не понимает и пытается привести ее в чувство.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Их всего двое, конфликт и четкие в нем роли просматриваются. Все понятно.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Вполне. Ей кто-то сделал гадость, она боится наябедничать Каю, потому что Кай полезет в бутылку и пойдет бить всем морды, а это, как известно, может привести к весьма печальному результату. А Кая она терять не хочет, потому молчит и просит просто ее не бросать…
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Я бы сократила![*goblin*]( "*goblin*")
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Отличаются вполне. Зельда уж очень зла, вся прям пышет ревностью, Горо что-то там лепечет… Мужчина!
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Можно, всего два персонажа, четко выражен конфликт и позиции в нем персонажей.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Вполне, все понятно. «Мамочка» ревнует выросшего сынишку. Страшная штука!
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Нет, ну можно было немного сократить, но если объем романа терпит, то не нужно.
Анна
Претензий не имею. Вполне себе пафосный разговор демона и ведьмы… жуть!
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Всего два персонажа и четко прописанные роли в конфликте. Проблем не вижу.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Вполне содержательный, патетичный я бы даже сказала, когда женщина рассказывает свою печальную историю… Но почему-то сочувствия она не вызывает.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Нет, тут все нормально. Ничего убирать не надо.
Я бы не сказала, что она проходная. А вообще я люблю старых вспоминать и на свет вытягивать)))
я в первый раз использовала)))
Саломея ее человеческой обезьянкой называет
Мирра всегда фыркает. Это самые безобидные из ее выкрутасов
когда дальше пойдем?
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Диспетчер — не особо яркий. Иван ругается на разных языках. Игнатий тоже хорош
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Да без проблем, учитывая количеством участников.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Конфликтным, полным иронии, сюжет — скорее завязка есть. Иван ругается с диспетчером на разных языках, Игнатий его отчитывает.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Можно было и побольше
Для трагизму не хватает пафоса и чувств Ивана. Возможно, в контексте по-другому выглядит, но сейчас довольно забавно
спасибо
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Не знаю я, не разбираюсь. Кристина говорит по-подростковому. Соня больше молчит по-снобистски. Мама — просто мама…
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Можно понять за счет конфликта. Все стороны довольно яркие и характерные.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Вполне. Кристину забрали из КСК и пытаются насильно подружить с «нормальной» девочкой. Кристина дружить не хочет, потому что у них нет с Соней общих интересов.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Нормальный живой диалог. Я прямо вспомнила себя в годы Кристины. Мимимило
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Хорошо говорят. Все очень четко. Придираться абсолютно не к чему. Это надо просто читать.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
За счет конфликта. Очень хорошо видны позиции обеих сторон.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Вполне содержательно. Крутого перца побила девушка, он страдает, его друг смеется.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Нет! Все читается влет, идеально понятно, дайте добавки!
Эр, думаю.
Я специально все вырезала, оставила только характерные реплики героев))))
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Тут сложно сказать. Их всего два… написано в фокале героини. Речь у нее довольна резкая, мужской персонаж говорит в похожей манере.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Видна роль каждого в конфликте. Неплохо прописаны характеры, видно настроение героини.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Без контекста сложновато. Все-таки здесь речь идет о предшествующих событиях, а без их знания догадаться трудно. Но видно, что девушка обеспокоена тем, что ее предупреждения об опасности не слушают. Эдакая Кассандра… Мне отрывок показался грустным из-за этого
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Можно бы было чуть подсократить некоторые реплики и телодвижения героев, но не критично. А так сцена вполне рисуется.
Могу ошибаться, но мне кажется, такая отрывистость фраз и сюжет характерен для Ксении.
1. Отличаются ли персонажи способом разговора? Т.е. по-разному строят фразы, используют особенные словечки и т.д. Или за всех с читателем говорит автор?
Девушка говорит грубее и напористей, парень мягче, вроде, иностранец, не знает специфической лексики.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Можно, их всего двое, у каждого своя роль и свои речевые особенности.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Сложно, отрывок скорее проходной. Ругаются на чью-то несговорчивость. Парень не знает особенностей языка.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Самую первую реплику можно бы было немного сократить, хотя не критично.
Катерина Самсонова
Диалога на самом деле в разы меньше чем описания и действия. Диалоги больше работают на раскрытие образов персонажей. Все в своем репертуаре, вполне узнаваемы.
2. Можно ли понять, кому принадлежит та или иная реплика? Это становится понятным только за счёт чередования реплик или есть другие причины?
Вполне понятно, насколько может быть понятно по такому отрывку с таким количеством персонажей.
3. Насколько содержательным получился обмен репликами? Можно ли только по репликам восстановить полную картину происходящих событий?
Реплик не очень много. Ирвинг переживает из-за «сока», автор иронизирует, остальные наблюдают, посмеиваясь.
4. Не находите ли вы количество реплик избыточным? Можно ли их сократить без потери вложенного смысла?
Нет, здесь очень мало реплик. Автор больше любит описания.
Да, если бы они знали заранее
Да, еще много крови всем попортит, скотина эдакая!