Занудно. Причём весь рассказ пытаешься понять, ряженные ли это и какая-то секта или автор говорит «о прошедших веках». Эдакое непонятно что с лёгким псевдославянским колоритом.
Кстати, к слову. Ярый, Ярослав, Боярин относятся к Яриле примерно так же как град к грамматике.
Хорошая работа. И вот никаких проблем ни с фокалом ни со стилем не видел. Да и не согласен со «штампами» — здесь эти слова и образы к месту, значит не штамп.
да и детали лишние на мой взгляд не нужны. Прошлая биография героя — она за кадром.
Скучная жвачка. «Вот очки, а вот и стёкла, а за ними тётя Свёкла», — примерно в таком стиле. Язык не просторечный, а именно уличный. К тому же очень эмоционально сухо и ровно — одного картонного персонажа не отличить от другого ни речью, ни поведением.
— Я те дам, говоришь? А вот возьми да и дай. Я, может, вовсе даже не против. Вот и посмотришь, какое там полшестого и какой с тебя домкрат. — Нахально ухмыльнувшись, предложил дед
Я понимаю сегодняшнюю моду, которая даже имеет под собой правило, на которое можно сослаться. Но вот на мой взгляд стоит всё же пользоваться именно основным правилом
§ 196. Предложение, стоящее при прямой речи и указывающее, кому она принадлежит («слова автора»), может:
б) следовать за прямой речью; в этом случае после прямой речи ставится знак вопросительный, или восклицательный, или многоточие, или запятая (последняя вместо точки), а за этим знаком – тире, например:
Хороший рассказ. Единственно начало вечера «Не спалось. Сквозь рваные тучи в комнату то и дело заглядывала луна: круглая, дебелая, глупая и самодовольная, как продавщица из сельпо....» не очень кусочек понравился. Вот как-то он выбивается. его бы или мистики нагнать, или по стилю с остальным уравнять
ОффтопикЧем мне нравятся такие как вы — так это тем, что люди получили от СССР путёвку в жизнь, образование, возможность из быдла стать человеком — а теперь хотят снова всех разделить на быдло и господ, мечтая оказаться именно господином.
Но это та. Всё, счастливо. Дискуссия бессмысленна и к теме отношения не имеет.
Когда будем обсуждать именно эту статью — почему бы инет?
И вообще, отстаньте от меня. Я уже давно понял, что вы ярый либерал, потому для вас существуют только собственное мнение и неправильное. Убеждать вас я не собираюсь, меня вы тоже не убедите — поздно, меня уже воспитали самостоятельно думающим человеком.
Молодец. А остальным нет, хотя я Быкова очень понимаю — пропихнуть хочется именно своих. Чтобы урвать себе кусок пирога. Но это к литературе отношения не имеет
А тут проблема не в описаниях. а в том, как они написаны. Они написаны «уличным» языком. Причем если где-то ещё можно списать на мировосприятие героя, то в остальном сморится как французский пополам с пошехонским.
И соответсвенно не хватает сочности эмоций. Можно написать и таким стилем, даже грубее — но это должен быть ваш выбор, а не случайность. И в этом случае вы должны компенсировать просторечность яркостью эмоций, я как читатель хочу их почувствовать — а не услышать «он это испытал»
Вот что грустно.