Я говорю не о конкретно этой книге, а об отношении к литературе в целом. И о всеядности, коей решительно не приемлю.
И кстати, об аннотациях — насколько я понимаю, они для того и пишутся, чтобы не тратить время на книги слабые. Поскольку и хороших книг в мире куда больше, чем времени для их прочтения. Так что если в аннотации аргументированно и разумно изложена точка зрения на книгу — а не просто «читал, не нравится» — то меня такая аннотация убедит. Чем и оправдает своё существование.
Лучше уж я буду составлять личное мнение о книге, которую кто-то искренне (и опять же, аргументированно и разумно) похвалил.
Понимаю вашу точку зрения. Вообще высмеивать — это не моё… не только в сфере критики. Но в этом эксперименте я-то вижу не желание высмеять, а нечто совсем другое… по сути, это тот же сократический метод обучения: не говорить «надо так-то и так, а вот эдак неправильно» — а вместо этого столкнуть ученика с неким явлением, чтобы сам он решил, что верно, а что нет.
Конечно, я в душу незнакомого человека не влезу. Может, это я приписываю экспериментатору такие намерения, а их вовсе не было, кто знает.
ОффтопикНо согласитесь — ведь не всегда же читатель пытается именно рассуждать. Увы, но иногда рассуждений и вдумчивого анализа по сути нет — есть крайне поверхностное, а то и пристрастное суждение. Например: если автор «она», то написано слабо и вообще жюф.
Кстати, я читал любопытную статью на СИ — анализ причин, почему люди комментируют. Так вот, если верить автору, то основных причин две: положительные — желание получить ответное внимание, — и ругательные, где очень часто люди не по делу говорят, а разряжаются, сливая свой личный негатив. И вторых больше. То есть, пишут их попросту из некоего душевного садизма. Самооценку таким странным образом поднимают…
Опять же, сам я статистику не проверял. А вот автор той статьи вроде бы именно на статистику опирался… Ежели найду, кину ссылочку )
по этой логике получается, что «врут» все импрессионисты или уж тем более, скажем, символисты
Этого вовсе не получается, поскольку импрессионисты рисовали мир таким, каким его видели. Они изображали то, на что падал их взгляд, преломляя визуальные образы через призму своей души.
Хм. Как-то так.
ОффтопикПоверьте, я это знаю точно, меня учили рисовать в стиле импрессионизма ) Никакой отсебятины — вот перед тобой пейзаж, или натюрморт, или хоть кастрюля — и ты это рисуешь. Но ты учишься видеть. Если на первый взгляд тучи кажутся серыми, тарелка белой, а та же кастрюля — вообще скучнейшая штука без всякой красоты, — то смотри глубже. Прищурься и учись различать оттенки. И блики. И контрасты. И окажется, что в природе нет ни серых туч, ни скучных предметов… Просто надо уметь это видеть.
Но лгать — это совсем другое. И высказывание «пусть цветут все цветы» — звучит красиво, да только иные цветочки человеку нюхать не стоит. И кушать не все ягодки. Или грибочки. Мы не всеядны. К счастью… наверное. И пичкать себя псевдолитературной безвкусицей — прямой путь к завороту кишок и запорам… сорри, если у вас там обед\завтрак ))
Убил отце при ребенке щенков, оставил суку без приплода. Да, надо так делать, да, когда много собак — это плохо. Но и сучка, оставленная без помета — тоже плохо. Ей тяжело, плохо, больно. Она — живое существо и у нее тоже есть чувства.
Мальчик впитал в себя, усвоил, что чувства другого существа могут быть не важны, через них можно перешагнуть. И в свою очередь тоже сделает маленькое зло
Вы знаете, мне кажется, это совершенно не так. А если именно этот эпизод пробудит в ребёнке понимание того, что такое — боль? И неприятие боли, причинения её живому существу? И этот мальчик вырастет гуманистом, который никогда и никому боли не причинит — именно по той причине, что он с нею столкнулся. Разве так быть не может?
Приведу пример из жизни. Мальчик растёт в семье, где отец, как говорится, «выпивает», а мать уже хроник, попросту алкоголичка. В семье. кроме мальчика, есть маленькая сестрёнка, которая, естественно, заботой родительской весьма обделена. Если следовать вашей логике, кем станет мальчик? Алкоголиком. И безответственным родителем в будущем. В общем, довольно черствым человеком… А вместо этого он в совсем юном возрасте, лет в 12, очень серьёзно говорит: я насмотрелся на маму с папой и пить никогда не буду. Тем более, когда появятся дети, которым я буду нужен трезвым и заботливым папой. Вот так.
И в самом деле, этот мальчик в алкаша не вырос. И сестрёнку любил. И кстати, родителей любил тоже — хоть и знал точно, что ведут они себя неправильно. Но он их жалел. Оправдывал — вряд ли… Но прощал — думаю, да. Хоть и вряд ли сам осознавал, что прощает…
Разве можно сказать, что люди безнадёжны, если есть среди них вот такие?
И вообще — кто же это сказал, что Зло в людях заложено от природы? Лично мне представляется, что это попросту заболевание. Тяжёлое, да. Передающееся по наследству, вероятно. Вроде рака, только на духовном уровне… а поскольку такие болезни и сейчас-то лечить и даже диагностировать не умеют, то тем более — не умели в те стародавние времена, когда эта болезнь появилась. Думаю, очень, очень давно…
И вы знаете, что грустно? Вот возникла чума. Непонятно откуда, и до сих пор непонятно… но я не о том. Никто же не говорил, что чума — это норма! Что она природой предусмотрена, и правильно, это не больные люди, а нормальные…
И в итоге, хоть многие и погибли, но чумы-то нет.
Да хоть взять детскую болезнь корь — она долгое время была «нормой», ею практически все дети болели. И её тоже никто не обзывал «частью устройства человека». Её пытались лечить. И в итоге научились.
А вот болезням души не повезло. Их не только не лечат — хуже, даже и не пытаются. Не признан сам факт существования таких болезней. Ну что вы, это не болезнь — насилие внутри вида! Это нормально, что человек может захотеть убить человека, родича, ребёнка — и даже удовольствие получить. Это просто люди такие от природы, и весь разговор!
И быть может, всё развитие человечества как вида, вся наша история, залитая кровью и перепачканная разного рода насилием, всё это началось в тот момент, когда кто-то впервые назвал это — нормой…
Да ладно, мне уже неловко. Со мной это бывает… Наплыв эмоций, извержение слов )) Хорошо хоть Мария вроде бы не против.
ОффтопикЯ прочитал пролог вашей книги. И он однозначно требует читать далее. Возможно, даже комментировать там, где следует, а не оффтопно в чужих топиках ))
я вот не считаю, что сама натура человека порочна. Я считаю, что дело не в натуре а все в том же захвате жизненных пространств. Есть необходимость их захватывать — люди воюют, а нет будет — не будут воевать.
Если у «писева», как вы выражаетесь — есть читатели, то это уже произведение
Охохо… Да у любой ерунды, любого бездарного опуса найдутся свои читатели! Это же закон природы. Точно так же и каждому представителю рода человеческого найдётся своя «пара», сколь бы он ни был убогой и отталкивающей личностью.
Кто вам сказал, что наличие фанатов свидетельствует о значимости объекта?! А выражение «безвкусица» вы слышали? А хоть разок задумывались о разнице между хорошим писателем, плохим писателем, великим писателем, маляром от литературы и графоманом?
Когда маленький ребёнок калякает что-то в тетрадочке — у него тоже будут читатели! Мама, папа, бабушка и дедушка. И что же — вы и его причислите к писателям?!
А отчего же, позвольте, «извратить», ежели вы не читали? Уж если сражаться за объективность и пользу личного мнения, тогда надо никаких суждений не выносить — ни плохих, ни хороших.
А вы априори уверены, что критик «извратил». Чем же это отличается от «Не читал, но всё равно не нравится»?
Ну так я и говорю! Они не скучные вовсе. Для девочек, мальчиков… тётенек и дяденек… Кстати, помните тот эксперимент, с «Лунной долиной»? Где «юную авторшу» ругали за недостоверность мужских характеров…
Вам, насколько понимаю, не по душе такие эксперименты. Но мне кажется, польза тут есть. Конечно, не для каждого… Но по-моему, всем нам невредно иногда вспомнить, что суждения наши субъективны. И сперва думать, потом снова думать, а потом уже настаивать на своем «кажется» как истинно верном… Не говоря уж о том, что надо читать классиков ) И не позориться. Джека Лондона не узнать — это вообще за гранью…
Эмм… ваша дискуссия меня так заинтересовала и оказалась настолько «личной больной мозолью», что я там ниже разразился таким многобуквием, что даже стыдно, право. Надеюсь, автор топика меня простит )
маги такого уровня — это уже не мы, у них неминуемо будет иной способ мышления и иная система ценностей. И власть над людьми в той системе ценностей ровным счетом никакого значения иметь не будет. Как для нас — власть над животными. Кто бы хотел повелевать животными? Не в том смысле. чтобы с их помощью захватить мир людей (как в Амбере) потому что там смысл понятен. А в в том смысле, чтобы именно ими править.
Вспомните: никого из принцев Амбера не интересовало быть королями в отражениях
Ну, давайте всё детально распишем. Насколько я понимаю, основная предпосылка такова: что некто — маг, в заданном сообществе он такой один, и вопрос — зачем ему стремиться в этом сообществе к власти.
Для начала, нельзя всерьёз обсуждать, чего и зачем ему захочется, если он совершенно иной. И даже удачный пример с «правлением» человека над животными не проходит — мы ведь решили, что он совершенно не человек, верно? Таким образом, мы вполне вольны допустить любую мотивацию, сколь угодно абсурдную — от минутной причуды до адски серьёзных причин, но серьёзны-то они для него, а мы — люди, и его — не-человека совершенно — нам не понять при помощи земной психологии.
Заметим, кто здесь приводится в пример. Принцы Амбера и Гэндальф… да, но они-то — люди. Не сюжетно, но по сути майяр Гэндальф — «самый человечный человек», он симпатичен, его рассуждения близки нам — именно потому, что он человек. Правда, человек редкостный, ибо в широком смысле слова бескорыстен. Но в битве со Злом у него свой интерес, вполне себе человеческий: сберечь то, что дорого, и тех, кто зацепился за сердце. Очень даже человеческий мотив. А почему Гэндальф не рвётся к власти — тут дело не в том же, отчего нам не надо власти над муравьями, а скорее в том, отчего мудрому, зрелому родителю не надо безоговорочного повиновения детей: будучи зрелым и мудрым, он понимает, насколько круто может протупить. А также понимает, что если постоянно напяливать на дитё подгузники и таскать за ручку, то добра из этого не выйдет — а он «отец» любящий и желает добра.
Отсюда первый типаж: «Маг-Отец». Он не властвует по причине, изложенной выше: желая «детям» пользы и счастья, он не впихивает им свои мозги, мешая развить собственные. Не навязывает собственный опыт вместо приобретённого вместе с шишками. И отчасти причина именно в том, что он — всё-таки не вполне человек: его жизненный опыт «детям» не всегда сгодится, они же другие.
Но я подчёркиваю: тут нет отношения «Маг — зверушки». Тут именно «Отец — дети».
А может, вернее сказать «Наставник — Ученики». Потому что шансов достичь равенства и уважения тут больше. И наставник вполне может признать не то что равенство, но и превосходство ученика. И даже желать такого равенства… если он истинный наставник.
Далее. Возьмём принцев Амбера. Они ещё больше люди. Собственно, люди — это их отражения. И ни о какой «совершенной инаковости» речь идти не может: скорее уж, о предельной, идеальной «людности» принцев и принцесс, отточенной и максимальной во всём — и прекрасном, и отвратительном. Именно потому они так сильно чувствуют и так отчаянно действуют: в них всё «на пределе», всё гипертрофированно. Ну, или это в нас, их тенях, всё размыто, смягчено и смазано )) Но тот же Корвин или Мерль потому и восхищают нас и вызывают столь глубокое сопереживание, что они — до предела люди. И могут себе это позволить, в отличие от нас (и их же собственных отражений).
Такой тип Мага мне кажется куда более реалистичным и куда более поддающимся анализу — поскольку ему не просто в теории понятны желания и страсти, что обуревают нас, — эти наши чувства ему воистину близки, он сам способен чувствовать и желать сходно. Просто он в силу особых обстоятельств больше может.
Какие тут есть варианты?
Корвина можно условно назвать — «Маг-Эгоцентрист, он же Сферический в Вакууме». Хех )
Он много может, но власть ему не нужна попросту потому, что она ему без толку.
Хм, тут я опять ухожу в классификацию. Зачем человеку — власть?
1) для обретения благ земных. Предметов или объектов, коих ему хочется. Тут и богатство, и предметы искусства, и желанные люди другого или своего пола, и, допустим, чисто символ — Трон-и-Скипетр, ведь это же круто… Возможно, сюда же и признание-уважение-восхищение прочих людей. Вот они смотрят на Власть Имущего — и преклоняются. Ибо уважают.
Но как отметил Мааэринн — Магу для обретения всех этих благ власть ни к чему. Даже если он возжелает сокровищ, он сможет тихо и ненавязчиво создать условия, чтоб и сокровища при нём, и задницу на троне отсиживать не пришлось бы, и никакой «революционер» не припрется с оружием… Причем Магу не страшен этот революционер или сотня таких — но просто зачем ему лишние трепыхания? Расход сил, нервов, опять же эманации враждебности… Лучше он тихой сапой возьмёт всё и всех, кого и что захочет, а работать властелином пусть будет какой-нибудь трудоголик.
Но. Возможно, он как раз трудоголик. Или в числе желанных сокровищ — публичное признание его заслуг, мудрости, идеального правления и т.д. Ведь это же сокровище? Отчего же и Магу этого не хотеть?
Напоминаю: я не беру тех, для кого люди = «людишки» = «зверушки». Для того же Корвина люди были людьми. И хотя он мог их использовать — но не равнодушно. Он в роли манипулятора себе явно не нравился. А это вполне человеческая совесть.
2) Власть как спасение от страхов. Это совсем не то же самое, что пункт первый… И если властелин типа 1 скорее станет жадиной и погрязнет в роскоши, то властелин типа 2 скорее станет тираном — ибо он стремится к власти, чтоб защитить себя, а значит, вокруг него \ в его сознании витает некая угроза. И он в роли властелина станет эту угрозу давить. «Голову с плеч» и прочая, и прочая.
Но если этот Маг воистину силён — чего ему бояться?
Если он воистину силён — то к власти его не потянет. Вспомним Тома Бомбадила. Силён немеряно — оттого лишён типичных людских страхов — и живёт своей жизнью. И хоть бессердечным поленом никак не является, но власть ему нафиг не сдалась. А от того, что всё-таки его пугает, власть над людьми его не спасёт…
Но. Возможно, такой Маг имеет «ахиллесову пяту» и знает об этом. Возможно, что-то в людях его пугает, угрожает его покою и счастью. Почему же нет? Он ведь, хоть и сверх-, но человек. Тогда он попытается — возможно — обрести власть, чтобы задавить эту угрозу.
Но. Тогда нужно чётко определить термин «власть». Серый кардинал — тоже властитель. Хоть и не на троне. С большой вероятностью, у него реальной власти больше, чем у носителя короны. И мне кажется, если он — Маг, то скорее станет искать власти «серо-кардинальской». Кстати, если в основе — страх, то это и логичнее… в того, кто таится в тени, попасть сложнее.
3) власть как испытание себя. Вполне нормальная мотивация. Конечно, к ней можно прилепить скрытый комплекс неполноценности, но с другой стороны — все мы были учениками и детьми, и не надо быть закомплексованным, чтоб иной раз усомниться, что ты уже превзошел своих учителей и вообще вырос.
Мне кажется, для Мага — то есть, видящего больше простых нас, — эта мотивация ещё сильнее. Чем яснее видишь суть вещей, тем лучше осознаёшь и масштабы собственного невежества.
Тогда Маг может стремиться к власти — чтобы покорить свой Эверест. И очень возможно, что со стороны это будет выглядеть так же бессмысленно, как и реальные усилия всех покорителей настоящих вершин. Долго мучился, рисковал, терпел лишения — а потом влез. Ну и что?! А нафига?!
А он с вершины с жалостью смотрит на нас, бедных, которым невдомёк, «нафига», и это не лечится.
Тип «Маг-Альпинист»… как-то так ))
И заметьте — ему неважно, видят ли его люди, людишки, зверюшки, птички, сосны или камни. Главное, он сам себя видит. И сам себе доказал.
Вот куда его далее занесёт с этой вершины — это вопрос. Альпинисты тоже святыми не являются.
4) Власть как проявление альтруизма.
Это весьма условный термин. Но суть в том, что некто стремится к власти, искренне желая всем Добра и столь же искренне веруя, что путь к Добру ему очевиден. Это может быть и очень хороший, добрый человек (маг тоже имеет право быть добрым и хорошим), и очень умный (в определённом смысле), и реально годный на роль Властителя. Думаю, неплохой пример — Гед-Ястреб из Земноморья. С юности знал, что создан для власти. И достиг оной. И в этой роли немало преуспел.
А почему Маг не может желать людям-немагам добра? Вот мы же способны желать добра нашим домашним любимцам. Мы холим их и лелеем. Зачастую мы наделяем их человеческим достоинствами и в общем, уважаем их желания. Видим в них личностей и стараемся не ущемлять. И обеспечить им жизнь долгую и счастливую.
Насколько нам кажется правильным. Но при этом мы всё равно — властвуем. Любящий хозяин кастрирует котика «для его же блага» — вот только мнения самого котика никто не знает…
Такой вот «Маг-Заботник»… сорри за терминологию )
5) Власть как способ достичь Порядка.
Тут уже счастье людей (котиков, канареек и цветочков) не является решающим фактором. Просто он любит, чтобы всё делалось правильно. Логично, разумно, все петли и детали смазаны, охладитель залит, ремни пристёгнуты, запаска в багажнике, и упасибоже от хаоса. Не потому, что хаос — Зло или от него кому-то больно. Просто этого человека (мага) раздражает беспорядок. В одежде, политике, правописании, чувствах, движении звёзд и галактик.
Если это Маг — быстро убейте его флаг ему в руки. Он же способен не только галстук ровно повязывать и с полок пыль вытирать. Он в силу своего могущества устремится к установлению Порядка во вселенной… а начнёт, логично, с местности, где проживает. И установления порядка в умах и чувствах окружающих его созданий — а люди они, маги или жуки колорадские, ему неважно.
Ох, это страшно. Есть такой чудный фантаст Джеймс Стоддард, так вот он прекрасно описал, какие ужасти могут проистечь из стремления Упорядочить… Читайте «Высокий дом», потрясающая книга )
Ну и наконец… о да, я вам сочувствую, правда, я вас уже задолбал по самое немогу… Наиболее очаровательное. Хм.
6 ) Власть как Игра.
Не в салочки-прятки, нет. Это — шахматный поединок. Дуэль блестящих умов, битва талантов. Это у нас… ну, скажем, профессор Мориарти. Но скорее не в оригинале, а в сериале «Шерлок». Гениальный великовозрастный «мальчик», которому аццке скушно, ибо не с кем сразиться на равных — в общем, не с кем поиграть. Ещё возьмём яркий пример поближе — некий Лиар… надеюсь, Бука меня извинит ))
Наверное, к этой категории можно отнести Хэвлока Витинари. Хотя он не маг, а простой, обыкновенный Патриций. Хотя нет — Витинари у нас смесь Игрока и Любителя Порядка.
Что не мешает ему быть отъявленным циничным манипулятором. И притом — скажите мне, что он не альтруист… жил практически в бедности, ничего для себя, всё — народу… Хм. Хммм.
Ну вот… как-то так.
ОффтопикИ конечно, есть номер семь — «Маг-Психопат». Но его мотивации нельзя рассматривать всерьёз. Он может быть любым из тех шести или помесью любых нескольких. Но он уже невменяем, ибо… ну скажем — любое действие подразумевает противодействие, и за всё надо платить. И ежели ты могущественный маг, то и спятишь так, что зазвенит на всю галактику. Наверное, тот самый Типичный Злодей — это как раз оный псих и есть. Потому и ведёт себя неадекватно. Потому и Герой его побеждает. Возьмите Императора Палпатина или Волан-де-Морта — они что, нормальные? )
Насчет запятой — сложный вопрос. Правда )) Уж если там ставить знак, то скорее точку. Или тире… Хотя всё-таки точка мне больше нравится. По зрелом размышлении.
Не говоря о том, что если в мире и есть магия — то «черпать её» и «использовать заклинания» вовсе не обязательно.
В мире фантастики поджанра фэнтези существует масса «магий», где механизмы её использования не имеют ничего общего с сотворением каких-то заклятий.
И как правильно заметила Бука — ничто не мешает автору изобрести ещё один мир, ещё одних условно-людей (условно называемых магами), которые используют неведомую вам, мне и кому-либо, кроме автора и его читателей, энергию, и способы её использования также новые, никем ещё не описанные.
И отдельное спасибо за рекомендацию! Теперь я эту вещь непременно прочитаю. Вот что значит правильная реклама ))
Да надо бы. В сети есть всё, полагаю… да многое и переиздаётся. Только люди-то всё равно не знают. А если и посоветовать — непременно снова начнутся разговоры о «высокохудожественной литературе, которая скучная». И фиг объяснишь, что она-то как раз не скучная. Что вообще-то «умное и хорошо написанное» и «интересное» — это практически синонимы…
Интересный вопрос. Лично мне вообще кажется, что «маг» — это не просто банальный средний чел с неким дополнительным набором возможностей (типа лишнего мильона бабла или лишнего супер-пупер-оружия) — по идее, настоящий маг обладает иным взглядом на мир. Вообще иным. В принципе. И от нас он отличается, как мы отличаемся от слепоглухонемого. Кстати, самое шикарное и достоверное описание мага было у Стругацких… «Они были магами потому, что очень много знали, так много, что количество перешло у них, наконец, в качество, и они стали с миром в другие отношения, нежели обычные люди». Вот это самое «стали с миром в другие отношения» — ни у кого не вижу… Эх, неправильно люди пишут магов )) Ну совсем неправильно. Один я такой умный
Хотя если данный маг желает власти — ну вот желает, и всё, причём именно власти публичной, — то отчего нет. Может, это маг со скрытым комплексом неполноценности.
А в данном диалоге Автора и Героини не стоит забывать, что одна — альтер-эго другой, и наивные подростковые представления о мире (собственно, объект стёба), включая и подростковые комплексы, у них одинаковы. Сказано же, что Автор с себя Героиню писала )
Ох, это верно. Хотя мне всё равно очень интересно было бы посмотреть на себя в ипостаси «публикуемый писатель». Просто я себя такого не знаю — а любопытно ведь )))
Что говорить про Каганова… Я постоянно в окружении книг и их потенциальных читателей. Я постоянно слышу сетования мам и бабушек примерно в таком стиле: «Мой деть читает только Гарри Поттера, а сие есть нечто иноземное, нехорошо это, детям надо читать своё-родимое». Я радостно киваю и начинаю их ненавязчиво прощупывать на предмет знания «своего-родимого». И что думаете? Чудесную сказочницу совеццких времён Софью Прокофьеву — не знают. Восхитительное кольцо сказок Каверина — ну да, того самого! — не знают. Вообще не знают, что он писал сказки, — а ведь они восхитительны! Как и Прокофьева, которую по таинственным причинам во дни «совка» почти не печатали… Чудесный, светлый писатель Кассиль — он что, в каждом доме на полке? А должен! А наилюбимейшие романы моего (и даже моих родителей) детства «Динка» и «Дорога уходит в даль»?..
Кстати, у того же Каверина есть не одни «Капитаны». Но ничуть не менее сильную «Открытую книгу» тоже почти никто не знает… А вы читали такого фантаста — Владимира Савченко? Он тоже далеко не из молоденьких… и по летам, и как писатель. И даже опубликован был. Да вот не распиарен… конечно, чернухи же нет, в отличие от корифеев вроде Лукьяненко…
И вот я в ужасе думаю: а сколько есть тех, кого «придержали» так капитально, что и я не знаю? И никто… Вот это — отношение к русской классике. Не «распиаренной и узаконенной», а настоящей — к прекрасным, добрым, умным и бесспорно талантливым книгам.
Просто хоть бери и пиши на сию тему страстную статью — с перечислением имен… как братская могила, простихоспади…
Кстати, я читал любопытную статью на СИ — анализ причин, почему люди комментируют. Так вот, если верить автору, то основных причин две: положительные — желание получить ответное внимание, — и ругательные, где очень часто люди не по делу говорят, а разряжаются, сливая свой личный негатив. И вторых больше. То есть, пишут их попросту из некоего душевного садизма. Самооценку таким странным образом поднимают…
Опять же, сам я статистику не проверял. А вот автор той статьи вроде бы именно на статистику опирался… Ежели найду, кину ссылочку )
Мальчик впитал в себя, усвоил, что чувства другого существа могут быть не важны, через них можно перешагнуть. И в свою очередь тоже сделает маленькое зло
Вспомните: никого из принцев Амбера не интересовало быть королями в отражениях
быстро убейте егофлаг ему в руки. Он же способен не только галстук ровно повязывать и с полок пыль вытирать. Он в силу своего могущества устремится к установлению Порядка во вселенной… а начнёт, логично, с местности, где проживает. И установления порядка в умах и чувствах окружающих его созданий — а люди они, маги или жуки колорадские, ему неважно.Один я такой умный