есть очень качественное фентези. Есть прекрасные сказки. Но это все равно — чисто развлекательный жанр, тем он и привлекателен.
Простите, нет. Я читал в этом жанре такие книги, которые ну никак «чисто развлекательными» не назовёшь. Они не развлекают. Они влезают в душу и иногда её ранят. Лично я не называю подобное «развлечением».
только от нее отсекается все «скучное» — быт, работа, обыденность, в образовавшуюся пустоту заливается романтика и пафос
Простите, но или вы совершенно неправильно понимаете суть фантастики, или читали далеко не самые хорошие работы в данной области.
То, что вы описали, — это плохая фантастика.
А в хорошей ничего подобного нет. В хорошей есть и быт, и тяжёлая повседневность, и реализм в том смысле, что герои — живые, чувствующие, зачастую слабые и неоднозначные люди. И их мир состоит вовсе не из романтики и пафоса. Просто это не наш мир. Не наша конкретная страна с её конкретными законами и проблемами — а совсем другая страна, где проблем дофига, но не таких.
Послушайте доброго совета, не читайте вы ту лабуду, которая сформировала у вас столь превратное представление об огромном пласте литературы двадцатого и текущего века. Среди этой литературы множество прекрасных, серьёзных, увлекательных и очень нужных книг. Нужных в смысле — способных развить читателя интеллектуально и нравственно.
А попсы много в любом жанре, но зачем же по ней составлять суждение?
зачем читать о магах, если интересна, допустим, психология человеческих отношений. У магов другие проблемы — бесспорно, более эффектные и глобальные, но — другие.
Откуда такая осведомлённость о проблемах и психологии магов? Вы с ними лично общались?
Маги — те же люди. Да и роботы в фантастике зачастую — те же люди. Не говоря о том, что если вы читаете роман-фэнтези, то там среди героев полно обычных людей — которые не маги вовсе.
И проблемы у них ровно те же, что и у нас с вами. Выбор между правильным и неправильным, преодоление чисто человеческих слабостей, проверка на прочность умения быть честным, справедливым, понимать и прощать, любовь-дружба и связанные с ними сложности… По-вашему, если человек наделён от природы дополнительными чувствами, кроме наших пяти, — то всех этих проблем у него не будет?
Кинг, тот же — не писатель, разве? Или Роулинг.
Ну да. Не люблю цитировать себя, но:
Разве что они используют штампы в некой безумно оригинальной трактовке, и делают это адски талантливо. Но это уже не жвачка, а нормальная книга
Это Вы обо мне или просто рассуждения в воздух? Может здесь уместнее использовать не «вы», а более подходящее слово?
Уточняю: я о людях, которые пришли на «мастерскую» не с целью чему-то научиться, а с желанием услышать аплодисменты. А когда вместо похвал получили ряд замечаний — обиделись, обругали критика и остались в убеждении, что шедевр прекрасен и в доработках не нуждается.
Я понял вашу точку зрения. Глупость и невежество — это такая болезнь, типа заикания, например. Ну, или прыщей. Пожалеем больного подростка, не станем развивать в нём комплексы. Не будем над ним смеяться, стыдно же смеяться над убогими.
Наверное, в школе такому «юному таланту» не стоит ставить те оценки, которых он заслуживает? Так? Это педагогически неверно и по-человечески жестоко — поставить неучу двойку. Он же пойдет и с горя самоубьётся.
И ничего, что сей талант не просто для себя строчит — ну, или для друзей в интернете, — он на взрослый конкурс со своим шедевром ломанулся, не удосужившись даже через вордовскую проверку грамотности это прогнать?
Как же у нас много людей, озабоченных здоровой психикой невежд, бездарностей и самоуверенных нахалов… берегут их, болезных, жалеют. Вот бы так жалели и берегли людей одарённых, трудолюбивых, старательных… Но зачем же их беречь, они и так здоровые, выдюжат…
Если запретить писать всем — останутся только заумные писатели, чьи творения не захотят читать массы
кто сказал, что грамотно = «заумно»?
язык доступный, невежество на одном уровне. Читателя обвинять — не верно. Они хотят видеть, что сердце и душе милее, поэтому готовы читать и ошибки, к которым вскоре привыкают
Ага, и становятся всё безграмотнее. И давайте закроем нафиг школы, правильно? И пусть каждый осёл юный сочинитель с самомнением выше крыши вываливает своё невежество в инет — ведь есть же и другие ослы, читающие и не видящие ошибок! Чудесно, правда?
Ваш пост, кстати, по количеству ошибок вполне соответствует содержанию — в каждой строчке они, родимые…
А читателя, конечно, обвинять неверно. Ему подсунули разрекламированную пакость вместо еды — он схавает. Пустили в инет с кучей псевдолитературного дерьма — он и это схарчит. И ведь понравится… другого-то вкуса бедолага не знает, «заумное» не читывал — оно ж «недоступное»…
А вы в курсе, что есть в мире не один только Лев Николаевич? Я вас удивлю: в мире дофига писателей, кроме него. Их не проходят на уроках литературы. И когда автор топика и ему подобные упоминают хорошие книги — они наверняка имеют в виду не бедолагу Толстого, а безумно увлекательные творения того же Желязны, Саймака, Ле Гуин и т.д. — а их скучными назвать может только тот, кто не читал. Ну, или в процессе чтения вообще, от слова абсолютно, не привык думать. Хотя бы чуточку.
не владение словом, не значит, автор бездарен.
Значит.
Равно как и музыкант, лишенный слуха и «не владеющий» нотами. Как художник, который не разбирается в красках. Как штукатур, не владеющий мастерком и не знающий, как смешивают растворы.
Слово — рабочий инструмент писателя. Если вы им не владеете — пожалуйста в сотни других занятий. А писательство оставьте тем, кто для него от природы приспособлен.
Нет, это меня умиляет. Вот недавно опять упал самолет. Погибли люди. По вине либо тех, кто «не владеет» умением собирать качественные самолёты, либо умением при закупке отличать барахло от качества, либо тех, кто не обучен этими самолётами управлять.
И что, «не владею, не обучен, не знал» — это оправдание?
А бездари, лезущие в писательство, убивают чувство стиля, грамотность и хороший вкус в сотнях несчастных детей, которые эту дрянь читают. Правда, ничего страшного, что они, цитирую, «в этом погрязают и начинают жить»? Зароемся в грязь и будем оттуда хрюкать… на тех, кому в грязи неуютно.
Это я к тому, что есть такое слово «вылаживать», пишут его через «а», подразумевают «выложить что-либо в сеть»
Охоспади. Не пугайте вы так, у меня вот сердце слабое… и когда я читаю: «Есть такое слово» — мне просто дурно становится. И хочется то ли орать слова непечатные, то ли, сорри, блевануть… НЕТ такого слова, ёпт! И без смайлика, или кучи смайликов, не надо говорить, что эта погань есть!
Вообще, коллеги, товарищи и граждане, шутки шутками, но не надо кидаться исковерканными словами. Я понимаю, с чего всё началось: вполне образованные люди ради хохмы в своём кругу придумали пресловутый «олбанский» — и, видимо, долго и со вкусом смеялись над тем же «падонки» или «превед медвед». Лично мне не смешно, но у меня вообще плохо с чувством юмора в отношении русского языка.
Но когда этакое веселье читают ребятишки, и без того не обременённые особой грамотностью, то начинают всю эту лабуду воспринимать как нормальные слова. Отсюда и «вопщем», и «в нутрии», и «типо», и т.д.
По мне, так это не смешно ни разу, а грустно до слёз.
И мне уже много лет хочется бросить этакий всесетевой клич: Долой намеренное коверканье слов, где бы и что мы ни писали — пишем правильно!!!
Ерунда. Вы что, совсем не помните себя в 14? Это не ползунок, это человек достаточно взрослый, чтоб своего ребеночка заделать. Как минимум, постараться )) Но серьезно — 14-летний человек во многом сложившаяся личность. Вполне способный оценить себя критически. А если не оценивает — значит, есть основания дать по рукам и по самолюбию.
Вы не помните, какие книги мы «проходили» в 14? О чем писали в сочинениях? Этот опус — полная безграмотность и тупость, даже на двойку не тянет. Иной первоклассник пишет лучше.
И не надо с дитятком сюсюкаться. Дитятко достаточно самоуверенное, чтоб послать свой бред на конкурс. Значит, и отношения заслуживает вполне взрослого.
И кстати, 15-летнюю Саган вы помните?
А с чего вы взяли, что тут у нас этакий одуванчик закомплексованный? Такие пишут «для себя» и прячут, чтоб, не дай бог, кто-то не прочитал бы. А на конкурсы отправляются люди вполне так без комплексов…
Мне это не нравится, я такое читать не буду. Я предпочитаю метафору, имеющую отношение к нашей жизни или вечным ценностям.
Мне кажется, что за глубиной читатель может пойти к профессиональным авторам-классикам, а любительская сетература — чистое развлечение.
А вот мне кажется, что умный читатель пойдёт за глубиной всегда. Лично я часто иду в фантастику — в силу неких специфических причин мне реал не нравится. Он для меня слишком тесен. Мне нравится полёт в бескрайнее. Нравится находить новые интересные модели социума и новые ситуации.
Но если во всём этом антураже нет живых людей, а есть картонные марионетки, — нет, спасибочки. Я не гурман, но жвачку не потребляю… и знаю, к счастью, немало таких читателей.
Но я считаю, что не стоит принимать данную ситуацию как норму. Не говорить «Фэнтези априори дрянь, пишут её идиоты, и никакой глубины там нет и быть не может» — а четко отделять дрянь, написанную идиотами — и умненькими расчётливыми халтурщиками, — от талантливых работ в данном жанре. Ибо они есть.
Глубокий психологизм в фентези просто не вписывается
Ещё как вписывается. Читайте Дункана, читайте Буджолд, читайте Черри etc
Шедевры жанра построены ровно на тех же принципах, что и любые другие романы, есть ли там маги, роботы или же наши современники без всяких изысков.
Читателю нравятся штампы, узнаваемые сюжеты и романтичные персонажи
Смотря какому читателю. Лично мне шлак нафиг не сдался. Не обижайте во мне читателя ))
И писателям нравятся они же
А вот с этим категорически не согласен. Если автору нравятся штампы, то он не писатель, а маляр. Добытчик бабла. Лично я таких товарищей писателями не могу считать.
Разве что они используют штампы в некой безумно оригинальной трактовке, и делают это адски талантливо. Но это уже не жвачка, а нормальная книга получится.
магия — это фантастическое допущение. Которое может быть любым, кроме тупого и скучного
Полностью солидарен )))
ОффтопикДа и вообще, какой с меня спрос ) Все физики жутко суеверны и готовы верить в кучу разной хрени, от телепатии до путешествий душ между вселенными. Недаром среди них так много фантастов ))))))
Это вы заявляете с полной ответственностью от лица создателя сайта? То есть, вы принимали участие в данном проекте или же доподлинно знаете мысли администратора сайта по этому поводу?
«Мастерская писателей» — блого-социальная платформа с функционалом, помогающим писателям в их нелегком труде.
Это — цитата. Первая фраза из приведённого Администратором описания данного сервиса.
Где тут что-то насчет «пробы сил»?
И потом. Ну, пусть вы пришли для «пробы сил». Попробовали. А дальше? Учиться вы не намеревались? Становиться лучше, профессиональнее? Вы пришли чисто поиграться? Как ребёнок, который что-то намалевал и тащит «картину» маме? Тогда что же вы делаете на ресурсе, созданном в помощь писателям?
Не хотите по-взрослому относиться к профессии писателя — не пишите. Хотите — так учитесь. А с иронией вас критикуют или нет, не имеет значения, поскольку кроме иронии, критик цитирует те места, которые вызвали незапланированно ироническую реакцию и требуют доработки.
Ну… вообще в этом что-то есть. Сам Мэтр ничего нового не изобрёл, он на мифологический материал опирался. Насколько помню, он даже не собирался нечто «художественное» писать — он как учёный попросту занимался исследованиями всяких сказаний — кельтских, в частности… Эльфийский язык он притащил из Карелии… И потом, британцы, равно как и мы, и европейцы, и американцы, пропитаны христианством чуть не на генетическом уровне. И от этого трудно отделаться…
Но Желязны — это совсем другое дело. Его творения вообще и его «фэнтези» в частности настолько уникальны, что мне даже как-то неловко звать их словом «фэнтези» — хотя там и магия, и некие всесильные существа, которые так и тянет обозвать божествами… Но мне кажется абсолютно неправильным их так обзывать. Равно как и проводить такие аналогии между Амбером и Средиземьем… Желязны для меня, в числе прочего, пример крайне незашоренного сознания. Оригинального до предела.
Вообще он для меня нечто святое, ибо — сэнсей )))) Хотя сие с моей стороны большая наглость: он наверняка не был бы в восторге от такого «ученика» ))
Логрус — нет. Именно поэтому это отдельный тип зла
Да я вообще не вижу в нём зла. Логрус — попросту неантропоморфная личность. Да, с точки зрения человека он чуть ли не всесильный. И его желания и мотивы иной раз весьма странны — с точки зрения человека. И даже Мерля, который не вполне человек. Но зло-то сюда зачем приплетать? И тем более — сатану с Морготом…
Их цель власть: власть над тенями (мирами, магией миров), власть над людьми.
Откуда ж вы это взяли?! Не помню ни одного принца Амбера, который бы стремился к власти над людьми, тенями или магией.
А насчет Корвина и Эрика — ну да, не спорю. Корвин желал не занять трон, а спихнуть оттуда братца. И кстати, эта внутрисемейная игра определяла действия всех прочих принцев и принцесс. Взять верх над прочими или не позволить прикончить себя… Этакие шахматы.
Но власть как таковая тут вовсе не при чем.
Мне вообще кажется, что принцев Амбера нельзя рассматривать как магов в «классическом» понимании. Они были от рождения наделены некими способностями, которые нам не свойственны. Ну и что? И кошки с дельфинами наделены способностями, которые нам не свойственны. И тараканы. Но магами это их не делает.
Но это вообще отдельная тема — кого можно считать магом, кого нельзя. Если верить Корвину, то сам он магом не был, а вот Мерль — да. Но мы-то говорим не об этом, а о том, станет ли маг желать «официальной» власти — в мире людей.
Ни Корвин, ни его родичи, ни Мерль и прочие лорды Хаоса вовсе такой власти не желали. Им было чем заняться — они между собой разбирались. А к людям типа нас все их баталии и интриги не имели ни малейшего отношения.
осёлюный сочинитель с самомнением выше крыши вываливает своё невежество в инет — ведь есть же и другиеослы, читающие и не видящие ошибок! Чудесно, правда?