Так они же ничего и не хотели там найти) Просто — увидеть. Ну, увидели)) Это не «квест» в буквальном смысле — в тот миг, когда было принято это решение, именно оно и было важным. Мотив, а не цель. Само действо… Вил хотел таким образом закрепить их союз, создать некий символ. И его слова в тот момент — они важны. А океан — предлог, не более...)
Новые места для всех нас, для каждого. Мы все окажемся там, где ни разу не были. И неважно, кто где родился, прошлое, воспоминания… это останется здесь. А на дорогах — только мы сами. Какие есть.
Ему нужно было отбросить загадочное прошлое Аль, которое создаёт напряжение; отбросить «замковость» Энта — не его суть Рыцаря, что важно, но его обособленное положение, которое становится предметом иронии Аль — Вил это видит и нервничает… Плюс — не могу сказать, насколько осознанно, он пытается отбросить ещё и свое «низкое» положение возле тех двоих. Он их всех уравнивает. И уводит подальше от Джалайна. От болезненных переживаний для всех троих. И вот это всё уже и оправдывает океан… он точно так же полгода назад выбрал Ахейрид для Энтиса) Внешняя привлекательная цель — чтобы замаскировать цель настоящую…
Ты имеешь в виду, когда спасают этого Крэвина — альтруизм или эгоизм? Если ставить вопрос таким образом, то Вил поступает единственно возможным для себя образом. Причем самому ему от этого тошно, что наверняка заметно. То есть, тут «самоубийственный эгоизм», он же — выбор меньшего из зол… Он заставляет себя поступить так, а не иначе — то есть, лечить парня, рискуя собой и друзьями. Конечно, заставляет, добровольным деянием это не назовешь. Но это усилие он способен совершить. А вот заставить себя бросить умирающего парня и уйти — не способен.
Это очень хороший вопрос — альтруизм здесь или эгоизм…
Альтруи́зм — понятие, которым осмысливается активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других; соотносится с понятием самоотверженность — то есть с приношением в жертву своих выгод в пользу блага другого человека, других людей или в целом — ради общего блага
Русский философ Владимир Соловьев в работе Оправдание добра обосновывает альтруизм через жалость и считает его естественным проявлением человеческой природы (всеединства), тогда как его противоположность (эгоизм, отчуждение) является пороком. Общее правило альтруизма согласно В. С. Соловьёву может быть соотнесено с категорическим императивом И. Канта: поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобою. Согласно В. С. Соловьёву, под альтруизмом понимается «нравственная солидарность с другими человеческими существами».
Б. Ф. Скиннер провел анализ такого явления, как альтруизм, и пришел к следующему выводу: «Мы уважаем людей за их хорошие поступки только тогда, когда мы не можем объяснить эти поступки. Мы объясняем поведение этих людей их внутренними диспозициями только тогда, когда нам не хватает внешних объяснений. Когда же внешние причины очевидны, мы исходим из них, а не из особенностей личности».
С Кантом я не могу согласиться, его императив допускает слишком много спорных ситуаций. Позиция Соловьева мне ближе… но если альтруизм = проявление жалости — то есть чувства твоей души, — то это опять же проявление твоей натуры, которому ты следуешь. То есть — по сути — удовлетворения твоего подсознательного желания. А удовлетворять желания — разве это не эгоизм?
Хотя вопрос — как определять эгоизм. «Отчуждение»? То есть — когда ты не просто делаешь что-то для себя лично, а когда в то же время ты не учитываешь интересов других людей?
Но ведь очень часто, чтобы удовлетворить интерес одного, ты вынужден пренебречь интересом другого! Хотя бы в данном случае: Вил действует в интересах парня, но против интересов своих друзей…
По-моему, это детсад. Люди создают те истории, которые им важны. Вот например, большинство поэтов пишут тоже не о страданиях голодающих детишек и больных СПИДом. Тоже, видимо, лицемеры. А то, что вы тут говорите, — это вопрос на уровне «Мама, а почему Чебурашка был один, а где же история про чебурашкиных маму и папу? А почему у крокодила Гены маленьких крокодильчиков не было, а я про них хочу!!!»
И кстати, вы видели сто процентов японского аниме? Вот абсолютно всё, что когда-либо было создано в этом жанре, от истоков до сего дня? Немало, видимо, вам годочков… )
Каждая книга — это односторонне подаваемая информация. У нас написано множество книг о войне, но вряд ли много — о трагедии гражданских немцев, которые тоже пострадали от фашизма.
Тем более, что эта книга — взгляд маленького мальчика.
Дневник Анны Франк — это тоже лицемерие? Там же ничего нет о страданиях множества русских деток-партизан, французских сопротивленцев, украинцев… список можно тянуть до бесконечности.
А я не говорю о том, чего меньше. Я говорю о том, что есть норма и что подразумевает фраза «на этом стоит мир». Болезней тоже не стало меньше. Но никто не говорит, что нормальный человек — это больной.
Дабы не заканчивать на этой грустной ноте — но все-таки есть немало людей, которые создают и искренне любят прекрасные и просто… добрые вещи) Добрые в смысле — создающие соответствующее настроение. То, что сближает, согревает, объединяет людей. А это ведь важно.
Ещё бы, если каждый потенциальный создатель хоть чего-то более-менее шедеврального будет публично утверждать, что убийства и насилие — суть то, на чём стоит мир.
Б. Ф. Скиннер провел анализ такого явления, как альтруизм, и пришел к следующему выводу: «Мы уважаем людей за их хорошие поступки только тогда, когда мы не можем объяснить эти поступки. Мы объясняем поведение этих людей их внутренними диспозициями только тогда, когда нам не хватает внешних объяснений. Когда же внешние причины очевидны, мы исходим из них, а не из особенностей личности».
А кофе -оно — это жуть )) Не люби его и дальше )