Ну, тут нельзя так… это же не пояснялка, а нормальный такой «психоанализ» — как в школьном сочинении, только без Белинского)) я в школе так и писал… просто потихоньку складываешь образ героя из цитаток)
Мне это стало интересно тем, что 1) я сам понял одну вещь более четко, чем прежде, а именно поведение Каэрина, его предательство (а как еще скажешь) по отношению к Чену. 2) это не сейчас, постфактум, притянулось за уши — а было уже в том, что написано давно, в старых главах, которым несколько лет… Что наводит на мысль (не новую и далеко не только мою) — что автор зачастую пишет на подсознании. Не он сам творит героев — а «нечто» творит их автором как инструментом.
С произведениями гениальных авторов порой происходят интересные вещи — когда даже сам гениальный автор не в силах изуродовать их своими собственными попытками солгать. А такие попытки происходят не так уж и редко, но при этом всегда — всегда! — терпят крах, и я даже знаю почему.
Гений — это необходимо живой носитель и воспроизводитель гениальности, тогда как сама гениальность — это форма способной к материализации части всеобщей (а стало быть, высшей) гармонии, и гений — лишь способ ее воспроизводить, т.е. проводник этой гармонии, а потому не властен над ней.
Поэтому мне абсолютно все равно, какую именно мысль, какую собственную сверхценную идею вкладывал гений Пушкин в образ Татьяны Лариной. Действительно ли он видел ее такой милой и нежной, такой тонко чувствующей натурой, отважно бросившейся в свою первую любовь наперекор приличиям и моралям, как это принято представлять нам до сих пор со слезами восторга на глазах буквально повсюду. Все это совершенно неважно. Потому что все равно гениальность, т.е. гармония, явленная через гения, сильнее своего биологического носителя, а потому законы гармонии будут неукоснительно соблюдены.
Думаю, лишнее тут «гений». Наверное, это слишком конкретное указание. Гениев мало. Я к ним точно не отношусь. Но эту вещь — «живой носитель и воспроизводитель» — я видел и ощущал. Но не гениальности — а идеи. Ну её, эту гениальность… это свойство автора, а кто автор — кисточка, инструмент… средство. Выразитель идеи, пришедшей… извне.
Когда я у себя нахожу это — внезапные взбрыки героев, которые потом чётко укладываются в концепцию, внезапные повороты, которые неведомо откуда и как пришли в голову, внезапные плоды анализа героя или сюжета, которые совмещаются с эпизодами, совершенно без умысла написанными давным-давно, просто как «фон», антураж… И я вижу, как эти маленькие кусочки — из старого, из нового — сами укладываются в общий пззл, складывая картину независимо от меня, — это удивительно. Это похоже на чудо)
P.S. А про Каэрина я просто могу принести показать — чисто из интереса… если интересно) А если нет, то и бог с ним, когда-нибудь всплывет и в тексте… правда, зная меня — нескооооро))
Всё это понятно… но если сравнивать не процент шлака (наверняка у них тоже растущий) — а процент высшего класса, то у нас это вообще будет возле нуля. А у них — отнюдь.
в тех же консерваториях и балетных школах учат профессионалы.
Именно. А вот учить полноценных, современных писателей — с учётом мирового опыта в этой сфере, как делается и в физике, и в математике, и в консерваториях, и наверняка в балете, — этого нет. У нас в Москве есть Лит — в полном загоне и с нулем престижности. Но это еще полбеды… у нас на МП обитает бывшая их студентка, вот ее можно втянуть и спросить… например, почти вековой опыт такого огромного и многозначительного направления, как фантастика, там попросту «не считается». Во всяком случае, по личному опыту этой бывшей студентки, она же Бука.
Ну вот представьте профессора консерватории, который «в упор не видит», допустим, Штрауса. Или профессора физики, не признающего Шредингера. Это нормально?
Я в свое время самолично наблюдал такое же очаровательное игнорирование нашими ведущими авторами-фантастами — Лукьяненко сотоварищи — зарубежной фантастики. Тоже всей. Чего мелочиться. Ведь у нас есть мы, зачем нам на них смотреть… как тут указывала уважаемая Акротири с упреком — зачем нам жить «по традиционно «русской» системе «у нас все плохо, а там, где нас нет, все гараздо лучше»» — нет, надо вариться в собственном соку и радоваться. Очевидно, тому, что мы способны по сотому разу изобрести велосипед, почти совсем не хуже того, что «они» изобрели всего-то полвека назад.
И она поверила и счастлива? ))))
Такие я тоже люблю )
Да я в курсе) Но всё равно… жутковато
Песика тоже жалко, в общем. А вот пана не мешало бы привязать…
Ну да )
Это Света написала в комментарии к другому стихотворению… которое даже есть в виде песни )
А это вообще не мои слова ) Это перефраз чужих…
«Вижу, как тончайшая серебряная нить от звезды невесомо скользит по крыше. Она блеснет в пламени свечи и исчезнет без следа…» © Вальтер Светлана
Спасибо. Меня удивляет, что это вообще кому-то нравится, но приятно очень)
Круто.
Не представляю, как несчастная Люция всё это с собой проделала и не померла, но автору виднее...)
Смешно, хотя грустно… йоркширку жалко.
Пытаюсь… эту главу еще дописать надо )
Ну, тут нельзя так… это же не пояснялка, а нормальный такой «психоанализ» — как в школьном сочинении, только без Белинского)) я в школе так и писал… просто потихоньку складываешь образ героя из цитаток)
Мне это стало интересно тем, что 1) я сам понял одну вещь более четко, чем прежде, а именно поведение Каэрина, его предательство (а как еще скажешь) по отношению к Чену. 2) это не сейчас, постфактум, притянулось за уши — а было уже в том, что написано давно, в старых главах, которым несколько лет… Что наводит на мысль (не новую и далеко не только мою) — что автор зачастую пишет на подсознании. Не он сам творит героев — а «нечто» творит их автором как инструментом.
Думаю, лишнее тут «гений». Наверное, это слишком конкретное указание. Гениев мало. Я к ним точно не отношусь. Но эту вещь — «живой носитель и воспроизводитель» — я видел и ощущал. Но не гениальности — а идеи. Ну её, эту гениальность… это свойство автора, а кто автор — кисточка, инструмент… средство. Выразитель идеи, пришедшей… извне.Когда я у себя нахожу это — внезапные взбрыки героев, которые потом чётко укладываются в концепцию, внезапные повороты, которые неведомо откуда и как пришли в голову, внезапные плоды анализа героя или сюжета, которые совмещаются с эпизодами, совершенно без умысла написанными давным-давно, просто как «фон», антураж… И я вижу, как эти маленькие кусочки — из старого, из нового — сами укладываются в общий пззл, складывая картину независимо от меня, — это удивительно. Это похоже на чудо)
P.S. А про Каэрина я просто могу принести показать — чисто из интереса… если интересно) А если нет, то и бог с ним, когда-нибудь всплывет и в тексте… правда, зная меня — нескооооро))
Всё это понятно… но если сравнивать не процент шлака (наверняка у них тоже растущий) — а процент высшего класса, то у нас это вообще будет возле нуля. А у них — отнюдь.
Это именно констатация положения литературы в нашей стране. Такого не очень приличного положения… которое в детской литературе не описывают.
А что — озвучить факт теперь приравнивается к рыданиям-страданиям за себя-несчастного лично?
Поздравляю )
Я тоже сейчас читаю Буку и Сарко Ли с большим удовольствием.
Ну вот представьте профессора консерватории, который «в упор не видит», допустим, Штрауса. Или профессора физики, не признающего Шредингера. Это нормально?
Я в свое время самолично наблюдал такое же очаровательное игнорирование нашими ведущими авторами-фантастами — Лукьяненко сотоварищи — зарубежной фантастики. Тоже всей. Чего мелочиться. Ведь у нас есть мы, зачем нам на них смотреть… как тут указывала уважаемая Акротири с упреком — зачем нам жить «по традиционно «русской» системе «у нас все плохо, а там, где нас нет, все гараздо лучше»» — нет, надо вариться в собственном соку и радоваться. Очевидно, тому, что мы способны по сотому разу изобрести велосипед, почти совсем не хуже того, что «они» изобрели всего-то полвека назад.
Это вы правильно вылезли)))
Ну, это уже на совести дамы, разобиженной вашей критикой ее творчества )))