По нашему глубокому убеждению, мы полагаем, что автор, когда он пишет текст, определённо не должен приобретать дурную привычку, заключающуюся в том, чтобы использовать чересчур много ненужных слов, которые в действительности совершенно не являются необходимыми для того, чтобы выразить свою мысль.
О дааааа… как я с этим у себя боролся, мамочки)))) я именно так и писал
Таки ты очень гармонируешь с прекрасными традициями Геймана. Но при этом ты пишешь НЕ КАК Гейман. Я бы не принял эту книгу за его книгу. Но по-моему, Гейману бы весьма понравилось )
Давно это было. Я помню начало, но всего не читал. Теперь я исправлю это упущение ))
Это потому что я — адовый подражатель.)
Мало быть подражателем, батенька… не отвертитесь ) Пратчетт тоже подражал, ибо брал затасканные сюжеты. Да и Шекспир уже переписывал… В общем, гениальность не пропьешь )
Ты, видимо, плохо помнишь себя ребенком. И других детей вокруг. Понятие мести для детей существует, и еще как. По сути, я наблюдал это явление — осознанную, продуманную месть, диктуемую обидой и злобой, — именно у людей от 6 до 15ю А вот люди старше такие вещи уже научаются скрывать.
Дети — это не зверюшки без мозгов и не ангелочки. Дети — это маленькие люди. И сообщество детей весьма ярко отражает сообщество вырастивших их взрослых.
На самом деле, об этом немало снято фильмов и книг написано. Причем отличных и правдивых.
Нет её в помине. Если отрешиться от лозунгов и посмотреть на реальность — то у нас цивилизация злобных ограниченных собственников, для которых норма — это разнообразные убийства. Как в частном порядке (и половина всех убийств — именно месть), так и в масштабе государств. Я постоянно слышу от разных товарищей заявления: мол, для человека убивать — норма, это в его генах заложено. Это — воззрения пацифистов?
А если ты на христианство намекаешь, так там все «пацифистские» идеи относятся только к тем, кто почитает Христа. А остальных можно убивать преспокойно. Что и делалось веками.
Покажи мне сейчас страну пацифистов. Вообще-то мы живем в мире непрестанных войн. Именно сейчас, в наши дни, весь мир на волос от третьей мировой. Ты не в курсе? )) Страны, включая нашу, тратят миллиарды на вооружение. Пацифисты, ага.
Завтра придет другая цивилизация, состоящая из злых мстителей,
Откуда же это она придет, если только что ты заявил, что «наша культура очень долго говорила» и выросли пацифисты? И куда вдруг они завтра денутся? Возьмут и вырастят поколение детишек-злобных-мстителей? Или прилетят инопланетяне?
в нашем же обществе из-за всеобщего всепрощенчества и смирения пойдет откат назад — к нам придут фашисты.
Объясни, каким образом идеология фашизма связана с «всеобщим всепрощенчеством и смирением»? Как из второго получается первое?
Реальная идеология фашизма произросла уж никак не из пацифизма. Коего в дофашисткой Германии, непрестанно воюющей, не было и близко.
Тут — о мести и прощении, а не о праве сильного.
А ты не видишь прямой взаимосвязи между правом сильного и местью? В самом деле совершенно не видишь?
Нет, ну какая прелесть! Это вкусно, как рождественский глинтвейн с рождественским же тортиком, в загадочных колебаниях пламени, вырывающихся из камина )
Мне хочется кушать это, причмокивая, а потом растащить на цитаты. Ибо у тебя такие образы, что нет слов, одни междометия. Причем если бы я стал их цитировать, то пришлось бы перетащить сюда чуть ли не весь текст.
А у меня пока нет читалки… А читать такую вкусняшность на работе — не айс, ибо отвлекают же…
Эх, почему ты умеешь писать так, что я слышу голоса Геймана и Диккенса, — а я нет ( Завииидно…
И снова повторюсь: какому читателю? Вам? Мне? Абсолютно любому человеку на земном шаре?
Вы всерьез отрицаете, что книга, интересная одному, абсолютно неинтересна другому, — и это касается абсолютно каждой в мире книги, насколько бы гениален ни был автор?
Кто ваш гипотетический «читатель, которому интересно»?
Простите, но кажется, мы заговорили о другом. Мой вопрос звучал так:
вы в принципе отрицаете такую ситуацию: есть отличный писатель и, сорри за прямоту, недоразвитый читатель?
Вы сказали: да. То есть, вы отрицаете, что тот, кого некто не оценил, есть отличный писатель? Или же вы отрицаете, что способность восприятия литературы — как и любого вида искусства — различна у людей, допустим, разного образования, интеллекта, вкусов — да и попросту зависит от умения воспринимать данный вид искусства, чему, в принципе, можно научиться (хотя мне представляется, что некая предрасположенность к восприятию искусства вообще и литературы в частности является врожденной, и ее можно разве только развить — как поставить голос тому, кто способен петь от природы, но не каждому в мире).
Теперь вы говорите: «одному читателю из тысячи книга была не интересна».
Так в чем причина? Раз все читатели, по-вашему, абсолютно равноценно адекватны в своем восприятии, то если книга была неинтересна хоть кому-то — значит, это недостаток писателя?
Или мы все-таки должны принять, что независимо от уровня писательского таланта, найдутся читатели, которые этот талант не оценят — в силу личных особенностей?
не факт что сила, может, слабость: желание плыть по течению и просто тупо выжить, как мне вон Риш говорил. Выжить, не запачкаться, не умереть самому, не обременять душу лишним грузом.
Хммм? Не понял, что я говорил и что ты сейчас имеешь в виду. Не запачкаться — зачастую требует такой силы, которая не каждому доступна. А вот как раз избавляться от боли путем причинения боли другим — это особой силы не требует. На этом вся дедовщина стоит: сперва тебя макают головой в толчок, потом ты макаешь других, и вроде как жить легче. Силы тут нет ни на микрон.
Перепевные, гневные, нежные звоны.
…
Переплеск многопенный, разорванно-слитный,
Самоцветные камни земли самобытной
(с ) Бальмонт
И возможно, по сию пору не излечилсяТаки ты очень гармонируешь с прекрасными традициями Геймана. Но при этом ты пишешь НЕ КАК Гейман. Я бы не принял эту книгу за его книгу. Но по-моему, Гейману бы весьма понравилось )
А ведь кое-кто здесь, опровергая моё недавнее утверждение, и впрямь сравним с великими сего мира) Я читаю тебя как… книгу. И что ещё могу я сказать?
Давно это было. Я помню начало, но всего не читал. Теперь я исправлю это упущение ))
Мало быть подражателем, батенька… не отвертитесь ) Пратчетт тоже подражал, ибо брал затасканные сюжеты. Да и Шекспир уже переписывал… В общем, гениальность не пропьешь )Дети — это не зверюшки без мозгов и не ангелочки. Дети — это маленькие люди. И сообщество детей весьма ярко отражает сообщество вырастивших их взрослых.
На самом деле, об этом немало снято фильмов и книг написано. Причем отличных и правдивых.
Нет её в помине. Если отрешиться от лозунгов и посмотреть на реальность — то у нас цивилизация злобных ограниченных собственников, для которых норма — это разнообразные убийства. Как в частном порядке (и половина всех убийств — именно месть), так и в масштабе государств. Я постоянно слышу от разных товарищей заявления: мол, для человека убивать — норма, это в его генах заложено. Это — воззрения пацифистов?
А если ты на христианство намекаешь, так там все «пацифистские» идеи относятся только к тем, кто почитает Христа. А остальных можно убивать преспокойно. Что и делалось веками.
Покажи мне сейчас страну пацифистов. Вообще-то мы живем в мире непрестанных войн. Именно сейчас, в наши дни, весь мир на волос от третьей мировой. Ты не в курсе? )) Страны, включая нашу, тратят миллиарды на вооружение. Пацифисты, ага.
Откуда же это она придет, если только что ты заявил, что «наша культура очень долго говорила» и выросли пацифисты? И куда вдруг они завтра денутся? Возьмут и вырастят поколение детишек-злобных-мстителей? Или прилетят инопланетяне? Объясни, каким образом идеология фашизма связана с «всеобщим всепрощенчеством и смирением»? Как из второго получается первое?Реальная идеология фашизма произросла уж никак не из пацифизма. Коего в дофашисткой Германии, непрестанно воюющей, не было и близко.
А ты не видишь прямой взаимосвязи между правом сильного и местью? В самом деле совершенно не видишь?Нет, ну какая прелесть! Это вкусно, как рождественский глинтвейн с рождественским же тортиком, в загадочных колебаниях пламени, вырывающихся из камина )
Мне хочется кушать это, причмокивая, а потом растащить на цитаты. Ибо у тебя такие образы, что нет слов, одни междометия. Причем если бы я стал их цитировать, то пришлось бы перетащить сюда чуть ли не весь текст.
А у меня пока нет читалки…
А читать такую вкусняшность на работе — не айс, ибо отвлекают же…
Эх, почему ты умеешь писать так, что я слышу голоса Геймана и Диккенса, — а я нет ( Завииидно…
Нет, в общем) К сожалению, выходные быстро заканчиваются…
Кто знает ) Увы, чтобы получить ответ на сей вопрос, нам придется слегка подождать своей очереди…
Вы всерьез отрицаете, что книга, интересная одному, абсолютно неинтересна другому, — и это касается абсолютно каждой в мире книги, насколько бы гениален ни был автор?
Кто ваш гипотетический «читатель, которому интересно»?
Простите, но кажется, мы заговорили о другом. Мой вопрос звучал так:
Вы сказали: да. То есть, вы отрицаете, что тот, кого некто не оценил, есть отличный писатель? Или же вы отрицаете, что способность восприятия литературы — как и любого вида искусства — различна у людей, допустим, разного образования, интеллекта, вкусов — да и попросту зависит от умения воспринимать данный вид искусства, чему, в принципе, можно научиться (хотя мне представляется, что некая предрасположенность к восприятию искусства вообще и литературы в частности является врожденной, и ее можно разве только развить — как поставить голос тому, кто способен петь от природы, но не каждому в мире).Теперь вы говорите: «одному читателю из тысячи книга была не интересна».
Так в чем причина? Раз все читатели, по-вашему, абсолютно равноценно адекватны в своем восприятии, то если книга была неинтересна хоть кому-то — значит, это недостаток писателя?
Или мы все-таки должны принять, что независимо от уровня писательского таланта, найдутся читатели, которые этот талант не оценят — в силу личных особенностей?
ясно… тогда надо задружить две ВКонтактные странички, эту и где наши девочки с любовными романами тусуются) Там есть очень интересные цитаты))
А вот скажи — как же самого себя можно цитировать? Мне, конечно, пиара хочется))) Но откуда мне знать, какие «цитаты из меня» того достойны?
Как аркканцлер у Пратчетта? ))