общество когда сознание человека достигнет высшего уровня развития. Что это будет за общество? По моему такое намного сложнее написать. Наверное для этого нужно обладать хотя бы уровнем сознания выше среднего.
Чтобы такое прочесть, причём с пониманием и интересом, тоже требуется уровень выше среднего. И не только интеллектуальный — а читательский, что не одно и то же. Поскольку очевидно, что и мысли, и устремления, и любые проявления личностей в социуме с высшим уровнем развития будут отличаться от привычного нам варианта. А если любое отличие сразу воспринимается как «обман и неправильность» — у нас ведь успешно вырастили поколение людей, не способных к анализу и адекватному восприятию непохожего, — то как такой человек воспримет отклонение от шаблона? Правильно, в штыки.
Вопрос не только в издательской политике… вопрос в поставщиках продукта — сиречь писателях. Конечно, тут Андрей верно сказал: писателей у нас не учат, хороший вкус и глубокое понимание литературы как таковой людям не прививают. Вроде бы — чего и ждать. Но с другой стороны, доступ к хорошим книгам — по-настоящему хорошим — сейчас всё ещё есть. А основной способ выучиться писать — это читать много хороших книг. А не жевать суррогаты и наслаждаться вкусовыми добавками… как, увы, сплошь и рядом происходит среди тех, кто по недоразумению причисляет себя к писателям…
да, по смыслу очень подходит. Но по форме надо «что-то… шторма», хм? Чисто по звучанию. Произнеси. Ну, не знаю… сейчас скажу не то совсем, чисто по ритмике: Избранники шторма, допустим. Или изгнанники ))) Но ты произнеси… Ведь название должно звучать. Интонирование, ударные-безударные слоги… "«Что-то» штормом" — то же самое… надо думать и подбирать ))
то есть взять и повторить всю главу с этим разговором с Алексом — но из ее глаз? Это же скучно
Не думаю. Она-то видит не то же, что он. Вся прелесть в том, что они видят разное. Разные ракурсы. Это как показать сцену глазами зрителя из партера, из ложи и с галёрки)) Сцена-то одна — но каждый видит ее по-своему, разные ее части. А потом читатель уже составляет общую и полноценную картину.
Но конечно, тут нельзя просто взять и тупо сдублировать. Но обычно так и не получается. Обычно даже одна и та же сцена в глазах разных людей видна совершенно по-разному. Или это неправильно разные люди))))))
Но это снова же надо перечитать и обдумать. Какие главы после каких смотрятся сильно, а что — наоборот, ослабит впечатление…
А что за пример ты сейчас читал?)))
На самом деле, этот прием используется во стольких книгах, что и не упомнишь) Собственно, это классика построения романа — ведь само понятие «роман» означает нескольких (минимум двоих) равноценно ведущих героев. А раз они полноценно главные — то и историю должны рассказывать независимо друг от друга. Не хором ))) Кто-то — одну часть, другой — другую… что попроще — например, ну, сцену какого-то боя — можно передать глазами того, кто командует и в самой гуще событий: он наиболее четко всё передаст. Но когда у нас есть большая «сцена», и на ней независимо и не на глазах друг друга (и скрывая свои намерения и суть друг от друга) действуют несколько — то вовсе не будет скучным и лишним предоставить слово каждому участнику. Может, не сразу. Тут решений множество. Но вот что я помню… есть у нас девочка, переодетая юнгой. И корабль её глазами — это совершенно не тот корабль, что видит бывалый капитан Алекс. По сути, он-то вообще корабля как такового не видит — он на нем плывет, это его «инструмент» ) Он настолько досконально его изучил, что отдает команды инстинктивно — как привыкший к машине человек уже не думает, что нажать и какой рычаг куда потянуть )) Алекс занят своими проблемами, и «управление машиной» — лишь малая часть, не занимающая его активно работающее сознание. Но вот Джейна — новичок — совсем другое дело. Именно она видит корабль как Явление. И если ты хочешь описать именно этот корабль для таких же «новичков» — читателей — то именно её глазами. От ее лица — будет реалистично. А от лица Алекса — все равно как описывать включение света или заставлять героев с серьезным видом обсуждать принцип действия унитаза)))) Помнишь сценку в Крокодиле Данди? Глазами Данди и унитаз — хитрая штука, и город — похлеще знакомого ему буша с хищниками… А вот буш куда лучше виден глазами горожанки Сью.
А вот если взять такую «темную лошадку», как Эрик — то он для Джейны один, для Алекса — совсем другой, для себя самого — полагаю, третий… а какой он настоящий, читателю предстоит самому понимать) И тут показать «разных Эриков» не скучно, а наоборот — занимательно. Это же шикарная штука — что в искусстве, что в жизни — насколько окружающая картина мира зависит от угла зрения. Те писатели, которые умеют это показывать, всегда выигрывают по сравнению с теми, кто всё рисует одним тоном и без игры теней))
Глаза цвета моря были.
ОК ) но по ритмике это неплохо. Надо от этого отталкиваться. Не глаза, а что-то другое — глубже, более интересный образ… не моря, а шторма. А что у нас бывает «шторма»? Вкус? Да, но просто, надо углублять… хотя я бы отталкивался от образа, близкого к «вкусу шторма», которым наслаждаются герои — авантюристы, смельчаки, танцующие над бездной… в первую очередь — Алекс, конечно. Вечно рискующий — и как тайный маг, и как «странник моря», и как близкий к политике человек… Эрик тоже авантюрист. И беглянка-Джейна, выбирающая не менее рискованный путь, в общем-то… девочка в обличье мальчишки — легкая добыча в обоих ипостасях…
В общем, надо искать какой-то точный визуальный и звуковой образ, отражающий глубокую связь душевного склада героев — и шторма. В общем, найти не проблема — проблема найти неизбитое, не затасканное и не слащавое)
Кстати об авантюристах. Читал я ваши дебаты… и меня поразило, что никто не вспомнил ни королеву Марго, ни Миледи, ни ту же Арабеллу… да в конце концов, Снежную Королеву… и множество разных женщин — придуманных и реальных, прекрасных — и точно знающих, чего они хотят, и становящихся равноценными игроками в мире мужчин, королевами этих мужчин. Покоренных мужчин — но не посаженных на цепь, а принимающих эту игру с восторгом, искренне восхищенных своими «пленительницами», упоенных красотой покорения — и непокорных)
Знаешь, у Цветаевой есть шикарная пьеса про Казанову. Хотя возможно, у нее их не одна, но я видел «Три возраста Казановы» на Арбате — пьеса по нескольким произведениям Цветаевой, по-моему. Шикарный был спектакль. Шикарные стихи Цветаевой. И невероятная глубина и красота. И там одна из историй — из трех первая — как к юному Казанове, уже прославившемуся в городе своими похождениями — своей удалью, это важно, у него интригующая слава — ночью тайно приходит человек в маске. Первая реакция юноши — «муж, вор или кредитор», и он хватается за оружие. Но незнакомец снимает маску… и конечно, оказывается красивой девушкой. И начинается роман… страстный, полный интриги, полный искреннего интереса… и растущей из него влюбленности, а затем и любви. Но он не знает, кто она. А потом она уходит — давая понять, что больше он ее не увидит, а искать не должен, и если однажды все-таки увидит в некой необычной обстановке кого-то похожего на нее — он не должен показать, что узнал. Тайна. Очевидно, что девушка крайне знатная… минимум королевского рода, если не принцесса или королева. И вот — она уходит. А он остается.
И спустя много лет, и до самой старости, до смерти, он помнит ту таинственную незнакомку. подарившую ему эти тайные встречи, страсть, понимание, интригу — всё то, что он обожал. Подарившую истинную любовь юному Казанове. Хотя она была не первая и абсолютно не последняя, было их множество — но та Девушка-Тайна осталась для него особенной и единственной. Неповторимой.
По сути, именно это ты написала) И хотя, как видишь, не ты одна — Цветаева успела чуть пораньше)) — но никто не сказал, что такие истории портятся от повторения) Они как выдержанное вино… и такие же пьянящие)
Вся суть такой «любви-дуэли», любви-танго — это танец двоих равных. Двоих, опьяненных игрой. И нет ни «сдавшегося слабака», ни «сильного завоевателя»… на этом поле просто другие фигуры. Не пешки и кони — а ладья и королева… или, перефразируя, ферзь и король) Никто не сдался, никто не побеждал, никто никого не бросил… и не подобрал))) Это бедных котяток подбирают. А бросают плюшевых мишек на пол… А драконы летают вместе в одном небе))
Правда, забавно, как по-разному история выглядит в зависимости от ракурса? Одна и та же картина видится совсем по-иному — смотреть с неба, с мачты, из-за пригорка… из замочной скважины))))
Иначе как на плечах мальчика окажется задача мужчины?
Я тебе запросто могу привести немало примеров, когда эта задача была решена БЕЗ буквального следования данному архетипу. Не надо упрощать и скатываться к шаблонности — надо уходить от нее… создавать новые архетипы. Именно это и создаёт творца — новое. Знаешь, сколько есть прекрасных книг, где мальчики распрекрасно становятся мужчинами не на могиле наставников и папаш? ))
Смерть лучшего друга тоже имеет зачастую структурно-сюжетный смысл
Кто спорит? Имеет. Но также — имеется и немало смыслов в выживании лучших друзей, девушек… наставников, пап, мам и собачек) Мы не должны слепо и бездумно копировать за великими. Мы должны понимать, что лежит в основе их величия. И следовать не форме, а духу.
В конце концов, люди — в идеале — должны духовно взрослеть. Как вид. И если «человеку-ребенку» в духовном смысле — как те же мушкетеры, допустим, — требовалось лить кровь и видеть смерти друзей, чтобы что-то уяснить, — то человеку, более взрослому духовно, хватит и мысли о том, что его решения чреваты чьей-то гибелью.
Это же избитое «дурак учится на своих ошибках, а умный — на чужих» ) Шекспир уже написал своих Ромео и Джульетту — а наша задача не шагать по его следам, а создать нечто равноценное, своё собственное. И найти свой, уникальный способ решения задачи. Создать своих героев, новую раскладку сил, новые виды взаимоотношений… и главное — именно способ героя расти. Кем мы будем, если всё ещё станем использовать методы духовного роста, принятые и понятные в 17-м веке?
Даже моделируя реальности, сходные с 17-м веком и иже с ним, мы должны понимать, что вокруг — век 21-й. И мы — другие. И наши современники — другие. И нравственные задачи теперь ставятся по-иному — и требуют принципиально иных решений, не шекспировской реализации… Гениально это совершил Пратчетт. Пройдя по стопам великих — но показав нам вещи с новой точки зрения. Тем самым — углубив их, расширив горизонты до предела…
надеюсь, мы 30-го будем пить, а 31-го уже МЫ работать не будем — ибо вообразить дебилов, желающих купить сейф 31-го… нет, ну конечно, можно, учитывая уровень дебилизма вопросов некоторых клиентов…
Но если бы он не умер, если бы сценаристы нашли лазейку, я бы была в восторге!
Воот )
И когда в художественных, не исторических книгах авторы убивают героев — очень часто они делают это зря. Не только потому, что такие читатели, как мы, огорчаются)) А дело в другом: убить героя куда проще, чем придумать убедительный способ, как он избежал гибели. Сплошь и рядом видно, что автор попросту не смог справиться с такой задачей. Не хватило воображения. И думает такой автор: ну ничего, зато пусть читатели плачут) А они не плачут, а раздражаются, получив «некачественный товар»))
Конечно, есть немало книг, где — увы — гибель героя оправдана и является признаком мастерства. Но вот возьми Мартина. На самом-то деле убил он совсем немногих. А чаще — спасает. Проявляя свою изобретательность. Высокий уровень писательского таланта.
Всем бы авторам, которые любят отделываться от ярких, незаурядных героев, убивая их, — об этом призадуматься…
Сказочка. Про Котёнка
Вроде я всё там пооткрывал. И правда, было все равно приватно, но теперь вроде норм.
А вы вот так безжалостно самокритичны? Ну… в трезвой оценке себя есть бесспорные плюсы; опять же, вам виднее…
Вопрос не только в издательской политике… вопрос в поставщиках продукта — сиречь писателях. Конечно, тут Андрей верно сказал: писателей у нас не учат, хороший вкус и глубокое понимание литературы как таковой людям не прививают. Вроде бы — чего и ждать. Но с другой стороны, доступ к хорошим книгам — по-настоящему хорошим — сейчас всё ещё есть. А основной способ выучиться писать — это читать много хороших книг. А не жевать суррогаты и наслаждаться вкусовыми добавками… как, увы, сплошь и рядом происходит среди тех, кто по недоразумению причисляет себя к писателям…
Но конечно, тут нельзя просто взять и тупо сдублировать. Но обычно так и не получается. Обычно даже одна и та же сцена в глазах разных людей видна совершенно по-разному. Или это неправильно разные люди))))))
Но это снова же надо перечитать и обдумать. Какие главы после каких смотрятся сильно, а что — наоборот, ослабит впечатление…
На самом деле, этот прием используется во стольких книгах, что и не упомнишь) Собственно, это классика построения романа — ведь само понятие «роман» означает нескольких (минимум двоих) равноценно ведущих героев. А раз они полноценно главные — то и историю должны рассказывать независимо друг от друга. Не хором ))) Кто-то — одну часть, другой — другую… что попроще — например, ну, сцену какого-то боя — можно передать глазами того, кто командует и в самой гуще событий: он наиболее четко всё передаст. Но когда у нас есть большая «сцена», и на ней независимо и не на глазах друг друга (и скрывая свои намерения и суть друг от друга) действуют несколько — то вовсе не будет скучным и лишним предоставить слово каждому участнику. Может, не сразу. Тут решений множество. Но вот что я помню… есть у нас девочка, переодетая юнгой. И корабль её глазами — это совершенно не тот корабль, что видит бывалый капитан Алекс. По сути, он-то вообще корабля как такового не видит — он на нем плывет, это его «инструмент» ) Он настолько досконально его изучил, что отдает команды инстинктивно — как привыкший к машине человек уже не думает, что нажать и какой рычаг куда потянуть )) Алекс занят своими проблемами, и «управление машиной» — лишь малая часть, не занимающая его активно работающее сознание. Но вот Джейна — новичок — совсем другое дело. Именно она видит корабль как Явление. И если ты хочешь описать именно этот корабль для таких же «новичков» — читателей — то именно её глазами. От ее лица — будет реалистично. А от лица Алекса — все равно как описывать включение света или заставлять героев с серьезным видом обсуждать принцип действия унитаза)))) Помнишь сценку в Крокодиле Данди? Глазами Данди и унитаз — хитрая штука, и город — похлеще знакомого ему буша с хищниками… А вот буш куда лучше виден глазами горожанки Сью.А вот если взять такую «темную лошадку», как Эрик — то он для Джейны один, для Алекса — совсем другой, для себя самого — полагаю, третий… а какой он настоящий, читателю предстоит самому понимать) И тут показать «разных Эриков» не скучно, а наоборот — занимательно. Это же шикарная штука — что в искусстве, что в жизни — насколько окружающая картина мира зависит от угла зрения. Те писатели, которые умеют это показывать, всегда выигрывают по сравнению с теми, кто всё рисует одним тоном и без игры теней))
ОК ) но по ритмике это неплохо. Надо от этого отталкиваться. Не глаза, а что-то другое — глубже, более интересный образ… не моря, а шторма. А что у нас бывает «шторма»? Вкус? Да, но просто, надо углублять… хотя я бы отталкивался от образа, близкого к «вкусу шторма», которым наслаждаются герои — авантюристы, смельчаки, танцующие над бездной… в первую очередь — Алекс, конечно. Вечно рискующий — и как тайный маг, и как «странник моря», и как близкий к политике человек… Эрик тоже авантюрист. И беглянка-Джейна, выбирающая не менее рискованный путь, в общем-то… девочка в обличье мальчишки — легкая добыча в обоих ипостасях…В общем, надо искать какой-то точный визуальный и звуковой образ, отражающий глубокую связь душевного склада героев — и шторма. В общем, найти не проблема — проблема найти неизбитое, не затасканное и не слащавое)
Кстати об авантюристах. Читал я ваши дебаты… и меня поразило, что никто не вспомнил ни королеву Марго, ни Миледи, ни ту же Арабеллу… да в конце концов, Снежную Королеву… и множество разных женщин — придуманных и реальных, прекрасных — и точно знающих, чего они хотят, и становящихся равноценными игроками в мире мужчин, королевами этих мужчин. Покоренных мужчин — но не посаженных на цепь, а принимающих эту игру с восторгом, искренне восхищенных своими «пленительницами», упоенных красотой покорения — и непокорных)
Знаешь, у Цветаевой есть шикарная пьеса про Казанову. Хотя возможно, у нее их не одна, но я видел «Три возраста Казановы» на Арбате — пьеса по нескольким произведениям Цветаевой, по-моему. Шикарный был спектакль. Шикарные стихи Цветаевой. И невероятная глубина и красота. И там одна из историй — из трех первая — как к юному Казанове, уже прославившемуся в городе своими похождениями — своей удалью, это важно, у него интригующая слава — ночью тайно приходит человек в маске. Первая реакция юноши — «муж, вор или кредитор», и он хватается за оружие. Но незнакомец снимает маску… и конечно, оказывается красивой девушкой. И начинается роман… страстный, полный интриги, полный искреннего интереса… и растущей из него влюбленности, а затем и любви. Но он не знает, кто она. А потом она уходит — давая понять, что больше он ее не увидит, а искать не должен, и если однажды все-таки увидит в некой необычной обстановке кого-то похожего на нее — он не должен показать, что узнал. Тайна. Очевидно, что девушка крайне знатная… минимум королевского рода, если не принцесса или королева. И вот — она уходит. А он остается.
И спустя много лет, и до самой старости, до смерти, он помнит ту таинственную незнакомку. подарившую ему эти тайные встречи, страсть, понимание, интригу — всё то, что он обожал. Подарившую истинную любовь юному Казанове. Хотя она была не первая и абсолютно не последняя, было их множество — но та Девушка-Тайна осталась для него особенной и единственной. Неповторимой.
По сути, именно это ты написала) И хотя, как видишь, не ты одна — Цветаева успела чуть пораньше)) — но никто не сказал, что такие истории портятся от повторения) Они как выдержанное вино… и такие же пьянящие)
Вся суть такой «любви-дуэли», любви-танго — это танец двоих равных. Двоих, опьяненных игрой. И нет ни «сдавшегося слабака», ни «сильного завоевателя»… на этом поле просто другие фигуры. Не пешки и кони — а ладья и королева… или, перефразируя, ферзь и король) Никто не сдался, никто не побеждал, никто никого не бросил… и не подобрал))) Это бедных котяток подбирают. А бросают плюшевых мишек на пол… А драконы летают вместе в одном небе))
Правда, забавно, как по-разному история выглядит в зависимости от ракурса? Одна и та же картина видится совсем по-иному — смотреть с неба, с мачты, из-за пригорка… из замочной скважины))))
Кто спорит? Имеет. Но также — имеется и немало смыслов в выживании лучших друзей, девушек… наставников, пап, мам и собачек) Мы не должны слепо и бездумно копировать за великими. Мы должны понимать, что лежит в основе их величия. И следовать не форме, а духу.В конце концов, люди — в идеале — должны духовно взрослеть. Как вид. И если «человеку-ребенку» в духовном смысле — как те же мушкетеры, допустим, — требовалось лить кровь и видеть смерти друзей, чтобы что-то уяснить, — то человеку, более взрослому духовно, хватит и мысли о том, что его решения чреваты чьей-то гибелью.
Это же избитое «дурак учится на своих ошибках, а умный — на чужих» ) Шекспир уже написал своих Ромео и Джульетту — а наша задача не шагать по его следам, а создать нечто равноценное, своё собственное. И найти свой, уникальный способ решения задачи. Создать своих героев, новую раскладку сил, новые виды взаимоотношений… и главное — именно способ героя расти. Кем мы будем, если всё ещё станем использовать методы духовного роста, принятые и понятные в 17-м веке?
Даже моделируя реальности, сходные с 17-м веком и иже с ним, мы должны понимать, что вокруг — век 21-й. И мы — другие. И наши современники — другие. И нравственные задачи теперь ставятся по-иному — и требуют принципиально иных решений, не шекспировской реализации… Гениально это совершил Пратчетт. Пройдя по стопам великих — но показав нам вещи с новой точки зрения. Тем самым — углубив их, расширив горизонты до предела…
надеюсь, мы 30-го будем пить, а 31-го уже МЫ работать не будем — ибо вообразить дебилов, желающих купить сейф 31-го… нет, ну конечно, можно, учитывая уровень дебилизма вопросов некоторых клиентов…
УЖАС.
Лучше быть нами )))
уже норм. Был открытый, но потом я под воздействием читательской бурно-негативной реакции его спрятал… и забыл))
Мы просто хронические не-спорщики))))
К нашему разговору о безумии мира в целом и сегодня в частности )
И когда в художественных, не исторических книгах авторы убивают героев — очень часто они делают это зря. Не только потому, что такие читатели, как мы, огорчаются)) А дело в другом: убить героя куда проще, чем придумать убедительный способ, как он избежал гибели. Сплошь и рядом видно, что автор попросту не смог справиться с такой задачей. Не хватило воображения. И думает такой автор: ну ничего, зато пусть читатели плачут) А они не плачут, а раздражаются, получив «некачественный товар»))
Конечно, есть немало книг, где — увы — гибель героя оправдана и является признаком мастерства. Но вот возьми Мартина. На самом-то деле убил он совсем немногих. А чаще — спасает. Проявляя свою изобретательность. Высокий уровень писательского таланта.
Всем бы авторам, которые любят отделываться от ярких, незаурядных героев, убивая их, — об этом призадуматься…
Ну, к счастью, здесь есть и что почитать, и о чём подумать… в творческом ключе) Анализ чужих ошибок полезен, поскольку помогает избежать своих)
Сказочка. Про Котёнка
Оно, разумеется, не шедевр, да и не столько литература, сколько комментарий… но правда, интересно)