да, по смыслу очень подходит. Но по форме надо «что-то… шторма», хм? Чисто по звучанию. Произнеси. Ну, не знаю… сейчас скажу не то совсем, чисто по ритмике: Избранники шторма, допустим. Или изгнанники ))) Но ты произнеси… Ведь название должно звучать. Интонирование, ударные-безударные слоги… "«Что-то» штормом" — то же самое… надо думать и подбирать ))
то есть взять и повторить всю главу с этим разговором с Алексом — но из ее глаз? Это же скучно
Не думаю. Она-то видит не то же, что он. Вся прелесть в том, что они видят разное. Разные ракурсы. Это как показать сцену глазами зрителя из партера, из ложи и с галёрки)) Сцена-то одна — но каждый видит ее по-своему, разные ее части. А потом читатель уже составляет общую и полноценную картину.
Но конечно, тут нельзя просто взять и тупо сдублировать. Но обычно так и не получается. Обычно даже одна и та же сцена в глазах разных людей видна совершенно по-разному. Или это неправильно разные люди))))))
Но это снова же надо перечитать и обдумать. Какие главы после каких смотрятся сильно, а что — наоборот, ослабит впечатление…
А что за пример ты сейчас читал?)))
На самом деле, этот прием используется во стольких книгах, что и не упомнишь) Собственно, это классика построения романа — ведь само понятие «роман» означает нескольких (минимум двоих) равноценно ведущих героев. А раз они полноценно главные — то и историю должны рассказывать независимо друг от друга. Не хором ))) Кто-то — одну часть, другой — другую… что попроще — например, ну, сцену какого-то боя — можно передать глазами того, кто командует и в самой гуще событий: он наиболее четко всё передаст. Но когда у нас есть большая «сцена», и на ней независимо и не на глазах друг друга (и скрывая свои намерения и суть друг от друга) действуют несколько — то вовсе не будет скучным и лишним предоставить слово каждому участнику. Может, не сразу. Тут решений множество. Но вот что я помню… есть у нас девочка, переодетая юнгой. И корабль её глазами — это совершенно не тот корабль, что видит бывалый капитан Алекс. По сути, он-то вообще корабля как такового не видит — он на нем плывет, это его «инструмент» ) Он настолько досконально его изучил, что отдает команды инстинктивно — как привыкший к машине человек уже не думает, что нажать и какой рычаг куда потянуть )) Алекс занят своими проблемами, и «управление машиной» — лишь малая часть, не занимающая его активно работающее сознание. Но вот Джейна — новичок — совсем другое дело. Именно она видит корабль как Явление. И если ты хочешь описать именно этот корабль для таких же «новичков» — читателей — то именно её глазами. От ее лица — будет реалистично. А от лица Алекса — все равно как описывать включение света или заставлять героев с серьезным видом обсуждать принцип действия унитаза)))) Помнишь сценку в Крокодиле Данди? Глазами Данди и унитаз — хитрая штука, и город — похлеще знакомого ему буша с хищниками… А вот буш куда лучше виден глазами горожанки Сью.
А вот если взять такую «темную лошадку», как Эрик — то он для Джейны один, для Алекса — совсем другой, для себя самого — полагаю, третий… а какой он настоящий, читателю предстоит самому понимать) И тут показать «разных Эриков» не скучно, а наоборот — занимательно. Это же шикарная штука — что в искусстве, что в жизни — насколько окружающая картина мира зависит от угла зрения. Те писатели, которые умеют это показывать, всегда выигрывают по сравнению с теми, кто всё рисует одним тоном и без игры теней))
Глаза цвета моря были.
ОК ) но по ритмике это неплохо. Надо от этого отталкиваться. Не глаза, а что-то другое — глубже, более интересный образ… не моря, а шторма. А что у нас бывает «шторма»? Вкус? Да, но просто, надо углублять… хотя я бы отталкивался от образа, близкого к «вкусу шторма», которым наслаждаются герои — авантюристы, смельчаки, танцующие над бездной… в первую очередь — Алекс, конечно. Вечно рискующий — и как тайный маг, и как «странник моря», и как близкий к политике человек… Эрик тоже авантюрист. И беглянка-Джейна, выбирающая не менее рискованный путь, в общем-то… девочка в обличье мальчишки — легкая добыча в обоих ипостасях…
В общем, надо искать какой-то точный визуальный и звуковой образ, отражающий глубокую связь душевного склада героев — и шторма. В общем, найти не проблема — проблема найти неизбитое, не затасканное и не слащавое)
Кстати об авантюристах. Читал я ваши дебаты… и меня поразило, что никто не вспомнил ни королеву Марго, ни Миледи, ни ту же Арабеллу… да в конце концов, Снежную Королеву… и множество разных женщин — придуманных и реальных, прекрасных — и точно знающих, чего они хотят, и становящихся равноценными игроками в мире мужчин, королевами этих мужчин. Покоренных мужчин — но не посаженных на цепь, а принимающих эту игру с восторгом, искренне восхищенных своими «пленительницами», упоенных красотой покорения — и непокорных)
Знаешь, у Цветаевой есть шикарная пьеса про Казанову. Хотя возможно, у нее их не одна, но я видел «Три возраста Казановы» на Арбате — пьеса по нескольким произведениям Цветаевой, по-моему. Шикарный был спектакль. Шикарные стихи Цветаевой. И невероятная глубина и красота. И там одна из историй — из трех первая — как к юному Казанове, уже прославившемуся в городе своими похождениями — своей удалью, это важно, у него интригующая слава — ночью тайно приходит человек в маске. Первая реакция юноши — «муж, вор или кредитор», и он хватается за оружие. Но незнакомец снимает маску… и конечно, оказывается красивой девушкой. И начинается роман… страстный, полный интриги, полный искреннего интереса… и растущей из него влюбленности, а затем и любви. Но он не знает, кто она. А потом она уходит — давая понять, что больше он ее не увидит, а искать не должен, и если однажды все-таки увидит в некой необычной обстановке кого-то похожего на нее — он не должен показать, что узнал. Тайна. Очевидно, что девушка крайне знатная… минимум королевского рода, если не принцесса или королева. И вот — она уходит. А он остается.
И спустя много лет, и до самой старости, до смерти, он помнит ту таинственную незнакомку. подарившую ему эти тайные встречи, страсть, понимание, интригу — всё то, что он обожал. Подарившую истинную любовь юному Казанове. Хотя она была не первая и абсолютно не последняя, было их множество — но та Девушка-Тайна осталась для него особенной и единственной. Неповторимой.
По сути, именно это ты написала) И хотя, как видишь, не ты одна — Цветаева успела чуть пораньше)) — но никто не сказал, что такие истории портятся от повторения) Они как выдержанное вино… и такие же пьянящие)
Вся суть такой «любви-дуэли», любви-танго — это танец двоих равных. Двоих, опьяненных игрой. И нет ни «сдавшегося слабака», ни «сильного завоевателя»… на этом поле просто другие фигуры. Не пешки и кони — а ладья и королева… или, перефразируя, ферзь и король) Никто не сдался, никто не побеждал, никто никого не бросил… и не подобрал))) Это бедных котяток подбирают. А бросают плюшевых мишек на пол… А драконы летают вместе в одном небе))
Правда, забавно, как по-разному история выглядит в зависимости от ракурса? Одна и та же картина видится совсем по-иному — смотреть с неба, с мачты, из-за пригорка… из замочной скважины))))
Иначе как на плечах мальчика окажется задача мужчины?
Я тебе запросто могу привести немало примеров, когда эта задача была решена БЕЗ буквального следования данному архетипу. Не надо упрощать и скатываться к шаблонности — надо уходить от нее… создавать новые архетипы. Именно это и создаёт творца — новое. Знаешь, сколько есть прекрасных книг, где мальчики распрекрасно становятся мужчинами не на могиле наставников и папаш? ))
Смерть лучшего друга тоже имеет зачастую структурно-сюжетный смысл
Кто спорит? Имеет. Но также — имеется и немало смыслов в выживании лучших друзей, девушек… наставников, пап, мам и собачек) Мы не должны слепо и бездумно копировать за великими. Мы должны понимать, что лежит в основе их величия. И следовать не форме, а духу.
В конце концов, люди — в идеале — должны духовно взрослеть. Как вид. И если «человеку-ребенку» в духовном смысле — как те же мушкетеры, допустим, — требовалось лить кровь и видеть смерти друзей, чтобы что-то уяснить, — то человеку, более взрослому духовно, хватит и мысли о том, что его решения чреваты чьей-то гибелью.
Это же избитое «дурак учится на своих ошибках, а умный — на чужих» ) Шекспир уже написал своих Ромео и Джульетту — а наша задача не шагать по его следам, а создать нечто равноценное, своё собственное. И найти свой, уникальный способ решения задачи. Создать своих героев, новую раскладку сил, новые виды взаимоотношений… и главное — именно способ героя расти. Кем мы будем, если всё ещё станем использовать методы духовного роста, принятые и понятные в 17-м веке?
Даже моделируя реальности, сходные с 17-м веком и иже с ним, мы должны понимать, что вокруг — век 21-й. И мы — другие. И наши современники — другие. И нравственные задачи теперь ставятся по-иному — и требуют принципиально иных решений, не шекспировской реализации… Гениально это совершил Пратчетт. Пройдя по стопам великих — но показав нам вещи с новой точки зрения. Тем самым — углубив их, расширив горизонты до предела…
надеюсь, мы 30-го будем пить, а 31-го уже МЫ работать не будем — ибо вообразить дебилов, желающих купить сейф 31-го… нет, ну конечно, можно, учитывая уровень дебилизма вопросов некоторых клиентов…
Но если бы он не умер, если бы сценаристы нашли лазейку, я бы была в восторге!
Воот )
И когда в художественных, не исторических книгах авторы убивают героев — очень часто они делают это зря. Не только потому, что такие читатели, как мы, огорчаются)) А дело в другом: убить героя куда проще, чем придумать убедительный способ, как он избежал гибели. Сплошь и рядом видно, что автор попросту не смог справиться с такой задачей. Не хватило воображения. И думает такой автор: ну ничего, зато пусть читатели плачут) А они не плачут, а раздражаются, получив «некачественный товар»))
Конечно, есть немало книг, где — увы — гибель героя оправдана и является признаком мастерства. Но вот возьми Мартина. На самом-то деле убил он совсем немногих. А чаще — спасает. Проявляя свою изобретательность. Высокий уровень писательского таланта.
Всем бы авторам, которые любят отделываться от ярких, незаурядных героев, убивая их, — об этом призадуматься…
Мы с тобой снова единодушно придём к выводу о профессионализме и / или компетентности. Вот допустим, я — автор, и приходит ко мне с «критикой» некто-неведомо-откуда, непонятно что читавший вообще и с непонятно какими вкусами и предпочтениями — в частности. И что мне с его суждения, если этот человек, возможно, фанат Донцовой или Перумова?
Ведь по отзыву не сразу поймешь. Невежды иной раз неплохо маскируются… хотя, конечно, и раскрываются они довольно быстро — невежество и дурной вкус скрыть сложно. Но это ведь, опять же, смотря от кого…
Кстати. Тут есть забавная история — «сказочка про котенка» называется. Её в свое время здорово обругали… а я так и не понял, за что ) может, объяснишь?.. если догадаешься ))
Но конечно, тут нельзя просто взять и тупо сдублировать. Но обычно так и не получается. Обычно даже одна и та же сцена в глазах разных людей видна совершенно по-разному. Или это неправильно разные люди))))))
Но это снова же надо перечитать и обдумать. Какие главы после каких смотрятся сильно, а что — наоборот, ослабит впечатление…
На самом деле, этот прием используется во стольких книгах, что и не упомнишь) Собственно, это классика построения романа — ведь само понятие «роман» означает нескольких (минимум двоих) равноценно ведущих героев. А раз они полноценно главные — то и историю должны рассказывать независимо друг от друга. Не хором ))) Кто-то — одну часть, другой — другую… что попроще — например, ну, сцену какого-то боя — можно передать глазами того, кто командует и в самой гуще событий: он наиболее четко всё передаст. Но когда у нас есть большая «сцена», и на ней независимо и не на глазах друг друга (и скрывая свои намерения и суть друг от друга) действуют несколько — то вовсе не будет скучным и лишним предоставить слово каждому участнику. Может, не сразу. Тут решений множество. Но вот что я помню… есть у нас девочка, переодетая юнгой. И корабль её глазами — это совершенно не тот корабль, что видит бывалый капитан Алекс. По сути, он-то вообще корабля как такового не видит — он на нем плывет, это его «инструмент» ) Он настолько досконально его изучил, что отдает команды инстинктивно — как привыкший к машине человек уже не думает, что нажать и какой рычаг куда потянуть )) Алекс занят своими проблемами, и «управление машиной» — лишь малая часть, не занимающая его активно работающее сознание. Но вот Джейна — новичок — совсем другое дело. Именно она видит корабль как Явление. И если ты хочешь описать именно этот корабль для таких же «новичков» — читателей — то именно её глазами. От ее лица — будет реалистично. А от лица Алекса — все равно как описывать включение света или заставлять героев с серьезным видом обсуждать принцип действия унитаза)))) Помнишь сценку в Крокодиле Данди? Глазами Данди и унитаз — хитрая штука, и город — похлеще знакомого ему буша с хищниками… А вот буш куда лучше виден глазами горожанки Сью.А вот если взять такую «темную лошадку», как Эрик — то он для Джейны один, для Алекса — совсем другой, для себя самого — полагаю, третий… а какой он настоящий, читателю предстоит самому понимать) И тут показать «разных Эриков» не скучно, а наоборот — занимательно. Это же шикарная штука — что в искусстве, что в жизни — насколько окружающая картина мира зависит от угла зрения. Те писатели, которые умеют это показывать, всегда выигрывают по сравнению с теми, кто всё рисует одним тоном и без игры теней))
ОК ) но по ритмике это неплохо. Надо от этого отталкиваться. Не глаза, а что-то другое — глубже, более интересный образ… не моря, а шторма. А что у нас бывает «шторма»? Вкус? Да, но просто, надо углублять… хотя я бы отталкивался от образа, близкого к «вкусу шторма», которым наслаждаются герои — авантюристы, смельчаки, танцующие над бездной… в первую очередь — Алекс, конечно. Вечно рискующий — и как тайный маг, и как «странник моря», и как близкий к политике человек… Эрик тоже авантюрист. И беглянка-Джейна, выбирающая не менее рискованный путь, в общем-то… девочка в обличье мальчишки — легкая добыча в обоих ипостасях…В общем, надо искать какой-то точный визуальный и звуковой образ, отражающий глубокую связь душевного склада героев — и шторма. В общем, найти не проблема — проблема найти неизбитое, не затасканное и не слащавое)
Кстати об авантюристах. Читал я ваши дебаты… и меня поразило, что никто не вспомнил ни королеву Марго, ни Миледи, ни ту же Арабеллу… да в конце концов, Снежную Королеву… и множество разных женщин — придуманных и реальных, прекрасных — и точно знающих, чего они хотят, и становящихся равноценными игроками в мире мужчин, королевами этих мужчин. Покоренных мужчин — но не посаженных на цепь, а принимающих эту игру с восторгом, искренне восхищенных своими «пленительницами», упоенных красотой покорения — и непокорных)
Знаешь, у Цветаевой есть шикарная пьеса про Казанову. Хотя возможно, у нее их не одна, но я видел «Три возраста Казановы» на Арбате — пьеса по нескольким произведениям Цветаевой, по-моему. Шикарный был спектакль. Шикарные стихи Цветаевой. И невероятная глубина и красота. И там одна из историй — из трех первая — как к юному Казанове, уже прославившемуся в городе своими похождениями — своей удалью, это важно, у него интригующая слава — ночью тайно приходит человек в маске. Первая реакция юноши — «муж, вор или кредитор», и он хватается за оружие. Но незнакомец снимает маску… и конечно, оказывается красивой девушкой. И начинается роман… страстный, полный интриги, полный искреннего интереса… и растущей из него влюбленности, а затем и любви. Но он не знает, кто она. А потом она уходит — давая понять, что больше он ее не увидит, а искать не должен, и если однажды все-таки увидит в некой необычной обстановке кого-то похожего на нее — он не должен показать, что узнал. Тайна. Очевидно, что девушка крайне знатная… минимум королевского рода, если не принцесса или королева. И вот — она уходит. А он остается.
И спустя много лет, и до самой старости, до смерти, он помнит ту таинственную незнакомку. подарившую ему эти тайные встречи, страсть, понимание, интригу — всё то, что он обожал. Подарившую истинную любовь юному Казанове. Хотя она была не первая и абсолютно не последняя, было их множество — но та Девушка-Тайна осталась для него особенной и единственной. Неповторимой.
По сути, именно это ты написала) И хотя, как видишь, не ты одна — Цветаева успела чуть пораньше)) — но никто не сказал, что такие истории портятся от повторения) Они как выдержанное вино… и такие же пьянящие)
Вся суть такой «любви-дуэли», любви-танго — это танец двоих равных. Двоих, опьяненных игрой. И нет ни «сдавшегося слабака», ни «сильного завоевателя»… на этом поле просто другие фигуры. Не пешки и кони — а ладья и королева… или, перефразируя, ферзь и король) Никто не сдался, никто не побеждал, никто никого не бросил… и не подобрал))) Это бедных котяток подбирают. А бросают плюшевых мишек на пол… А драконы летают вместе в одном небе))
Правда, забавно, как по-разному история выглядит в зависимости от ракурса? Одна и та же картина видится совсем по-иному — смотреть с неба, с мачты, из-за пригорка… из замочной скважины))))
Кто спорит? Имеет. Но также — имеется и немало смыслов в выживании лучших друзей, девушек… наставников, пап, мам и собачек) Мы не должны слепо и бездумно копировать за великими. Мы должны понимать, что лежит в основе их величия. И следовать не форме, а духу.В конце концов, люди — в идеале — должны духовно взрослеть. Как вид. И если «человеку-ребенку» в духовном смысле — как те же мушкетеры, допустим, — требовалось лить кровь и видеть смерти друзей, чтобы что-то уяснить, — то человеку, более взрослому духовно, хватит и мысли о том, что его решения чреваты чьей-то гибелью.
Это же избитое «дурак учится на своих ошибках, а умный — на чужих» ) Шекспир уже написал своих Ромео и Джульетту — а наша задача не шагать по его следам, а создать нечто равноценное, своё собственное. И найти свой, уникальный способ решения задачи. Создать своих героев, новую раскладку сил, новые виды взаимоотношений… и главное — именно способ героя расти. Кем мы будем, если всё ещё станем использовать методы духовного роста, принятые и понятные в 17-м веке?
Даже моделируя реальности, сходные с 17-м веком и иже с ним, мы должны понимать, что вокруг — век 21-й. И мы — другие. И наши современники — другие. И нравственные задачи теперь ставятся по-иному — и требуют принципиально иных решений, не шекспировской реализации… Гениально это совершил Пратчетт. Пройдя по стопам великих — но показав нам вещи с новой точки зрения. Тем самым — углубив их, расширив горизонты до предела…
надеюсь, мы 30-го будем пить, а 31-го уже МЫ работать не будем — ибо вообразить дебилов, желающих купить сейф 31-го… нет, ну конечно, можно, учитывая уровень дебилизма вопросов некоторых клиентов…
УЖАС.
Лучше быть нами )))
уже норм. Был открытый, но потом я под воздействием читательской бурно-негативной реакции его спрятал… и забыл))
Мы просто хронические не-спорщики))))
К нашему разговору о безумии мира в целом и сегодня в частности )
И когда в художественных, не исторических книгах авторы убивают героев — очень часто они делают это зря. Не только потому, что такие читатели, как мы, огорчаются)) А дело в другом: убить героя куда проще, чем придумать убедительный способ, как он избежал гибели. Сплошь и рядом видно, что автор попросту не смог справиться с такой задачей. Не хватило воображения. И думает такой автор: ну ничего, зато пусть читатели плачут) А они не плачут, а раздражаются, получив «некачественный товар»))
Конечно, есть немало книг, где — увы — гибель героя оправдана и является признаком мастерства. Но вот возьми Мартина. На самом-то деле убил он совсем немногих. А чаще — спасает. Проявляя свою изобретательность. Высокий уровень писательского таланта.
Всем бы авторам, которые любят отделываться от ярких, незаурядных героев, убивая их, — об этом призадуматься…
Ну, к счастью, здесь есть и что почитать, и о чём подумать… в творческом ключе) Анализ чужих ошибок полезен, поскольку помогает избежать своих)
Сказочка. Про Котёнка
Оно, разумеется, не шедевр, да и не столько литература, сколько комментарий… но правда, интересно)
Мы с тобой снова единодушно придём к выводу о профессионализме и / или компетентности. Вот допустим, я — автор, и приходит ко мне с «критикой» некто-неведомо-откуда, непонятно что читавший вообще и с непонятно какими вкусами и предпочтениями — в частности. И что мне с его суждения, если этот человек, возможно, фанат Донцовой или Перумова?
Ведь по отзыву не сразу поймешь. Невежды иной раз неплохо маскируются… хотя, конечно, и раскрываются они довольно быстро — невежество и дурной вкус скрыть сложно. Но это ведь, опять же, смотря от кого…
Аналогично… и да, мне вот, например))))
Ибо воистину…
Кстати. Тут есть забавная история — «сказочка про котенка» называется. Её в свое время здорово обругали… а я так и не понял, за что ) может, объяснишь?.. если догадаешься ))