Для меня текст отрывка крайне не динамичный — сонный. Написано гладко. Если будет хоть какая-нибудь движуха, и герои будут расти, совершая поступки, то почитать любопытно. Импонирует стиль — ровный, понятный.
Но… ничего особенного. Повторю, именно в этом отрывке.
На мой взгляд описание погони, совмещенное с описанием паркура получилось не очень. Динамика слегка потерялась за короткими рефлексиями и взглядами.
Хотя попытка все это описать достойна уважения. Я бы не смог. Впрочем, не пробовал.
Интриги, распространяющейся на все произведение в отрывке я не увидел. Оттого и восприятие получилось нейтральное. Если не прочитаю эту книгу целиком, то ничего не потеряю.
А мне нравится, когда леди волтузят друг друга в грязи. В этом есть что-то первобытно-звериное.
Это шутка.
Мне нравится реалистичный текст. Хотя дважды повторенное —
увлекая за руку Марту.
не очень читается, как и «грудное сплетение».
Любопытно будет почитать Автора. Я пытался это сделать на ККП -2016, но по неким причинам так и не удосужился.
В данном отрывке текст достаточно легкий, на мой взгляд. Если вся книга в таком стиле — легком и понятном, то нормально. В детали сути и сюжета вдаваться не буду.
Посмешил картонный домик, и слегка сморщился от необычной подачи и череды длинных и коротких предложений.
На мой взгляд, в этом отрывке удалось все, кроме пары слов, и одного технического момента.
пятьсот метров тонкой пленки силового поля растягивались от кормы его старого, потрепанного жизнью грузовоза.
«тонкая пленка силового поля» — фраза удачная, выпуклая, но… от кормы? И до куда? Или может быть «за кормой»?
с каждой уловленной полем искрой
уловленной? думаю, не совсем удачное слово.
Про юбку гравитационного поля очень образно написано. Но вот, «развернувшись» — не в кассу.
Насколько я понимаю всю эту механику, то стартующий с поверхности планеты корабль, если использует силу гравитационного поля планеты, делает вокруг этой планеты круг, а то и несколько. Используя гравитацию, как центробежный разгон.
Автора читаю. Не скажу, что с превеликим удовольствием, но мне нравится его читать. Для меня есть в тексте и привлекательность и понятность и смысл.
Автор, не отчаивайтесь! (Надеюсь, Оля Зима не будет выговаривать за советы Автору).
На мой взгляд, текст сырой. Оно понятно, что необычные клинки, но вот с резервом и другими проблемами не очень понятно.
То «резерв» пополняется и оружие будет к нему плюсом, то «резерв» ставится в список проблем. И в конце отрывка мысли героини летают во все стороны, но только не в нужную. Упорядочить бы как-то их, глядишь и проблемы не станут таковыми.
В общем, сумбурное такое фэнтези. Не то, чтобы отталкивающее, просто беспорядочное. Слова и фразы привести в нормальное состояние, слегка украсить «рюшами» и вполне сойдет для начала.
Автора читал, довелось первую главу просмотреть и даже пару советов дать.
Мне нравится, что Автор не «замутненный» устоявшимися порядками и пытается написать что-то свое — необычно-индивидуальное.
В понимании кельтов боги живут под холмами, а мир создан из предвечного огня.
Да хрен с ними, с кельтами. И с предвечным огнем вдогонку. Что это такое я вообще не понимаю.
К тому же я атеист
я тоже, но дело не в этом.
Я пытаюсь разобраться в применении сущностей в твоей книге. Если ты пишешь о боге, о его поведении, даже если он живет под холмом, то должна быть понятна его суть, чтобы метафору можно было на что-то, или кого-то переложить в реальной жизни.
Если ты «от балды», просто ради моды, взяла кельтский миф и «сунула» его в обыкновенный любовный треугольник, то это уже куча неестественных противоречий. Это непонятно, и посему неинтересно. Давить формой на содержание, конечно можно, любителей такой подачи немало.
А мне интересно именно содержание, то есть те поступки, которые герои совершают, и совершают не банально, а с определенным смыслом. И тогда содержание, облаченное в изысканную, но простую форму становится читаемым шедевром. Но, это мое мнение.
Дело не в последовательности, а в применении сущностей.
Бог/маг — практически одно и то же. Если бог становится магом, то маг может стать богом. Тогда зачем нужно разделение этих сущностей?
Бог — ши, обладающий силой менять мир. Маг — умеющий направлять эту силу
Если сила с рождения, то управлять ей дано в сознании и инстинктах. Т.е. бог с рождения маг, по сути. Как-бы бог творит чудеса, создает миры и бла-бла-бла.
Реально — если говорить о силе, например, таланта, то да — нужно проходить обучение, чтобы разбудить талант. Талант созидателя, иначе зачем обучать разрушителя мира? Фишка в чем? Спит сила разрушения, да и хрен с ней — пусть спит.
Но нет. Опять же — надуманный фандоп — аура разрушителя. В нашем понимании — бог создал мир, а ты наделяешь его аурой разрушения. Заранее вводишь противоречия в понимании сущностей.
Мало того — он оборотень. Чтобы знать, что чувствует это существо, надо знать историю происхождения. Мне припоминается два вида этих существ. Первый — который может принимать любой облик тогда, когда захочет, и при этом не теряют человеческий разум. Второй — превращается в волка независимо от своих желаний, и при этом не помнит, что с ним происходило.
С точки зрения фандопа первый вариант бесперспективен.
А теперь сухой остаток — чем отличается сила бога от силы мага принципиально? Не по своей природе, и происхождению, а по действию.
И совсем сухой остаток — попробуй перенести это все в реальную жизнь обратной метафорой.
Есть псевдоинтеллектуальные тексты. Это когда Автор неумело пытается пудрить мозги простому люду. Изображая интеллектуальную прозу. Слова там всякие, фразы и метафоры. Лично я от таких не в восторге. Мне кажется, что меня хотят выставить идиотом или одурачить.
Что мешает Автору выразить свою мысль простыми и доступными словами?
На мой взгляд, три варианта:
1. Заставить других подумать, что они дураки.
2. Просто и доступно не умеет, не хватает фантазии.
3. Прилетел с другой планеты.
Третий вариант мной вычеркнут после слов —
…было почти полностью разрушено в результате американской бомбардировки…
А после слов —
Кожаный мешок, наполненный кровью.
читать стало не очень приятно.
Значит первый вариант.
Выделиться у Автора не получилось. Такие тексты я не читаю. Поскольку не понимаю — зачем именно так писать?
Если просто гордиться собой, то ладно.
Из рассказа я для себя ничего не почерпнул. Ни одной, сколько нибудь связной мысли. Ни одного образа, которые можно представить.
Все уперлось в инь-янь, трехмерных, нечто, кожаный мешок с кровью и нет-ничего.
Влад, спасибо за пояснение этих понятий так, как ты это видишь. Представь себе, я воспринимаю их так же.
Нас отличает то, что называется применением. Вернее, понимание применения метафор.
Я думаю, что их можно использовать однослойно. То есть — одна метафора на одно действие, или персонаж.
Причем так, чтобы это было понятно.
То есть — оборотень — это не ущербный человек, не калека и не инвалид. Это мифическое существо со своими свойствами, придуманное неизвестно для чего. Скорее всего для напускания жути на безграмотных и доверчивых людей.
Если оборотень становится полубогом — то это для меня уже двухслойная метафора, и необходимо понять, что входит в определение полубога-оборотня, и как это реализуется в реальной жизни.
Далее этот полубог еще и магистр каких-нибудь магических наук с определенными навыками.
Все. Аут.
Но это не самое страшное.
Непонятка начинается там, где Автор наделяет своего героя противоречивыми метафорами, которые исключают друг друга в реальной жизни. Причем метафорами похожими и с одинаковым названием.
Я бы еще предложил в комментариях убрать советы Авторам, не касающиеся их текстов, в том числе и так называемых «по литературе». типа — читать, писать, не спать и т.п.
Думаю, Авторы сами способны решать, как им поступать. После анализа комментариев.
Эту книгу читать буду — однозначно. Я уже задавал Автору вопросы по тесту и читал более обширный отрывок.
Автор, удачи!
Для меня текст отрывка крайне не динамичный — сонный. Написано гладко. Если будет хоть какая-нибудь движуха, и герои будут расти, совершая поступки, то почитать любопытно. Импонирует стиль — ровный, понятный.
Но… ничего особенного. Повторю, именно в этом отрывке.
Отрывок весьма хм… странный. Описания и грусть героя опускаем — это, не побоюсь этого слова, рюшечки. Вот приклеилось-то, с подачи Зимы.
Слегка пафосная скорбь… по нему. Ладно, еще и не такое читали. Шаманка соблазняет брата. Ну, я так понял.
Автор накрутил, однако. Что сказать…
По отрывку суть не достаточно ясна. Рюши мне неинтересны. Если все произведение такое, то нет, читать не буду.
Скучно.
На мой взгляд описание погони, совмещенное с описанием паркура получилось не очень. Динамика слегка потерялась за короткими рефлексиями и взглядами.
Хотя попытка все это описать достойна уважения. Я бы не смог. Впрочем, не пробовал.
Интриги, распространяющейся на все произведение в отрывке я не увидел. Оттого и восприятие получилось нейтральное. Если не прочитаю эту книгу целиком, то ничего не потеряю.
А мне нравится, когда леди волтузят друг друга в грязи.
В этом есть что-то первобытно-звериное.
Это шутка.
Мне нравится реалистичный текст. Хотя дважды повторенное —
не очень читается, как и «грудное сплетение».Любопытно будет почитать Автора. Я пытался это сделать на ККП -2016, но по неким причинам так и не удосужился.
В данном отрывке текст достаточно легкий, на мой взгляд. Если вся книга в таком стиле — легком и понятном, то нормально. В детали сути и сюжета вдаваться не буду.
Посмешил картонный домик, и слегка сморщился от необычной подачи и череды длинных и коротких предложений.
На мой взгляд, в этом отрывке удалось все, кроме пары слов, и одного технического момента.
«тонкая пленка силового поля» — фраза удачная, выпуклая, но… от кормы? И до куда? Или может быть «за кормой»? уловленной? думаю, не совсем удачное слово.Про юбку гравитационного поля очень образно написано.
Но вот, «развернувшись» — не в кассу.
Насколько я понимаю всю эту механику, то стартующий с поверхности планеты корабль, если использует силу гравитационного поля планеты, делает вокруг этой планеты круг, а то и несколько. Используя гравитацию, как центробежный разгон.
Автора читаю. Не скажу, что с превеликим удовольствием, но мне нравится его читать. Для меня есть в тексте и привлекательность и понятность и смысл.
Автору удачи!
Автор, не отчаивайтесь! (Надеюсь, Оля Зима не будет выговаривать за советы Автору).
На мой взгляд, текст сырой. Оно понятно, что необычные клинки, но вот с резервом и другими проблемами не очень понятно.
То «резерв» пополняется и оружие будет к нему плюсом, то «резерв» ставится в список проблем. И в конце отрывка мысли героини летают во все стороны, но только не в нужную. Упорядочить бы как-то их, глядишь и проблемы не станут таковыми.
В общем, сумбурное такое фэнтези. Не то, чтобы отталкивающее, просто беспорядочное. Слова и фразы привести в нормальное состояние, слегка украсить «рюшами»
и вполне сойдет для начала.
Автора читал, довелось первую главу просмотреть и даже пару советов дать.
Мне нравится, что Автор не «замутненный» устоявшимися порядками и пытается написать что-то свое — необычно-индивидуальное.
Удачи!
Опаньки! А ты обиделась… а зря.
А спора не было, был вопрос — и твой ответ — Ну, прости, я не умею ИСКАТЬ интерес в книге. Для меня он либо есть в ней, либо его нет.И если одежда в дырах, то никакие рюши не помогут их скрыть.
Не смею тебя заставлять! Право не стоит! Зачем напрягаться! Там нет рюшек, пафоса, мифов о разрушающих богах и настоящей дружбы.
И кстати, никогда не говорил, что мои тексты шедевры.
Я пытаюсь разобраться в применении сущностей в твоей книге. Если ты пишешь о боге, о его поведении, даже если он живет под холмом, то должна быть понятна его суть, чтобы метафору можно было на что-то, или кого-то переложить в реальной жизни.
Если ты «от балды», просто ради моды, взяла кельтский миф и «сунула» его в обыкновенный любовный треугольник, то это уже куча неестественных противоречий. Это непонятно, и посему неинтересно. Давить формой на содержание, конечно можно, любителей такой подачи немало.
А мне интересно именно содержание, то есть те поступки, которые герои совершают, и совершают не банально, а с определенным смыслом. И тогда содержание, облаченное в изысканную, но простую форму становится читаемым шедевром. Но, это мое мнение.
Ощущать через насекомое столетние прыжки эволюции? Ну, я не такой фанатик мух. Это не мое.
Начиная от Олегова — «а говорила, что не можешь», и заканчивая — «кто я и где».
Эмоций много, не поспоришь, но одних эмоций мало, ибо их назначение не определяется формой.
Мне непонятна сама идея перевоплощения.
Дело не в последовательности, а в применении сущностей.
Бог/маг — практически одно и то же. Если бог становится магом, то маг может стать богом. Тогда зачем нужно разделение этих сущностей?
Если сила с рождения, то управлять ей дано в сознании и инстинктах. Т.е. бог с рождения маг, по сути. Как-бы бог творит чудеса, создает миры и бла-бла-бла.Реально — если говорить о силе, например, таланта, то да — нужно проходить обучение, чтобы разбудить талант. Талант созидателя, иначе зачем обучать разрушителя мира? Фишка в чем? Спит сила разрушения, да и хрен с ней — пусть спит.
Но нет. Опять же — надуманный фандоп — аура разрушителя. В нашем понимании — бог создал мир, а ты наделяешь его аурой разрушения. Заранее вводишь противоречия в понимании сущностей.
Мало того — он оборотень. Чтобы знать, что чувствует это существо, надо знать историю происхождения. Мне припоминается два вида этих существ. Первый — который может принимать любой облик тогда, когда захочет, и при этом не теряют человеческий разум. Второй — превращается в волка независимо от своих желаний, и при этом не помнит, что с ним происходило.
С точки зрения фандопа первый вариант бесперспективен.
А теперь сухой остаток — чем отличается сила бога от силы мага принципиально? Не по своей природе, и происхождению, а по действию.
И совсем сухой остаток — попробуй перенести это все в реальную жизнь обратной метафорой.
Значит — трехслойный.
Оль, скажи, а зачем магу быть богом?
Есть псевдоинтеллектуальные тексты. Это когда Автор неумело пытается пудрить мозги простому люду. Изображая интеллектуальную прозу. Слова там всякие, фразы и метафоры. Лично я от таких не в восторге. Мне кажется, что меня хотят выставить идиотом или одурачить.
Что мешает Автору выразить свою мысль простыми и доступными словами?
На мой взгляд, три варианта:
1. Заставить других подумать, что они дураки.
2. Просто и доступно не умеет, не хватает фантазии.
3. Прилетел с другой планеты.
Третий вариант мной вычеркнут после слов —
А после слов — читать стало не очень приятно.Значит первый вариант.
Выделиться у Автора не получилось. Такие тексты я не читаю. Поскольку не понимаю — зачем именно так писать?
Если просто гордиться собой, то ладно.
Из рассказа я для себя ничего не почерпнул. Ни одной, сколько нибудь связной мысли. Ни одного образа, которые можно представить.
Все уперлось в инь-янь, трехмерных, нечто, кожаный мешок с кровью и нет-ничего.
Значит, по определению Филатова — двухслойный противоречивый фандоп.
Влад, спасибо за пояснение этих понятий так, как ты это видишь. Представь себе, я воспринимаю их так же.
Нас отличает то, что называется применением. Вернее, понимание применения метафор.
Я думаю, что их можно использовать однослойно. То есть — одна метафора на одно действие, или персонаж.
Причем так, чтобы это было понятно.
То есть — оборотень — это не ущербный человек, не калека и не инвалид. Это мифическое существо со своими свойствами, придуманное неизвестно для чего. Скорее всего для напускания жути на безграмотных и доверчивых людей.
Если оборотень становится полубогом — то это для меня уже двухслойная метафора, и необходимо понять, что входит в определение полубога-оборотня, и как это реализуется в реальной жизни.
Далее этот полубог еще и магистр каких-нибудь магических наук с определенными навыками.
Все. Аут.
Но это не самое страшное.
Непонятка начинается там, где Автор наделяет своего героя противоречивыми метафорами, которые исключают друг друга в реальной жизни. Причем метафорами похожими и с одинаковым названием.
Вот эти сущности я не приемлю.
Ладно. Но подумай… это будет правильно. По отношению ко всем Авторам. А не только к одному из них.
Если можно, то обобщить.
И это нормально.
Я бы еще предложил в комментариях убрать советы Авторам, не касающиеся их текстов, в том числе и так называемых «по литературе».
типа — читать, писать, не спать и т.п.
Думаю, Авторы сами способны решать, как им поступать. После анализа комментариев.
Поясни, пожалста, в чем суть метафоры и символизма, по твоему мнению.