Убедиться главе к какой-нибудь восьмой, что героиня что-то из себя может представлять как личность? Значит, автор обманул меня в первой главе, подав ее безнадежной глупой мэрисью (а мэрисью — это персонаж, не умеющий меняться).
Убедиться дальше, что героиня действительно безнадежная мэрисью и глава первая не будет отличаться от главы какой-нибудь восьмой? Хорошо, автор уже не обманул в тексте, но читать про безнадежность и глупость скучно. К тому же тогда выходит, что автор обманул в комментариях, обещав изменения, по факту не случившиеся.
Как итог — вижу для себя дальнейшее чтение бессмысленным во всех отношениях, так сильно мне будет мешать постоянное чувство, что меня обманывают.
А с другой стороны — хорош Грандж. Приказ короля, все срочно, а он нашел место и время заниматься воспитанием избалованной служанки… «И пусть весь мир подождет» — ?
Симель с приказом и кольцом выступает уже в другой роли, именно в конкретном случае, и именно об эту роль Грандж ноги и вытирает.
Но если Грандж отказывается принимать, что границы позволения у этой служанки установил король, то через это можно показать самого Гранджа опять-таки больше. Допустим, он не любит всех-всех служанок, не любит сильно, и лекарей заодно, что бы они ни делали. Пусть он не любит вообще все окружение короля. Плюсуем к словам самого короля о доверии — получаем к росту и грубости Гранджа еще и наполнение: подозрительность.
Но ведь при второй стычке Симель уже будет знать о том, что король Гранджу доверяет. Если Грандж что-нибудь ей заявит, что покажется Симели поводом к такому доверию, ее собственное отношение может дать трещину сомнения… и по эту сторону страниц тоже немножко весы отношения в Гранджу придут в движение.
В рассказ не вошло то, что вызвало симпатию лично у меня — довольно долгий срок жизни и неаллергичность. Они живут 8-9 лет и почти не пахнут. Для приобретения таких зверей это стало определяющим.
К концу рецензии я забыла, что в начале вы написали, что роман понравился и читали с удовольствием. Перечитываю, пытаюсь в это верить, радуюсь.
Тогда повторю еще раз — понравился.
Речь ведь не только об одной внешности героев, правда? Вообще о личном, внутреннем мире и т. п.? Или нет?
Речь и о внешности тоже — какие они там все? Толстые, худые, с длинными руками, с обветренными лицами, со сросшимися бровями, бородатые, без двух пальцев? Не обязательно награждать увечьями или уродствами, но какие-то отличительные черты все-таки хотелось бы. И уж если даже не случится проникнуться внутренним миром персонажа, то воображение хотя бы нарисует внешнюю картинку. Например, при Фронадане есть… простите, сходу не вспомню, один из на «Г»… Гронард, кажется. Мне все время не хватало для его запоминания чего-то, что было бы только у него.
Я правда и сама люблю предсказуемость, но радуюсь, что у меня таких однозначных товарищей, как Сейтер, все-таки мало (да и у того диаметрально противоположное отношение к брату по сравнению со всеми другими. Это было видно?..
С Сейтером все очень интересно.
Для того, чтобы понять, что он по сути своей сволочь, вам хватило одной удачной фразы: «Ударь его» в сцене детской игры. И дальше Сейтер уже не нуждался в каких-то внешних мелочах, поэтому мне показались именно применительно к нему излишними вальяжность, сбрасывание лент в сцене ухода на войну и прочие неприятные манеры. У него так восхитительно показалась внутренняя дрянь, что во внешней пакостности он уже не нуждался (на мой взгляд, конечно). При этом отношение к младшему брату угадывалось, хотя я до последнего сомневалась, что отношение иррационально сердечное…
Возвращаясь к внешним моментам, скажу, что в той же сцене с цветами, лентами и проводами все распределено показательно. Фронадану все цветы, Гранджу ни одного. Это показывает, как к ним относятся люди. Но преданность короне это вообще не затрагивает. И Грандж опять не получил «камешка».
После всего прочитанного о Кэларьяне и Карланте вы действительно сомневались в его искренней сердечной привязанности? Я тут не успела четче обрисовать его конфликт с этими поручениями, это ведь сделка с совестью. Люблю, но раз долг, родина зовет и все такое, то заодно и использую. Я знаю, что не раскрыла это, как следует, но не думала, что любовь может потеряться.
Скажу, что по моему личному остаточному впечатлению в отношении Кэларьяна к Карланте весы «любовь/полезность» у меня уравнялись.
А вас это расстроило, оставило негатив? Я прост помню свое удивление, когда я запланировала у себя все эти трупы, а потом читала Камшу (давно это было...) и меня прям отвратило у нее количество мертвецов.
Никакого негатива. Скорее было чувство, будто действующие лица стремительно заканчиваются и их не хватит.
Потом сидишь и перебираешь — ну, вроде есть еще живые.
Этот стиль сложился у меня до чтения книг и статей по лит.мастерству, но там везде советуют как раз не оставлять свободные реплики. Я люблю читать именно такое, так и пишу. Но ваше мнение положила в копилочку, вдруг их много соберется? Тогда буду думать.
Интересный совет.
Я сталкивалась с мнением, что реплики надо пояснять тогда, когда они в этом нуждаются. Если, например, непонятно, кто говорит в полилоге. Да и блог только диалога работает на ускорение текста. Может быть, где-нибудь иногда, чуть-чуть, реплики по 3-4...
А если, допустим, сцену со священником заменить на еще одну стычку Симель с Гранджем? Посмотреть, конечно, по времени, кто там где находится. При этом упомянуть священника, проходящего мимо; сократить, но не убирать информацию о нем совсем.
Елки, да это же самый кайф, когда персонаж неоднозначный, когда в глазах одного он — верный друг, а в глазах другого — заносчивый и подлый. Это и делает повествование объемным, а людей — правдоподобными. Как по мне, так наоборот такого маловато, больше бы.
Так и я примерно о том же. Я ЗА неоднозначность, но чтобы она как-то тоже подавалась. Тишина на загадочность не очень-то тянет. Грандж 15 глав загадочно отсутствует или таинственно никакой. О нем не разбросаны крючки, чтобы ты словно бы сидел напротив весов и подкладывал подбираемые по тексту камешки то на одну чашу отношения к нему, то на другую. Но когда на весах всего два камешка, а потом оказывается, что нечего положить, — это уже не кайф. Хочется или камешков еще, или другие весы.
Спасибо, старалась. Долго собирала, из чего получилось какое впечатление.
Мне лично Симель понравилась больше в том числе потому, что имеет более богатую предысторию и финал тоже за ней (украсть корону).
Симель отведены большой объем и роль, но для главной героини, ИМХО, не хватает наполнения и событий для нее. Да, она крадет корону. В 19-ой главе, а до этого она 18 глав делает что? Я за это время привыкла к ее статичности, а постоянно движущийся объект, Карланта, привлек больше внимания. С ней и Кэларьяном все время что-то происходило — у них и чужак, и отъезд, и путешествие, и новый город, и напряженный прием, и сны, и магия, и осада… А Симель… Ну, Симель во дворце — ходит, менестрель вот… люди разные… потом ни к чему ни приведший разговор о школе…
При всем желании, я не почувствовала к ней интереса, хотя допускаю, что она и была по задумке самая важная.
А смысл?
Убедиться главе к какой-нибудь восьмой, что героиня что-то из себя может представлять как личность? Значит, автор обманул меня в первой главе, подав ее безнадежной глупой мэрисью (а мэрисью — это персонаж, не умеющий меняться).
Убедиться дальше, что героиня действительно безнадежная мэрисью и глава первая не будет отличаться от главы какой-нибудь восьмой? Хорошо, автор уже не обманул в тексте, но читать про безнадежность и глупость скучно. К тому же тогда выходит, что автор обманул в комментариях, обещав изменения, по факту не случившиеся.
Как итог — вижу для себя дальнейшее чтение бессмысленным во всех отношениях, так сильно мне будет мешать постоянное чувство, что меня обманывают.
Протестую.![*goblin*]( "*goblin*")
Это ничего не объясняет. Если в тексте нет предпосылок к изменению героини, то их нет. Авторское обещание в комментариях к таковым не относится.
А с другой стороны — хорош Грандж. Приказ короля, все срочно, а он нашел место и время заниматься воспитанием избалованной служанки… «И пусть весь мир подождет» — ?
И все-таки такой конфликт один. Мало.
Симель с приказом и кольцом выступает уже в другой роли, именно в конкретном случае, и именно об эту роль Грандж ноги и вытирает.
Но если Грандж отказывается принимать, что границы позволения у этой служанки установил король, то через это можно показать самого Гранджа опять-таки больше. Допустим, он не любит всех-всех служанок, не любит сильно, и лекарей заодно, что бы они ни делали. Пусть он не любит вообще все окружение короля. Плюсуем к словам самого короля о доверии — получаем к росту и грубости Гранджа еще и наполнение: подозрительность.
Изначально я и говорила о системе отношений, о недоборе в ней. Доверие и верность — одни из ее элементов, и уважение или неуважение тоже.
Одно дело, просто служанка. Но в той сцене — служанка, передающая приказ короля. Обо что в итоге Грандж вытирает ноги?
Но ведь при второй стычке Симель уже будет знать о том, что король Гранджу доверяет. Если Грандж что-нибудь ей заявит, что покажется Симели поводом к такому доверию, ее собственное отношение может дать трещину сомнения… и по эту сторону страниц тоже немножко весы отношения в Гранджу придут в движение.
От редакторства я далеко, но и читательская душа склонна к занудству, похожему на анекдотическую ситуацию:
"- Мы что, так и будем стоять в углу бара, пить виски и обсуждать, какие все страшные вокруг?
— Ну да, мы же пришли сюда повеселиться.".
В рассказ не вошло то, что вызвало симпатию лично у меня — довольно долгий срок жизни и неаллергичность. Они живут 8-9 лет и почти не пахнут. Для приобретения таких зверей это стало определяющим.
Спасибо.
Зверушки замечательные во многих отношениях, несмотря на хлопоты. Я о них узнала случайно — увидев объявление, задалась вопросом, что за звери такие.
Буду ждать продолжения.
В мой адрес — пожалуйста, не против.
Но я обратно всем выкаю. Привычка…
А по плану второй том — на ККП следующего года?
Или еще можно во втором томе закрутить события вокруг нее так, чтобы Кэларьян с Карлантой из первого позавидовали.
Догадываюсь. Понимаю.
Все хорошо.
Тогда повторю еще раз — понравился.
Речь и о внешности тоже — какие они там все? Толстые, худые, с длинными руками, с обветренными лицами, со сросшимися бровями, бородатые, без двух пальцев? Не обязательно награждать увечьями или уродствами, но какие-то отличительные черты все-таки хотелось бы. И уж если даже не случится проникнуться внутренним миром персонажа, то воображение хотя бы нарисует внешнюю картинку. Например, при Фронадане есть… простите, сходу не вспомню, один из на «Г»… Гронард, кажется. Мне все время не хватало для его запоминания чего-то, что было бы только у него.
С Сейтером все очень интересно.Для того, чтобы понять, что он по сути своей сволочь, вам хватило одной удачной фразы: «Ударь его» в сцене детской игры. И дальше Сейтер уже не нуждался в каких-то внешних мелочах, поэтому мне показались именно применительно к нему излишними вальяжность, сбрасывание лент в сцене ухода на войну и прочие неприятные манеры. У него так восхитительно показалась внутренняя дрянь, что во внешней пакостности он уже не нуждался (на мой взгляд, конечно). При этом отношение к младшему брату угадывалось, хотя я до последнего сомневалась, что отношение иррационально сердечное…
Возвращаясь к внешним моментам, скажу, что в той же сцене с цветами, лентами и проводами все распределено показательно. Фронадану все цветы, Гранджу ни одного. Это показывает, как к ним относятся люди. Но преданность короне это вообще не затрагивает. И Грандж опять не получил «камешка».
Скажу, что по моему личному остаточному впечатлению в отношении Кэларьяна к Карланте весы «любовь/полезность» у меня уравнялись.
Никакого негатива. Скорее было чувство, будто действующие лица стремительно заканчиваются и их не хватит.Потом сидишь и перебираешь — ну, вроде есть еще живые.
Интересный совет.Я сталкивалась с мнением, что реплики надо пояснять тогда, когда они в этом нуждаются. Если, например, непонятно, кто говорит в полилоге. Да и блог только диалога работает на ускорение текста. Может быть, где-нибудь иногда, чуть-чуть, реплики по 3-4...
А если, допустим, сцену со священником заменить на еще одну стычку Симель с Гранджем? Посмотреть, конечно, по времени, кто там где находится. При этом упомянуть священника, проходящего мимо; сократить, но не убирать информацию о нем совсем.
Симель отведены большой объем и роль, но для главной героини, ИМХО, не хватает наполнения и событий для нее. Да, она крадет корону. В 19-ой главе, а до этого она 18 глав делает что? Я за это время привыкла к ее статичности, а постоянно движущийся объект, Карланта, привлек больше внимания. С ней и Кэларьяном все время что-то происходило — у них и чужак, и отъезд, и путешествие, и новый город, и напряженный прием, и сны, и магия, и осада… А Симель… Ну, Симель во дворце — ходит, менестрель вот… люди разные… потом ни к чему ни приведший разговор о школе…При всем желании, я не почувствовала к ней интереса, хотя допускаю, что она и была по задумке самая важная.
Постараемся, постараемся.