1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Сначала путаешься в Дарьях и Доротеях. Потом в правнучках, девочках и мамах-папах. Потом на эту путаницу ложится сцена в кафе и попытка самоубийства. Останавливаешься и видишь, что даже для пятнадцатилетнего подростка сомнительна такая логика: «Ах, он меня любит! Поэтому пропади эта поездка, которую я так ждала! Все, немедленно стреляюсь!»
А потом еще один поворот – это был сон. Вроде надо быть познакомить читателя с героиней, представить ее, показать ее в действии. Но только действие – это не действие, а вообще это бред, который ей приснился… Ход внезапный, но не всякая внезапность производит положительное впечатление.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2
Верите ли вы в то, что современная школьница пропустит сообщение в соцсети и не будет заходить ВКонтакт несколько дней? Верю ли я в то, что в «Шоколаднице» двум школьникам подадут вино? Чувствую ли себя обманутой, когда выясняется, что я и не должна была верить в то, что автор подавал как реализм?
А дальше все наматывается на негативное впечатление, и сделать с произведенным впечатлением уже что-то сложно.
Была бы твердая пятерка за историю, если бы история не утонула в общем путаном изложении, постоянных отвлечениях (это я про уточнения, скобки, курсивы и прочие шаги в сторону) и лишних персонажах с хитрыми родственными отношениями.
В диалогах понятно, кто кому что говорит, также узнаешь факты.
Но...
… четкие диалоги проигрывают нагнетающим описаниям. В описаниях с использованием слов «тяготило, угнетало, беда пришла неожиданно, насторожило, странно, нарастающая тревога», факты диалогов и событий отступают, ты сдаешь в объятия всетлена, где должен давить себя сам мыслями и переживаниями.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
У меня не получается увидеть или поверить героям, которые чуть что, норовят выпасть из кадра, а когда в кадре, то ничего определенного не делают.
Примеры
— «Долго разглядывала её, перебирая длинными пальцами лёгкий серый ситец, в тщетной надежде вспомнить, что же это за предмет гардероба, откуда он у неё и когда она надевала его в последний раз. При ближайшем рассмотрении предмет оказался длинной узкой юбкой с карманами, но, как ни пыталась Дарья Андреевна, она хоть убейте не могла вспомнить об этой юбке ничего, кроме чего-то очень смутного и неопределённого.
— Что тогда произошло, Марго впоследствии вспоминать не могла.
— Куда было направлено дуло в этот момент, девочка осознать не успела,
— Но она была настолько углублена в переживания, что очнулась только когда по снегу, словно яркие ёлочные шары, покатились её фрукты,
— Куда и зачем он ходил той же дорогой, нарочно ли поджидал её на пути или так получалось случайно, девушка не знала и не интересовалась.
— …следующая вещь из тайного ящика — какая-то таблица.
Честно, «некий предмет, похожий на нож» или «давайте я расскажу, чего не заметил герой» не создают четкую картинку.
Верю только шкафу. Хотя и тот с двойной стенкой.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Вроде все не очень плохо, но постоянно хотелось сказать автору — Смеле-е-е!
Подробнее
Не вижу динамики в динамичной сцене, когда «в потасовке с отниманием револьвера спусковой крючок решил сработать» или «конечный пункт девочкиного движения ни за что нельзя было бы угадать». Не вижу сна там, где в конце показано, что это сон. Не вижу усилий автора проработать мотивацию персонажа, когда встречаю:
— В его присутствии вся её уверенность почему-то улетучивалась,
— Но почему-то Даше вдруг захотелось вот так идти и идти с ним…
— …но почему-то Дашу это очень угнетало.
— И почему-то в глазах девочки сверкнула азартная идея ничего не рассказывать маме. А зачем?».
А и правда, зачем прописывать мотивы персонажа?
При грамотности, гладкости и общем соблюдении стиля, мне неинтересно читать о том, что не происходит. Утомляюсь или задремываю. Особенно, когда высокая концентрация того, что НЕ происходит:
«О заявлении вопрос не поднимался. Даша даже не сомневалась, что, раз уж такие дела, свадьба отложится на неопределённое время, ей это казалось настолько очевидным, что спрашивать даже не пришло в голову. А Андрей, наоборот, считал, что горе легче переносить вдвоём, и свадьбу откладывать не хотел. Но вопроса тоже не поднимал: сейчас его гораздо больше волновала мама. Даша-то, слава Богу, жива-здорова и никуда не денется».
А еще, когда хорошо, все равно плохо. Почему? Не знаю. Но «Весна уже давно вступила в права, на деревьях налились сочные тёмно-зелёные листья, пели птицы, светило солнце — в-общем, всё как в плохом романе».
Достаточно расплющило и придавило?
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Упрямое ощущение, что автор не рассказывает историю, а водит за нос, выдавая намеки, чтобы потом сообщить, что из намеков ты сделал неверный вывод. Такая игра прекрасна и увлекательная, при условии, что к автору есть сразу кредит доверия.
Рваный ритм, неотлаженная скорость событий. В начале неясно, какой момент в тексте является текущим временем, когда происходит то, что для героя «сейчас».
Диалогов наплакал кот. Они ничтожны по информативности по сравнению с тем, что дается через наблюдения героя или отвлеченные авторские справки.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Герой один. Не всегда ему верю. Вообще показался больше вялым, чем сдержанным.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
Мусора много, часто вязнешь.
Например, тут:
Думаю, Стефани тоже умерла… впрочем, нет смысла гадать. Ясно только одно: я здесь, я один, и я, кажется, сошел с ума… а если не сошел, то очень к этому близок.
Может ли сойти с ума покойник?
А если нет, почему я здесь?
Впрочем, вернусь немного назад.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Несмотря на отсутствие сопереживания герою с моей стороны и большой замусоренности текста, интерес проснулся.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Если бы можно было понять, почему кто что делает и чего он хочет (кроме одного, что четко понятно – Мидир хочет Этайн), тогда я бы про логику что-то сказала. А тут и не абсурд вроде, но и логичное приходится искать самим.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Сказка, фэнтэзи и любовь… Веришь, что в том мире возможно все. И даже больше.
Я так понимаю, что сюжет строится на перечислении каких-то штук, которые Мидир раньше не делал, а теперь вот стал делать, и стало ему клево! А потом ему стало клево еще и от других штук. Но иногда прилетает от третьих штук, которые Мидир делать не хотел и не делал, но они как-то сами — и стало не клево. А потом он куда-то приходит, а там все обратно клево. Но есть опасность, что что-то изменится, и тут тоже станет не клево.
Вспоминать о родителя, которых нет рядом, — это нерадостно. Повыть с братом на грозу в ночи — это здорово. Сказать «моя дорогая», услышать «мое сердце» — это мило и опять же здорово. Со всех согласна. И понимаю, что сюжет в этом быть должен. Но…
Для связанной сюжетной линии все слишком разрозненно. Можно главы поменять местами, можно пропускать куски текста, можно откладывать текст и читать с любого места. Смысл не разрушается — это слайды без движения. В этом есть определенный плюс, особенно удобно для тех, кто читает и любит читать урывками. Удачное построение текста в плане того, что даже если что-то из прошлой главы упустил, то не много потерял. Однако не скажу, что такая удача хорошо отражается именно на сюжете, поскольку не вижу сюжета (а я прочитала обе главы целиком, без учета звездочек).
По сравнению с диалогами (милыми, игривыми, кокетливыми и двусмысленными), гораздо более информативно и содержательно то, что от идет автора – реакции, переживания, отношения к, оклики на. Со словами и репликами все сложнее.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Герои яркие, ведут себя в своих рамках, верю и вижу. Но…
Собственно "Но..."
Если вам доводилось встретить в магазине группу подростков, зашедших за газировкой и чипсами, то по уровню шума, содержания разговоров и гипертрофированности эмоций персонажи в этих главах идентичны такой группе. Да, это создает определенную живость и игривость характеров. Да, вполне вероятны страсти в духе: «Нет! Нет! Только не говори мне, что ты взял… О, Боже! Что?! Что ты взял?! Колу?!?! Кто-нибудь! Остановите его-о-о-о!»
Да, это задорно, это ярко и это юно. В зависимости от настроения, я либо буду за такой компанией следить с интересом, либо отойду подальше от шума. Сейчас у меня настроение нейтральное, поэтому твердая четверка и герои симпатичны.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Стиль у автора есть. Язык у автора устоявшийся и узнаваемый, красочный и образный.
Мне читается не очень гладко.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Я не читала Вереск. Но для своей ЦА он, безусловно, ценен и интересен. Он способен зарядить теплом и позитивом. Я даже чувствую этот заряд. Но то ли он меня не поражает, то ли я не в зоне поражения.
Телепаты успешно… телепируют, люди успешно ломаются. Сергей покусывается. Не хочется, чтобы поглаживаниями и аргументированной заботой его дожали. Интересность… Не мое. Велико ощущение игрушечности. Хотя это явно игра с глубоким подтекстом.
Диалогов немного, в основном они сведены к рабочим моментам. Возможно, персонажам нечего и незачем обсуждать друг с другом. Однако разговор о памятных куклах показывает, что все живые, ничто не чуждо.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Вижу, верю. Но… У Стива скучное отношение к происходящему, иногда импульсы поиграть. Остальные персонажи – функции на фоне. Это больше отдаляет, чем приближает к сопереживанию, но это вкусовое.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Видно, что автор состоявшийся и нашедший себя в стиле.
однако
Хотя лично мне читать трудно. Часто персонажи выпрыгивали из пустоты и вдруг начинали говорить.
В 12-ой главе после отбивки пустой строкой в сцене не видно никого, кроме Стива, а потом вдруг оказывается, что он вслух спрашивает Лироя. Но откуда возник Лирой? В следующей сцене на озере Лирой тоже как-то сразу есть. И в 13-ой главе Лирой снова внезапно возникает тогда, когда уже представилось, что во флаере только Стив и Мэт. А оказывается, там трое… Да и Мэт в той же сцене тоже возник тогда, когда все представлялось, будто Стив один.
Возможно, постоянное присутствие по умолчанию Мэта и Лироя рассчитано на читателя, который знает, что они как воздух, в кадре всегда-всегда. Но все-таки их выпрыгивания сбивают.
Пятерка за то, что главы больше похожи на черновик, значит, все будет.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Этот пункт – еще одно дело вкуса. Верю, что текст привлекательный, но не для меня.
...потому что...
На мой взгляд, очень много навязанной заботы друг другу, много принудительного блага. Все друг про друга знают, как другому лучше. Это далекие чужие ценности, мне в них душно.
О, да! После таких активностей вся тушка приобретает голос и начинает каждым своим участком сообщать о бедственном положении.
Как известно, трубчатые грибы ядовитыми почти не бывают, и мы брали их без опаски.
Здорово, спасибо за интересный момент. Не знала. Грибник из меня скверный, безбоязненно собираю только лисички, любой другой добытый гриб стараюсь показать более знающим.
Пригодится мне такой принцип.
— А не надо было лесных духов объедать, — ехидно заметил Саня.
Грибной чай — это из серии «Нарочно не придумаешь! Только реал. Только хардкор».
А реал у вас красивейший и ярчайший. Все отлично: от дивного моря цветов до впечатляющих криков длинноухих зверей.
Дядя Ринат издал длинный дрожащий стон.
Как же я его понимаю.
Оффтопик
2.Вверх!
Пробел после точки
оборванцы с большими мешками вовсе не были диковиной.
Я бы предложила утверждение вместо отрицания. А чем они были?
4. Екатерина N.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Сначала путаешься в Дарьях и Доротеях. Потом в правнучках, девочках и мамах-папах. Потом на эту путаницу ложится сцена в кафе и попытка самоубийства. Останавливаешься и видишь, что даже для пятнадцатилетнего подростка сомнительна такая логика: «Ах, он меня любит! Поэтому пропади эта поездка, которую я так ждала! Все, немедленно стреляюсь!»
А потом еще один поворот – это был сон. Вроде надо быть познакомить читателя с героиней, представить ее, показать ее в действии. Но только действие – это не действие, а вообще это бред, который ей приснился… Ход внезапный, но не всякая внезапность производит положительное впечатление.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2
Верите ли вы в то, что современная школьница пропустит сообщение в соцсети и не будет заходить ВКонтакт несколько дней? Верю ли я в то, что в «Шоколаднице» двум школьникам подадут вино? Чувствую ли себя обманутой, когда выясняется, что я и не должна была верить в то, что автор подавал как реализм?
А дальше все наматывается на негативное впечатление, и сделать с произведенным впечатлением уже что-то сложно.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Была бы твердая пятерка за историю, если бы история не утонула в общем путаном изложении, постоянных отвлечениях (это я про уточнения, скобки, курсивы и прочие шаги в сторону) и лишних персонажах с хитрыми родственными отношениями.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
В диалогах понятно, кто кому что говорит, также узнаешь факты.
… четкие диалоги проигрывают нагнетающим описаниям. В описаниях с использованием слов «тяготило, угнетало, беда пришла неожиданно, насторожило, странно, нарастающая тревога», факты диалогов и событий отступают, ты сдаешь в объятия всетлена, где должен давить себя сам мыслями и переживаниями.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
У меня не получается увидеть или поверить героям, которые чуть что, норовят выпасть из кадра, а когда в кадре, то ничего определенного не делают.
— «Долго разглядывала её, перебирая длинными пальцами лёгкий серый ситец, в тщетной надежде вспомнить, что же это за предмет гардероба, откуда он у неё и когда она надевала его в последний раз. При ближайшем рассмотрении предмет оказался длинной узкой юбкой с карманами, но, как ни пыталась Дарья Андреевна, она хоть убейте не могла вспомнить об этой юбке ничего, кроме чего-то очень смутного и неопределённого.
— Что тогда произошло, Марго впоследствии вспоминать не могла.
— Куда было направлено дуло в этот момент, девочка осознать не успела,
— Но она была настолько углублена в переживания, что очнулась только когда по снегу, словно яркие ёлочные шары, покатились её фрукты,
— Куда и зачем он ходил той же дорогой, нарочно ли поджидал её на пути или так получалось случайно, девушка не знала и не интересовалась.
— …следующая вещь из тайного ящика — какая-то таблица.
Честно, «некий предмет, похожий на нож» или «давайте я расскажу, чего не заметил герой» не создают четкую картинку.
Верю только шкафу. Хотя и тот с двойной стенкой.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Вроде все не очень плохо, но постоянно хотелось сказать автору — Смеле-е-е!
Не вижу динамики в динамичной сцене, когда «в потасовке с отниманием револьвера спусковой крючок решил сработать» или «конечный пункт девочкиного движения ни за что нельзя было бы угадать». Не вижу сна там, где в конце показано, что это сон. Не вижу усилий автора проработать мотивацию персонажа, когда встречаю:
— В его присутствии вся её уверенность почему-то улетучивалась,
— Но почему-то Даше вдруг захотелось вот так идти и идти с ним…
— …но почему-то Дашу это очень угнетало.
— И почему-то в глазах девочки сверкнула азартная идея ничего не рассказывать маме. А зачем?».
А и правда, зачем прописывать мотивы персонажа?
При грамотности, гладкости и общем соблюдении стиля, мне неинтересно читать о том, что не происходит. Утомляюсь или задремываю. Особенно, когда высокая концентрация того, что НЕ происходит:
«О заявлении вопрос не поднимался. Даша даже не сомневалась, что, раз уж такие дела, свадьба отложится на неопределённое время, ей это казалось настолько очевидным, что спрашивать даже не пришло в голову. А Андрей, наоборот, считал, что горе легче переносить вдвоём, и свадьбу откладывать не хотел. Но вопроса тоже не поднимал: сейчас его гораздо больше волновала мама. Даша-то, слава Богу, жива-здорова и никуда не денется».
А еще, когда хорошо, все равно плохо. Почему? Не знаю. Но «Весна уже давно вступила в права, на деревьях налились сочные тёмно-зелёные листья, пели птицы, светило солнце — в-общем, всё как в плохом романе».
Достаточно расплющило и придавило?
7 — Завлекательность текста в целом — 2
Упрямое ощущение, что автор не рассказывает историю, а водит за нос, выдавая намеки, чтобы потом сообщить, что из намеков ты сделал неверный вывод. Такая игра прекрасна и увлекательная, при условии, что к автору есть сразу кредит доверия.
потихоньку все семь.
3. МИЛЛЕР ДЕНИС
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Не пятерка, потому что хорошая задумка удивительно скучно написана. Надо что-то делать с вводными словами и с авторскими заигрываниями.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Видно, что автор работал с исторической достоверностью, к которой он применяет допущение путешествия во времени.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
Рваный ритм, неотлаженная скорость событий. В начале неясно, какой момент в тексте является текущим временем, когда происходит то, что для героя «сейчас».
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
Диалогов наплакал кот. Они ничтожны по информативности по сравнению с тем, что дается через наблюдения героя или отвлеченные авторские справки.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
Герой один. Не всегда ему верю. Вообще показался больше вялым, чем сдержанным.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3
Мусора много, часто вязнешь.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Несмотря на отсутствие сопереживания герою с моей стороны и большой замусоренности текста, интерес проснулся.
2. Ольга Зима
Вереск знаю и даже совершала несколько подходов…
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3
Если бы можно было понять, почему кто что делает и чего он хочет (кроме одного, что четко понятно – Мидир хочет Этайн), тогда я бы про логику что-то сказала. А тут и не абсурд вроде, но и логичное приходится искать самим.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Сказка, фэнтэзи и любовь… Веришь, что в том мире возможно все. И даже больше.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
Я так понимаю, что сюжет строится на перечислении каких-то штук, которые Мидир раньше не делал, а теперь вот стал делать, и стало ему клево! А потом ему стало клево еще и от других штук. Но иногда прилетает от третьих штук, которые Мидир делать не хотел и не делал, но они как-то сами — и стало не клево. А потом он куда-то приходит, а там все обратно клево. Но есть опасность, что что-то изменится, и тут тоже станет не клево.
Вспоминать о родителя, которых нет рядом, — это нерадостно. Повыть с братом на грозу в ночи — это здорово. Сказать «моя дорогая», услышать «мое сердце» — это мило и опять же здорово. Со всех согласна. И понимаю, что сюжет в этом быть должен. Но…
Для связанной сюжетной линии все слишком разрозненно. Можно главы поменять местами, можно пропускать куски текста, можно откладывать текст и читать с любого места. Смысл не разрушается — это слайды без движения. В этом есть определенный плюс, особенно удобно для тех, кто читает и любит читать урывками. Удачное построение текста в плане того, что даже если что-то из прошлой главы упустил, то не много потерял. Однако не скажу, что такая удача хорошо отражается именно на сюжете, поскольку не вижу сюжета (а я прочитала обе главы целиком, без учета звездочек).
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
По сравнению с диалогами (милыми, игривыми, кокетливыми и двусмысленными), гораздо более информативно и содержательно то, что от идет автора – реакции, переживания, отношения к, оклики на. Со словами и репликами все сложнее.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
Герои яркие, ведут себя в своих рамках, верю и вижу. Но…
Если вам доводилось встретить в магазине группу подростков, зашедших за газировкой и чипсами, то по уровню шума, содержания разговоров и гипертрофированности эмоций персонажи в этих главах идентичны такой группе. Да, это создает определенную живость и игривость характеров. Да, вполне вероятны страсти в духе: «Нет! Нет! Только не говори мне, что ты взял… О, Боже! Что?! Что ты взял?! Колу?!?! Кто-нибудь! Остановите его-о-о-о!»
Да, это задорно, это ярко и это юно. В зависимости от настроения, я либо буду за такой компанией следить с интересом, либо отойду подальше от шума. Сейчас у меня настроение нейтральное, поэтому твердая четверка и герои симпатичны.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Стиль у автора есть. Язык у автора устоявшийся и узнаваемый, красочный и образный.
Мне читается не очень гладко.
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Я не читала Вереск. Но для своей ЦА он, безусловно, ценен и интересен. Он способен зарядить теплом и позитивом. Я даже чувствую этот заряд. Но то ли он меня не поражает, то ли я не в зоне поражения.
1. Akrotiri — Марика
Крошку не читала, но совершала подходы и примерно в курсе, кто там кто и какой.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Все ровно и строго.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 5
Не увидела ничего, что вызывало бы неверие. Все, что я знаю о Крошке в общих чертах, только подтверждалось конкретикой, плюсовалось и умножалось.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
Телепаты успешно… телепируют, люди успешно ломаются. Сергей покусывается. Не хочется, чтобы поглаживаниями и аргументированной заботой его дожали. Интересность… Не мое. Велико ощущение игрушечности. Хотя это явно игра с глубоким подтекстом.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
Диалогов немного, в основном они сведены к рабочим моментам. Возможно, персонажам нечего и незачем обсуждать друг с другом. Однако разговор о памятных куклах показывает, что все живые, ничто не чуждо.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
Вижу, верю. Но… У Стива скучное отношение к происходящему, иногда импульсы поиграть. Остальные персонажи – функции на фоне. Это больше отдаляет, чем приближает к сопереживанию, но это вкусовое.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Видно, что автор состоявшийся и нашедший себя в стиле.
Хотя лично мне читать трудно. Часто персонажи выпрыгивали из пустоты и вдруг начинали говорить.
В 12-ой главе после отбивки пустой строкой в сцене не видно никого, кроме Стива, а потом вдруг оказывается, что он вслух спрашивает Лироя. Но откуда возник Лирой? В следующей сцене на озере Лирой тоже как-то сразу есть. И в 13-ой главе Лирой снова внезапно возникает тогда, когда уже представилось, что во флаере только Стив и Мэт. А оказывается, там трое… Да и Мэт в той же сцене тоже возник тогда, когда все представлялось, будто Стив один.
Возможно, постоянное присутствие по умолчанию Мэта и Лироя рассчитано на читателя, который знает, что они как воздух, в кадре всегда-всегда. Но все-таки их выпрыгивания сбивают.
Пятерка за то, что главы больше похожи на черновик, значит, все будет.
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Этот пункт – еще одно дело вкуса. Верю, что текст привлекательный, но не для меня.
На мой взгляд, очень много навязанной заботы друг другу, много принудительного блага. Все друг про друга знают, как другому лучше. Это далекие чужие ценности, мне в них душно.
отдаю, отдаю…
«Эх, все, что нажито непосильным трудом»
Ну, тады ой… Допил, догрыз, дочитал. Скоро все принесу.
Вот теперь есть. «Настал момент такой»
Смотря что считать ништяками.
Но вы меня знаете, я если и недоброе скажу, то все равно без осуждения и антипатии.
Шэв, усе будет.
2,5 отзыва осталось. Все отдам и колбасу отдам.
А потом меня?
У мну.
«Спрятано в мешок, заперто в сундук!»
Ага. Я лучше всех сразу. 4 из 7 уже есть.
Так разве ж я чего хорошего-доброго-гладительного сыплю…
Спасибо. А то я все режу и режу…
Технический вопрос — а надо строго ДО 500 знаков в отзыве? или можно расписаться?
Не, бывают. Желчный гриб встречала в наших лесах.
Я тоже продолжу, но чуть позже. Остановилась на середине следующей главы, но обязательно вернусь. Ностальгия по походам зовет.
Здорово, спасибо за интересный момент. Не знала. Грибник из меня скверный, безбоязненно собираю только лисички, любой другой добытый гриб стараюсь показать более знающим.Пригодится мне такой принцип.
Грибной чай — это из серии «Нарочно не придумаешь! Только реал. Только хардкор».
А реал у вас красивейший и ярчайший. Все отлично: от дивного моря цветов до впечатляющих криков длинноухих зверей.
Как же я его понимаю.
Я бы предложила утверждение вместо отрицания. А чем они были?
там пробились знаки курсива в тексте