Однажды я говорила со своим очень умным, очень хорошим и очень все хорошо понимающим другом. И он мне сказал, что как бы я не хотела, мир мне не изменить… а вот все равно стремлюсь изменить, будете смеяться, своей писаниной. И потому цели у нас важные. У вас — писать для элиты, у меня крикнуть как можно громче, чтобы услышало как много больше. Может, потому мы друг друга никогда и не поймем. Хотя спасибо за дискуссию, вы мне помогли это понять.
Какого хера им еще меня — я им абсолютно не нужен! Взаимно
Хер им нужен вполне понятный.))) Большая часть вас прочитала потому что из другой группы — и оценивать надо, потому что приучены (и правильно), что когда прочитал неплохо было бы сделать автору приятное и оставить отзыв, часть потому что хотела почитать «что другие написали», часть пришло на конкурс. На конкурс, а не к вам. Уверена, что читателей, которых привлекли именно вы и то, что вы написали, среди них очень мало.
Ну, у тех читатель — процентов 0,02-0,05: сам и еще круглый стол, за которым они с умными лицами все помещаются
Знаете, я считаю, что по-настоящему хорошее произведение многослойно. Каждый в нем найдет свое, каждого оно затронет своей гранью. И человек поверхностный скажет — интересно, а подсознательно задумается, человек более глубокий и вдумчивый — задело. Вы стремитесь к одному слою, что как раз и ведет в ситуацию с круглым столом, простите уж за прямоту.
И мне это скучно, я от этого устаю: хоть в конкретном тексте каждый фразеологизм появляется лишь одиныжды, я уже вошел во вкус, за мной при читьбе уже тащится весь жизненный (мой и автора) багаж, и мне уже кажется, что он повторяется, повторяется…
И опять же мы с вами, видимо, не сойдемся. На слова я смотрю, если мне стилистика мешает читать (в вашем случае, с прискорбием должна заметить — местами мешает), в остальном же для меня главен — смысл. Тчк.
Автор, все мы тут любим играть словами, но если вам 90 процентов прочитавших говорят, что им это не нравится, может, вы просто слегка заигрались?
И еще… текст это диалог с читателем. Подумайте, что для вас важно — поиграть с формой и, в результате, поспорить от души с критиками/читателями/рецензентами либо донести до читателя свою мысль?
И последнее… простите, но в ваших ответных репликах я заметила лишь «вы не поняли, потому что не способны понять», а не ясного и четкого объяснения, почему именно это было сделано. Если сделано это с умыслом, может, вы нам просто объясните — с каким именно, мы послушаем, согласимся, признаем свою неправоту и у вас поучимся.
Просто по себе знаю. Да, и меня читатели временами ругают за то, что я сделала специально, но я (если захочу) могу сказать и почему я тут написала и почему написала именно так. «Я так захотел» при этом многословное, это все же не аргумент.
Вот, к примеру, автор не согласен, но тем не менее корректно аргументирует свое мнение.
Но кавычки опять ушли, хотя это вина уже СИ, у меня они вечно слетают. Например, в миниатюрке мальчик третья строчка, вместо двух черточек — одна. Хотя в Мести нормально… сама уже не понимаю.
Виссавийцы минималисты, им всякие парки и красоты ни к чему, они у нас природу любят. А все эти фонтаны, парки и т.д. это скорее к кассийцам)) Но вопрос хороший. Учту, когда буду другие замки описывать.
Они там точно нужны? На странице ведь есть и название, и имя автора.
Еще… пробовала загрузить полностью на СИ сборник миниатюр — не справился. Ему, наверное, картинки не понравились… в общем, на странице было две первых картинки и никакого текста.
Все хорошо, но картинки нет(( Хотя там поставить как раз раз плюнуть. Когда посмотрите как получилось, я за полминуты поменяю в «как мне надо»)))
Да и в общем-то… а автора в теле произведения надо указывать? Это актуально и очень, когда текст скачивается, потому что можно забыть, но тут же страничка автора и без того видно. То же самое и с названием.
Еще на СИ очень важно название произведения, в смысле то, что отображается в адресе и пишется латинскими буквами. Дело в том, что оно определяет порядок размещения произведения в разделе, потому неплохо бы дать автору право его выбрать.
Моя гнилая душа