Просто не могу найти этой самой золотой середины. В прошлой версии романа на меня наехали, что мира мало, ГГ слишком много и все вокруг него, любимого вертится))) я очень надеюсь, что дальше все же будет понятнее.
Привет. Я прочла вот мой вердикт: Глава мне понравилась( я люблю про политику), но прошу на меня не обижаться из-за некоторых комментариев.
Гм… я с этой политикой всегда смущаюсь. Мне она лично не нравится, потому каждый раз сомневаюсь, вставлять или нет. Но все говорят, что у меня на ГГ мир защиклен, вот получили не на ГГ))))
И ты чего все время извиняешься?)))
Мы тут для того, чтобы говорить друг другу, что думаем) иначе незачем в этом круг было и играться)
Или имеестся ввиду, что их кружил ветер?
Да, ветер)
Оказывается, зять очень даже богат, если может себе такое позволить. Оказывается, Эдлай недооценивал Сеена.
повтор.
Гм… в данном случае специально. Но в других нет — потому поправила.
всегда хотелось знать, чем пахнет магия?
Ну дык… черта конкретно этого мира)))) можно было и розами, не важно, но мне почему-то стрельнуло в голову — пряно))
Пример Рид для меня — это пример крайне черствой матери, не эмоциональной, поэтому ммм… проказливость, грубость, хамство и дерзость по отношению к ней предсказуемы. Исключительно, чтобы развести её на эмоции. Увидеть, что она испытывает привязанность, что она не равнодушна. Но ммм… это моё мнение)))))) Реми не бунтует))) он как-то чувствует тепло за внешней холодностью)))) наверное, потому что целитель судеб. И видит людей гораздо глубже, чем они хотят показать
От фокала Рэми это сложно описать, это раз — два — это первая только глава, а ты хочешь, чтобы я туда полромана угрохала. Я гений (шо, неправда? ) но не настолько же)))
А почему обязательно должно быть легче? Творчество — это не точная наука, где без зазубривания тонны формул далеко не уедешь.
Это размышление на основе вами поданного примера.
Правильно по чьим меркам? По тому, как говорит Никитин, Кинг, Паустовский или какие-то критики? Правильно — понятие относительно. И понять насколько правильно выходит, можно только опытным путем, в идеале — лично набивая шишки.
Гм… критики вообще-то тоже бывают разные))
И это не помощь даже, а обратная связь, диалог, который нужен каждому автору. В диалоге с читателем открывается намного больше, чем из ста тысяч книг по писательству.
А вы не путаете одно с другим, случайно? Существует читательская критика и критика авторская. Обе нужны и полезны. А еще профессиональная, которая вообще первым скучна, вторым не нужна и непонятна.
Читатели нужны, факт, но они как дегустаторы, оценивают продукт и изредка могут сказать, что в нем недостает. Ни один читатель не должен раскладывать произведение на составляющие, анализировать его, чтобы сказать вам — что именно вы сделали неправильно.
Это как с кушаньем. Дегустатор вам скажет — солено, опытный повар подскажет, где и что вы пересолили и какой соус не добавили по дороге, что получилось именно так как получилось. Существуют приемы, как добиться от текста того или определенного эффекта, приемы временами чисто технические. И чем больше таких приемов автор знает, тем легче ему манипулировать, простите за такое слово, читателем. У каждого автора они свои, и если с вами поделились… я бы лично отблагодарила, а не вставала бы на дыбы с вопросом — ты что, Паустовский?))))
Строже с ними надо, строже.