Пробуешь на практике и спрашиваешь себя, нравится или нет, нравится, берешь, нет, откидываешь, я так делаю. Естественно, не со всем там можно согласиться, но это патаму что литература она не точная наука и там сложно сказать «так должно быть и точка», хотя и в точных науках временами сложно))
Очевидно, пользы никакой))) будем дальше писать произведения без смысла и путать идею с темой, и не знать, зачем нужна эта или другая сцена, а из-за этого не уметь выстаивать нормальный сюжет, выписывая обычную кашу. Не, я, конечно, тоже не ангел, но почему-то мне кажется, что для очень много кого данный материал был бы полезным. Не, есть конечно люди, которые это и так знают, но, по моему наблюдению, их на пальцах можно пересчитать.
А на мой взгляд, увы и ах, это основы, которые понимать должен каждый.
В сети была пара глав, достаточно неплохих, остальное покупайте. Но когда я прочитала книгу полностью (не купила, потому что в нашем задупье такого не возили), то очень порадовалась, что не купила)))
Но ту пару советов, что я там нашла, я до сих пор использую. Потому что они реально правильные))
Я все же не понимаю, что именно вас задевает в этой книге, не понимаю и все тут. Там не про Библию и про Самсона говорится, а разбирается что такое идея и как ее более ли менее можно воплотить. На пальцах и на примерах.
В данном случае разбирается зачем нужна каждая сцена и что именно она доказывает. При этом многие тут на МП даже не понимают, что это такое идея, путают ее с темой и даже понятия не имеют, что что-то такое существует и ваще может быть даже нужным.
Что каждая сцена должна быть для чего-то, не Фрей сказал, эта мысль звучит во многих советах авторам.
Что в романе не должно быть лишних сцен — не Фрей сказал, аналогично.
Что произведение с хорошо доказанной идеей обычно бьет больше и ценится больше, чем произведение хаотически-без-идеи, тоже не Фрей сказал.
Потом хоть убейте, но прочитала как раз до Самсона, больше не буду, потому что это все мы уже давно прошли. Это же банал для авторов-чайников разжеванный до невозможности. Впрочем, сорри, я и забыла, советов для авторов не бывает и быть не может.)))
Вы все же спрашиваете про главных героев или про персонажей? Главных героев много быть не должно, я лично такого не люблю. В аниме, кстати, как и во всех книгах, обычно их мало. Один, два от силы. Таких, чтобы много было я так с ходу особо и не припомню, а уж с 300 тем более, может, подскажите название, с какой анимешки вы это выдрали?
Если спрашиваете о персонажах, то опять же мимо, теперь с Достоевским. В том же ПиН их много.
А если считаете, что много ГГ, это плохо, простите, а вы Войну и Мир не любите? А кто там главный герой? Есть целые поджанры, где такого основного героя нет, например, эпос в фэнтези (куда идет и Мартин) или на самом деле очень похожий на него исторический реализм, где автор не ставит себе целью рассказать про одного героя, а хочет рассказать про тенденцию в обществе в какое-то время. Как у Толстого. Как у Дюма в Королеве Марго, например. И есть читатели и фэнтезийного эпоса, и исторических книг, которые такое любят.
Просто лично я не вписывала Купалу, потому что вписывала в предыдущем рассказе. И в еще предыдущем. Это уже третий купальский конкурс, в котором я учавствую. А тут увидела, что не надо, и не вписала, зато вписала тему, которую убрали. В общем, что орг в правилах написал, от того и танцевали)))
На счастье я гений, но не настолько, чтобы что-то хорошее за пять дней создать, так что поздно пить боржоми. И да. Лиса уже пыталась соблазнить, ни за что!
а ты что думала, всем нелегко