Там вроде объясняется заварушка с единоверцами, более того, это мотивация Лайсве, почему она окончательно уверилась, что с Жерардом ей не по пути. Хлоя кстати менее важный персонаж для сюжета, чем ее муж и сын впоследствии)))
оно там просится либо расширить (в синопсисе) всю эту проблему с единоверцами, либо секатором ее чик-чик, чтобы не торчала.
Там расписывается глобальный конфликт и показано появление антагонистов. А так-то там потом все сыграет, даже этот еще будет фигурировать. Вообще архиважное, поворотное событие в истории мира, можно сказать.
поворотное событие, только обманчивое. По этому кусочку можно решить, что роман в том же духе, а оно — нет… роман несколько иной. Может, это потому что это пролог.
что значит — не будет? а если привязать к батарее?
мне кажется, есть три слона для любой черепахи-текста. Логика-Грамотность-Интерес. И если последний хоть как-то шевелится в зависимости от ЦА (да буде вам… не так уж сильно… книга либо скучная, либо нет), то остальные два должны стоять твердо. А ЦА — это всего лишь расцветка панциря у черепахи… кто-то любит розовых, кто-то тигровых, кто-то зеленых.
литература для каждого своя. кто-то читает ради развлечения, кто-то чтобы скоротать время в электричке, кто-то воспитан читать каждую неделю, кто-то ищет философию, кто-то экшен, кто-то чужие жизни за неимением своей, кто-то собирает образы, кто-то любит скандалить, кто-то копит цитаты… да в кого ни ткни, для каждого литература «нечто другое».
Все в последний момент Правда, я ничего нового не открою, 2\3 положенного я уже прочла.
Зима Ольга.
Привет, синопсис. Вот с ним, кажется, мы не знакомы (не люблю я их как-то, всю интригу портить)
Оценивание синопсиса производится по 5-ти балльной шкале по трем пунктам:
• плотность (краткость, емкость, отсутствие лишнего). 5 — как-то лихо 2/3 книги превратились в несколько строчек))
• грамотность (легкость, понятность, стиль) — 5 — но с оговорочкой, я-то знаю сюжет Вереска, мне этот синопсис так, на один зуб, освежить. может, где-то чего-то не понятно для незнакомого читателя, моя не знать.
• увлекательность (побуждает ли читать произведение) — да хоть двойку ставь… всем!.. ненавижу синопсисы, все портят… 5 записывайте.
псс, там косяк в самом начале — Эохайд просит спрятать Этайн в Нижнем мире. Их брак — годичный, он должен быть расторгнут сегодня – или продлиться навечно. такое ощущение, будто Эохайд просит спрятать Этайн и тем самым расторгнуть брак.
Мидир просит у Эохайда разрешение на уход с Этайн. ваапше лишнее.
Так, Вересковая пустошь… изменилось ли что…
Оценивание начала производится по 5-ти балльной шкале по трем пунктам:
• достоверность (внутренняя логика) — 4 — очень много вещей, которые тянут за собой нити внимания. И ведь лопнут же. королева галатов, мандрагора-мальчик, ложе, перевернувшийся мир, любовь к другому… как-то оно все и сразу… да не запомнит же никто эти мелкие паутинные ниточки, так любовно развешанные на одну несчастную главу.
• увлекательность (побуждает ли читать дальше). — 5 — представим, что я все это в глаза не видела. ну вроде как)
Корчменная Анна.
Синопсис… с чего начали, к тому и пришли. Ох уж этот злой автор, они, походу, никогда не дойдут) или их раскидает, или сами)
Оценивание синопсиса производится по 5-ти балльной шкале по трем пунктам:
• плотность (краткость, емкость, отсутствие лишнего) — 5 -прям таки лишнего не замечено. Дремучая путаница с именами, их много, они всюду, но я вот даже не знаю, а чинится ли это.
• увлекательность (побуждает ли читать произведение) — 4 — учитывая цикличный финал и то, что это вторая часть, остается сделать ставку на героев, на психологию. может даже на юмор.
Оценивание начала производится по 5-ти балльной шкале по трем пунктам:
• достоверность (внутренняя логика) — 4 — основательно так не хватает первой части
• грамотность (понятность, стиль) — 4 — запятушки тра-та-та, даже точки иногда.
• увлекательность (побуждает ли читать дальше). — 5 — старт вроде неплохой
Светлана Гольшанская.
Оценивание синопсиса производится по 5-ти балльной шкале по трем пунктам:
• плотность (краткость, емкость, отсутствие лишнего) — 5 — но лишнее таки имеется, как по мне. единоверцы. Там всего маааахонький кусок, как Лайсве знакомится с проповедником, и как сбегает его семья, но этот кусочек смотрится каким-то обрубком без а) Хлои, б) всей заварушки с единоверцами. надо ли оно таким лоскутом торчащим?
• грамотность (легкость, понятность, стиль) — 5 — это можно не комментировать?
• увлекательность (побуждает ли читать произведение) — 5 — ну почему бы и нет) Гэвин там…
Оценивание начала производится по 5-ти балльной шкале по трем пунктам:
Начало так начало… пролог, то есть.
• достоверность (внутренняя логика) — 4 — долго сомневалась… может и 5… я просто хорошо помню, что большинство информации в прологе мне не понадобилось при чтении всего романа. А все это и сразу меня, как стороннего читателя, сразу со второй части больше сбило с толку.
• грамотность (понятность, стиль) — 5 — это тоже можно не комментировать?
• увлекательность (побуждает ли читать дальше) — 5 — ну раз в первом 4, то здесь 5 для равновесия. Интересно — да. Но я помню, что первая глава совсем о другом и иначе скроена (лучше, чем пролог)
с историческими романами вот ведь какая беда… Писать тем языком, которым оно писалось в ту эпоху — читатель застрелится. Писать нашим современным языком — всю историю душить. Нужна какая-то середина, а это всегда непросто.
Одно дело, слова мало того, что современные, так еще и не наши (желе, фантом и др. слова-калька), совсем другое — слова общего употребления, исторически нейтральные. Которые не привязываются к другому языку, а если привязываются, то к языку описываемого исторического события.
от романа — тут. От эротики — я не ценитель) из любовных романов я читала только Зиму (которая напросилась) и Свету (которая тоже попросилась)
слышала… я читала…
что значит — не будет? а если привязать к батарее?
мне кажется, есть три слона для любой черепахи-текста. Логика-Грамотность-Интерес. И если последний хоть как-то шевелится в зависимости от ЦА (да буде вам… не так уж сильно… книга либо скучная, либо нет), то остальные два должны стоять твердо. А ЦА — это всего лишь расцветка панциря у черепахи… кто-то любит розовых, кто-то тигровых, кто-то зеленых.
Почему бы и нет)
Пожалуйста^^
Все в последний момент
Правда, я ничего нового не открою, 2\3 положенного я уже прочла.
Привет, синопсис. Вот с ним, кажется, мы не знакомы (не люблю я их как-то, всю интригу портить)
Оценивание синопсиса производится по 5-ти балльной шкале по трем пунктам:
• плотность (краткость, емкость, отсутствие лишнего). 5 — как-то лихо 2/3 книги превратились в несколько строчек))
• грамотность (легкость, понятность, стиль) — 5 — но с оговорочкой, я-то знаю сюжет Вереска, мне этот синопсис так, на один зуб, освежить. может, где-то чего-то не понятно для незнакомого читателя, моя не знать.
• увлекательность (побуждает ли читать произведение) — да хоть двойку ставь… всем!.. ненавижу синопсисы, все портят… 5 записывайте.
псс, там косяк в самом начале — Эохайд просит спрятать Этайн в Нижнем мире. Их брак — годичный, он должен быть расторгнут сегодня – или продлиться навечно. такое ощущение, будто Эохайд просит спрятать Этайн и тем самым расторгнуть брак.
Мидир просит у Эохайда разрешение на уход с Этайн. ваапше лишнее.
Так, Вересковая пустошь… изменилось ли что…
Оценивание начала производится по 5-ти балльной шкале по трем пунктам:
• достоверность (внутренняя логика) — 4 — очень много вещей, которые тянут за собой нити внимания. И ведь лопнут же. королева галатов, мандрагора-мальчик, ложе, перевернувшийся мир, любовь к другому… как-то оно все и сразу… да не запомнит же никто эти мелкие паутинные ниточки, так любовно развешанные на одну несчастную главу.
• грамотность (понятность, стиль) — 5 — там орудует Наталья Холодная ._. спросите тоже…
• увлекательность (побуждает ли читать дальше). — 5 — представим, что я все это в глаза не видела. ну вроде как)
Синопсис… с чего начали, к тому и пришли. Ох уж этот злой автор, они, походу, никогда не дойдут) или их раскидает, или сами)
Оценивание синопсиса производится по 5-ти балльной шкале по трем пунктам:
• плотность (краткость, емкость, отсутствие лишнего) — 5 -прям таки лишнего не замечено. Дремучая путаница с именами, их много, они всюду, но я вот даже не знаю, а чинится ли это.
• грамотность (легкость, понятность, стиль) — 4 — пунктуация захромала точно
• увлекательность (побуждает ли читать произведение) — 4 — учитывая цикличный финал и то, что это вторая часть, остается сделать ставку на героев, на психологию. может даже на юмор.
Оценивание начала производится по 5-ти балльной шкале по трем пунктам:
• достоверность (внутренняя логика) — 4 — основательно так не хватает первой части
• грамотность (понятность, стиль) — 4 — запятушки тра-та-та, даже точки иногда.
• увлекательность (побуждает ли читать дальше). — 5 — старт вроде неплохой
Оценивание синопсиса производится по 5-ти балльной шкале по трем пунктам:
• плотность (краткость, емкость, отсутствие лишнего) — 5 — но лишнее таки имеется, как по мне. единоверцы. Там всего маааахонький кусок, как Лайсве знакомится с проповедником, и как сбегает его семья, но этот кусочек смотрится каким-то обрубком без а) Хлои, б) всей заварушки с единоверцами. надо ли оно таким лоскутом торчащим?
• грамотность (легкость, понятность, стиль) — 5 — это можно не комментировать?
• увлекательность (побуждает ли читать произведение) — 5 — ну почему бы и нет) Гэвин там…
Оценивание начала производится по 5-ти балльной шкале по трем пунктам:
Начало так начало… пролог, то есть.
• достоверность (внутренняя логика) — 4 — долго сомневалась… может и 5… я просто хорошо помню, что большинство информации в прологе мне не понадобилось при чтении всего романа. А все это и сразу меня, как стороннего читателя, сразу со второй части больше сбило с толку.
• грамотность (понятность, стиль) — 5 — это тоже можно не комментировать?
• увлекательность (побуждает ли читать дальше) — 5 — ну раз в первом 4, то здесь 5 для равновесия. Интересно — да. Но я помню, что первая глава совсем о другом и иначе скроена (лучше, чем пролог)
тогда все ок. вперед и с песней)
Возьмите, кто ж запретит… но помните, что
пробьет полночьнекоторые считают дурным тоном сваливать все на ЦА :Dо дааааа, ЦА можно все объяснить)))
остальные тоже не «смотрят на кровавый закат и думают то-то и то-то», но выглядят понятнее в чувствах)
а зачем?) я с историческими романами не сталкиваюсь, в магазинах не покупаю, особой тяги не испытываю) не ЦА, в общем)
сейчас мы по сусекам еще пару десятков синонимов наберем) бедный автор)
холодец
с историческими романами вот ведь какая беда… Писать тем языком, которым оно писалось в ту эпоху — читатель застрелится. Писать нашим современным языком — всю историю душить. Нужна какая-то середина, а это всегда непросто.
Одно дело, слова мало того, что современные, так еще и не наши (желе, фантом и др. слова-калька), совсем другое — слова общего употребления, исторически нейтральные. Которые не привязываются к другому языку, а если привязываются, то к языку описываемого исторического события.
нашли, на кого равняться :D