Гата есть здесь в тексте, но там пока бардак. Я сейчас пишу кусок из середины, перед ним провал, после 2 главы нужна серьезная правка. В общем, пишется ))
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (логично, внятно. Но отрывок небольшой и в рамках этого отрывка пока не увидела острой необходимости делить историю на два временных слоя. Вообще, настоящее, по сравнению с событиями годичной давности, достаточно тусклое и не интересное, только факт таинственного послания разбавляет эту серость. Но, поскольку я не знаю задумку автора, верю, что так и надо ))
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 (наверное достоверно, те обоснования что даются, выглядят вроде логично, но до конца так и не понятно, что это такое тут автор нарисовал. Недорисовано еще )
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (неплохие диалоги, но местами попадались немного наигранные, особенно где герой с Ингой в парке разговаривает)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (Славку вижу, друга его хуже, Инга показалась совсем плоской и не интересной)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5 (хорошо читается, гладко и даже не хочется выискивать косяки )
7 — Завлекательность текста в целом – 4 (хорошо, но можно лучше )
Ксения
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 (мне показалось довольно сумбурно, не совсем ясна механика произошедшего с Кирой, от того, сложно въехать в историю до конца, хоть она и кажется довольно интересной. С момента где упоминается Триша и дальше все гораздо стройней и понятней)
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3 (тут фантдоп сложно уловить, всю эту механику магической поднаготной мира. только разрозненные кусочки. и внутри кусочков возникают некоторые сомнения в достоверности. но опять же не зная всего сложно оценивать возможность их существования некоторых аспектов в том виде, в котором они представлены)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (почти не развивается, только небольшой сдвиг в состоянии Киры и про детей забранных в школы)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (нормальные, без претензий на исключительность и яркость)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 2 (пыталась увидеть, но не увидела. Вот собачка живая. Милан прорисовался схематично, остальные говорящие призраки. нет каких-то характерных черт, за которые можно зацепиться. Конкретно в этом отрывке)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 (читается, но не настолько, чтобы не отрываясь следить за происходящим. И не хватило эмоций. Очень не хватило. Все пресное и одинаковое. )
7 — Завлекательность текста в целом – 4 (тема зацепила, но недостаток контекста и эмоций снизили интерес )
Игнатов Олег
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 (логичность какая-то присутствует, внятность тоже, организация текста… она есть. просто есть ))
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 (не, ну если предположить, что огурец может знать кто такие негры, море и трактор, то тогда конечно, придраться не к чему )
Дважды упоминается Вета. Какое отношение и значение имеет для Тальи?
Это ее сестра. Рома знает ее как бабу Ягу ))). Талья вместе с сестрой начала ритуал инициации ведьмы, но Вета его не закончила, убежала.
Тут по тексту на самом деле логический косяк, потому что Вета ведьмой так и не стала и в качестве примера дляТальи не годится. Я этот косяк пока не исправила, но помнню о нем. Сейчас пока работаю над продолжением.
У меня тоже герои творят что хотят, без меня ))) Но я знаю куда именно их нужно привести и в каком состоянии. Как именно это случится, решают они. Анкеты помогают определиться с детальками, которые «оживляют» героев, а через планы и схемы можно выловить всяческие косяки и логические и временные несостыковки.
Зову ))) На АТ есть удобоваримый вариант )) Надо только собраться и перезалить сюда.
Спасибо!
Гата есть здесь в тексте, но там пока бардак. Я сейчас пишу кусок из середины, перед ним провал, после 2 главы нужна серьезная правка. В общем, пишется ))
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (логично, внятно. Но отрывок небольшой и в рамках этого отрывка пока не увидела острой необходимости делить историю на два временных слоя. Вообще, настоящее, по сравнению с событиями годичной давности, достаточно тусклое и не интересное, только факт таинственного послания разбавляет эту серость. Но, поскольку я не знаю задумку автора, верю, что так и надо ))
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 (наверное достоверно, те обоснования что даются, выглядят вроде логично, но до конца так и не понятно, что это такое тут автор нарисовал. Недорисовано еще )
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5 (понравилось, зацепило. Захотелось прочесть дальше)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (неплохие диалоги, но местами попадались немного наигранные, особенно где герой с Ингой в парке разговаривает)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (Славку вижу, друга его хуже, Инга показалась совсем плоской и не интересной)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5 (хорошо читается, гладко и даже не хочется выискивать косяки )
7 — Завлекательность текста в целом – 4 (хорошо, но можно лучше )
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 (мне показалось довольно сумбурно, не совсем ясна механика произошедшего с Кирой, от того, сложно въехать в историю до конца, хоть она и кажется довольно интересной. С момента где упоминается Триша и дальше все гораздо стройней и понятней)
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3 (тут фантдоп сложно уловить, всю эту механику магической поднаготной мира. только разрозненные кусочки. и внутри кусочков возникают некоторые сомнения в достоверности. но опять же не зная всего сложно оценивать возможность их существования некоторых аспектов в том виде, в котором они представлены)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (почти не развивается, только небольшой сдвиг в состоянии Киры и про детей забранных в школы)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (нормальные, без претензий на исключительность и яркость)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 2 (пыталась увидеть, но не увидела. Вот собачка живая. Милан прорисовался схематично, остальные говорящие призраки. нет каких-то характерных черт, за которые можно зацепиться. Конкретно в этом отрывке)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 (читается, но не настолько, чтобы не отрываясь следить за происходящим. И не хватило эмоций. Очень не хватило. Все пресное и одинаковое. )
7 — Завлекательность текста в целом – 4 (тема зацепила, но недостаток контекста и эмоций снизили интерес )
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 (логичность какая-то присутствует, внятность тоже, организация текста… она есть. просто есть ))
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 (не, ну если предположить, что огурец может знать кто такие негры, море и трактор, то тогда конечно, придраться не к чему )
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2 (он есть)
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3 (эм… хде диалоги? нет их, но ежели за них считать общение с самим собой то да...)
5 — Герои — верите им? Видите их? — 2 ( они есть)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 (читается, и то ладно, хотя в начале ошибки и опечатки, видные даже мне )
7 — Завлекательность текста в целом – 1 (для меня никакая, добровольно бы читать не стала)
Да, переходов тут нет, потому что это черновик, не плавленный и не проработанный. Но все будет, я пишу )))
Спасибо, что прочли и выловили косяки! ))
У меня внутренне чувство неудовлетворенности этим эпизодом. Как правило, в таких случаях чуток переделанный вариант исправляет ситуацию )))
Мне не нравится этот эпизод с судом, слишком простой и поверхностный получился. Буду переделывать, но пока не знаю как.
Косяки исправлю, спасибо!
Спасибо, поправлю! )))
writercenter.ru/library/fantastika/roman/iskateli-doma/295482.html
объем 37250
Это ее сестра. Рома знает ее как бабу Ягу ))). Талья вместе с сестрой начала ритуал инициации ведьмы, но Вета его не закончила, убежала.Тут по тексту на самом деле логический косяк, потому что Вета ведьмой так и не стала и в качестве примера дляТальи не годится. Я этот косяк пока не исправила, но помнню о нем. Сейчас пока работаю над продолжением.
Спасибо, что читаете! ))))
Все не так просто ))
Спасибо за вылов опечаток! ))))
Спасибо
Спасибо, поправлю )))
Ага, как определить с текстом, так сразу и ссыль кину.
И меня посчитайте!)))
У меня тоже герои творят что хотят, без меня ))) Но я знаю куда именно их нужно привести и в каком состоянии. Как именно это случится, решают они. Анкеты помогают определиться с детальками, которые «оживляют» героев, а через планы и схемы можно выловить всяческие косяки и логические и временные несостыковки.
Каждый пишет, как ему приятнее и удобнее ))