Сперва хотел сказать, что книга в целом мне не понравилась… а потом подумал — не понравилась в сравнении с чем? И вообще, что я знаю о современном русском фэнтези, которое издается? И каков «Ястреб халифа» будет в контексте?
Вот… подумал. А потом дочитал последние тридцать страниц — значимых, надо сказать. Самых значимых во всей книге. Не в плане сюжета — никакой уж такой круто интересной сюжетной развязки там нет — все довольно логично и потому ожидаемо. Но с точки зрения художественности, искусства, именно эти последние 20-30 страниц самые значимые в книге. И теперь…
… не знаю, получится у меня «Неистовый Виссарион» или опять ерунда какая-нибудь… ладно, как пишется, так писать и буду. Постараюсь не спойлерить.
Ну так вот, дорогие мои мастеровчане, начну я все же с того, что понравилось, вот просто так по-человечески, понравилось — и все.
Я сказал, что в художественном плане самыми ценными считаю несколько страниц финала. А в интеллектуальном, в плане идеи книги (и контекстуально-литературных намеков в духе всяческого постмодернизьму, учитывая то, что с восточной, особенно исламской, литературой большинство ЦА знакомо дай бог в рамках Хайяма, а западную, тем более культовое фэнтези все ж таки знает хорошо, и даже с фанфиками) — беседы Тарега и Рукн-ад-Дина в день годовщины потери камня. Сии интереснейшие беседы тоже происходили ближе, заметно ближе к финалу, нежели к середине произведения. Собственно, я с большим интересом прочел только последнюю четверть книги, а до этого реально сопел и мучился.
Но постараюсь все же быть объективным.
Как уже знают те, кто читал книгу и даже анонсы, история эта о том, как в страдающую от набегов кочевых племен империю ашаритов попадает пленный военачальник из народа сумерек и после некоторыых магических манипуляций оказывается навечно связанным клятвой служения престолу.
Дальше, собственно, всю дорогу повествование ведется о том, как этот сумеречник Тарег-Тарик воевал со всеми во имя империи: сначала с кочевниками-джунгарами, потом с мятежниками внутри страны, потом с религиозными мятежниками, с мятежниками из национальных меньшинств империи и т.д., и т.п.
И так почти до конца: кровь — реками, руки-ноги-кишки и прочее — горами, трупов несметно, никого абсолютно не жаль, ни правых, ни виноватых, о чем писано — не понятно.
Но если кто-то одолеет все это дело хотя бы до середины, то там ему начнет приоткрываться некая идея, которую я увидел так. Государство и гуманизм — возможно ли? Или государство должно быть прежде всего мечом карающим, жестоким и неотвратимым? В сюжете четко прослеживается линия: как только ястреб халифа на миг забывает о том, что он ястреб и становится голубем — так тут же сам сеет семена будущих войн и мятежей, будущих гор трупов и рек крови: сегодня спас от разорения вражеский город — завтра в этом городе подняли мятеж; сегодня не казнил жен и сыновей мятежника — завтра эти сыновья уже собрали войско и штурмуют столицу. А если не поддался, если спалил дотла город, если вырезал род мятежника под корень — ты сильный правитель и мудрый полководец, тебя уважают и боятся, и может быть шипят по углам, но в лицо — только благодарят и кланяются.
Лежит ли душа к убийству у Ястреба халифа? Хочет ли убивать сам халиф? Нет, они в сущности милостивые люди (ну ладно, человек и существо)) образованные, утонченные, высокоморальные: стихи любят, домашних своих ценят, детей учат и воспитывают, даже и не своих. Но жизнь такова, сущность власти такова — раз за разом заставляет их топить в крови страну, которой один правит, а другой — служит. И у Тарега, чужака, иноверца, даже не человека, нет выхода, нет другого пути, кроме как прикрыть своего халифа, принять на себя ответственность за убийства и оставить престолу, которому служит, судьбу чистую и безгрешную, ради народа, ради будущего государства, процветающего, мирного и более гуманного.
Волей автора это выходит — в итоге мы видим преображение империи: настал мир, стабильность, расширились границы, даже нравы несколько смягчились: если в начале истории мы видим, как сановнику прямо на приеме рубят руки-ноги или даже голову, то к концу этого уже нет, там больше об уходе ксенофобских традиций, о том, что даже невольник, если он талантлив, может пробить себе дорогу — то есть гуманизация и, скажем так, повышение морали общества-то налицо.
Но можем ли мы верить автору? В жизни — так?
Лично для меня — сложно ответить. Или даже нет, не ответить сложно — сложно принять ответ. Мы-то с вами тоже живем в эпоху смут и перемен, и, к сожалению я вижу то, что вижу: попустительство государства ведет к нарастанию беспорядка и падению морали. Это так.
С другой стороны, готов ли я сам принять жесткое решение давить мятежников танками, например? Не уверен. Когда об этом думаю — понимаю, какое это счастье, что мне и не надо.
И с третьей — а есть ли у нас в реальности такой Тарик, который примет на себя всю грязь жестоких решений, чтобы оставить правителя праведным а государство чистым?
Вот… поразмыслить на досуге полезно.
Ну и напоследок о том, что же мне все-таки не понравилось.
В первую очередь не понравилась отрешенность повествования — избаловали глубоким фокалом, наверное. Большая часть книги написана от автора, встречаются небольшие вставки от лица каких-то левых персонажей: воинов, стражников, слуг, случайных свидетелей и пр. Прием, конечно, необычный, но как-то мне не приглянулся.
Совсем мало мест, где читатель может заглянуть в душу центральных персонажей, прочувствовать их внутреннее состояние, напряжение, конфликты. А именно этого мне и не хватало, именно поэтому почти все ужасы войны, хоть и натуралистично описанные, ушли как-то по боку и оставили след лишь как антуражная чернуха. (А потом такие читатели, как Аллард Евгений, ругают за это все фэнтези скопом.)))
Во вторую очередь мне не понравилось обилие терминологии вместо описаний. Одежда, предметы быта, культовые и государственные учреждения, здания и пр просто называются так, как назывались «на языке оригинала». А ведь есть еще географические названия и имена, которые хочешь-не хочешь, а приходится давать на языке оригинала же, а к тому же имена по типу арабских имеют множество составных частей и целый этикет их употребления. В итоге мы имеем дичайшее на мой вкус количество незнакомых слов и атмосферу настолько экзотическую, что вообще не понятно, кто есть кто и что есть что. Очень много сил уходит на то, чтобы разобраться, запомнить и привыкнуть (и это у меня, а я вообще-то люблю и эпическое фэнтези, и прием погружения в мир).
В третью очередь меня разочаровало то, как описана линия сюжета, посвященная халифу Аммару ибн Амину. Очень интересный персонаж, красиво, со вкусом созданный образ, по сути один из центральных и самых интересных, а в сюжете как-то уходит на второй план и, собственно, пропадает… не наигрался я в него, в общем.
И, наконец, главная любовная линия слишком уж сопливо-мелодраматичная. Вообще Айша в начале, боевая такая, самостоятельная просвещенная девица, и Айша в конце — словно влюбленная девочка, зацикленная на НЕМ и поласкаться… в общем, тоже неочень.
С другой стороны, роман, конечно, оригинален и рассчитан все же на интеллектуального читателя. Не на гения и звезду академии наук, но все же на образованного, умеющего думать и желающего думать над произведениями, которые предназначены для удовольствия, потому что много там, много всего понапихано: и стихи, и исторические ссылки-параллели, и этнические особенности, ну и вот эта самая гос.идея тоже. Еще бы чуть побольше человечности, душевного обнажения персонажей — тогда было бы совсем хорошо.
Так… нет, читать три четверти неинтересного ради одной интересного — это все-таки перебор.
Если кто-то заметит ошибки и укажет на них мне — буду благодарен, особой грамотностью не страдаю потому что.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Если вы используете ВКонтакте, Facebook, Twitter, Google или Яндекс, то регистрация займет у вас несколько секунд, а никаких дополнительных логинов и паролей запоминать не потребуется.