Функционал критики (сообщества и оценки)
 

Функционал критики (сообщества и оценки)

+8

Итак, Мастерская прошла через очередной холивар. И, как всегда бывает, без потерь не обошлось. У меня есть сформировавшееся мнение на этот счёт, но оно звучит приблизительно как «Homo homini lupus est, и этого не изменить». Поэтому заостряться на этом не буду.

Однако же, как и полагается холивару, вместе с ворохом неприятных впечатлений он ребром обнажил одну из фундаментальных проблем писательства, которая, к сожалению, на Мастерской так и не решена. Проблема критики. В различных топиках на эту тему: быть или не быть, – уже сломано немало копий, поэтому я предлагаю одно из возможных решений, что пришло мне в голову по прочтении постов Владимира Буревестника в теме «О конкурсах», которые также можно прочесть в нижеследующей подборке.

 

Подборка комментариев Владимира

А вообще я задумываюсь над тем, чтобы пользуясь предложенным АС функционалом, создать сообщество, в котором можно было бы критиковать желающих так жестоко, как только можно, и они от этого не убегали бы, а с честью принимали бой.

Я считаю это выходом из сложившейся ситуации сюсюканья и тисканья. Я наблюдаю картину, что ниже 4 тексту не ставят. Даже если он считается посредственным. 3.5 ставят, только если что-то действительно не нравится.

Мне не нравится эта картина — я хочу, чтобы было как в начале создания Мастерской.

Когда у меня в рейтингах к произведениям стояло по равному количеству четверок и 0.5… *Мечтательно*

А заодно можно и звездочки рейтинга будет к этому прикрутить. Для того, чтобы они действительно что-то означали. Во всяком случае мне видится это весьма красивым решением.

Так что считайте, читающие, это постом-предложением к созданию сообщества. Если что, я начну этим заниматься после окончания сессии, так что время обсудить это еще есть.

Одно из моих предложений — людям, которые вступят в сообщество/поднимут уровень убрать разброс в выставлении оценок.Или во всяком случае сделать его, но только с комментарием. И тогда если кто-то и понаставит пятерок, то будет возможность «слить» рейтинг, если он набран друзяффками, а произведение — хреновое. Во всяком случае, надо развиваться в этом направлении.

У меня есть предложение — вступившим в общество «искателей истины» или вроде того, давать вроде награды. Только не совсем.

Суть такова — на портрете висит изображение, к примеру, разящего меча (или крепкого щита), которое означает, что автор готов к жесткой критике. И снята грань на получение оценки.

Это добавит экстрима, и побудит желающих стремиться.

Возможно даже будет ввести еще один «класс» медалей или орденов. Чтобы они действительно что-то давали, и что-то обозначали.

Я просто хотел сделать не место, где бы учили критике — а место, где можно было бы получить реалистичные отзывы. Разница тонка, но она есть.

Я не хочу, чтобы кто-то там учил писать отзывы, правилам критики, взаимодействием с автором — а место, где оценка на произведение без сильных и слабых сторон с точки зрения комментирующего была бы 2.5 балла. Короче говоря, чтобы человек, вступая в него, подтверждал, что он готов к излиянию потоков гуано на свою голову и готов этому потоку противостоять. Без обязательного желания что либо критиковать, хотя это, разумеется, не исключение.

А вообще, можно было бы наладить взаимосвязи.

И да — я лично был бы рад видеть в дальнешем, как сценарии развития ресурса, высококвалифицированную касту критиков, и касту высокостойких писателей. А на первых уровнях «реальности» — солнышко, единорожки скачут, птички поют, бабочками испражняются…

Основные предложения высказал вверху — это: 1) Желание критики (включает адекватную реакцию); 2) Снятие ограничений на получение оценки; 3) Некоторая системная поддержка — должны показываться свистелки и свиристелки, которые сообщали бы, что автор желает жесткой критики или прохождения мимо — и в то же время давали бы повод стремиться к этому остальных, дабы пресловутое общество не являло собой илитное общество двух с половиной человек. И возможно, что-то еще. Как бы там ни было, надо попробовать — и не учтенное мной дополниться.

P.S.

Да, да, включение кнопочки «вы желаете жесткой критики?» не подходит по многим параметрам, часть из которых у меня в посте указана.

 

А теперь изложу собственные идеи по указанной проблеме.

1) Создание сообщества жёсткой критики.

Собсно, сабж. Давайте попробуем ответить на несколько вопросов.

Почему предложение состоит именно в том, чтобы создать сообщество – не кнопочку «Я хочу критики», не критиковать всех мастеровчан подряд, а именно так – закрыться в сообществе и там критиковать по самое нехочу? Да очень просто.

Скажите мне, зачем молодые писатели – не в смысле возраста молодые, а в смысле начала карьеры, – приходят на любые литературные ресурсы? Ответ очевиден: им нужно внимание. Внимание, внимание и только внимание. Это вполне понятно: писательство – это, по сути, попытка самореализации, а как можно самореализоваться, не демонстрировать результаты широкому обществу? Все мы, писатели, не можем существовать без читателей, все мы пишем, чтобы нас когда-нибудь прочитали.

Но, в то же время, молодые писатели идут лишь за вниманием и немного – за бета-ридингом. Критики они, зачастую, опасаются. Почему? Да всё из-за той же самореализации, суммированной с неопытностью. До критики – настоящей, с возможной необходимостью садиться и напрочь перекраивать созданное уже произведение, с жёстким разбором всех тех мелочей, на которые не только начинающий, а часто даже профессиональный писатель, даже и внимания не обращает, с оценкой товарности книги, – до такой критики ещё дорасти надо. И лично про себя я не могу сказать, уверен ли я в том, что уже дорос до неё…

Но – критика нужна. Тем, кто рвётся к совершенству. Тем, кто из молодых писателей «дозревает» до опытных. Для тех, кто хочет продолжать учиться и идти сквозь трудности. И, конечно же, они недовольны тем, что критики недостаточно. И получается у нас разделение социума на два различных по величине элемента: на тех, кто желает критики, и тех, кому, в общем-то, будет достаточно тех обсуждений, которые происходят на Мастерской в настоящий момент. Причём «жестких» писателей – назовём их так, – значительно меньше.

Поэтому я считаю наиболее рациональным путём выделение именно сообщества – но обладающего определёнными возможностями.

Вот о них мы далее и поговорим.

 

2) Особенности сообщества.

Собственно, здесь основных идеи две.

Значки. Каждый критик и «жёсткий» автор, вступивший в сообщество и изъявивший желание получить самую жёсткую критику, получает некий значок, означающий, что произведения автора можно критиковать так, как только это возможно. Я пока точно не знаю, что будет лучше: предложение Владимира об использовании функционала «наград», создание двух новых ролей с помощью функционала Мастерской, либо же написание какого-то совершенно нового функционала. Думаю, у кого-нибудь будет какая-нибудь интересная мысль.

Опять же, быть может, стоит помечать этими значками произведения, которые автор разрешает к полной критике, а какие у него лежат как «память прошлому», и совершенствовать которые он, в общем-то, не собирается.

Правила. Это один из самых главных элементов сообщества, который выполняет одновременно три функции:

  • предупреждает авторов, которые желают жёсткой критики, о том, что вообще это такое – критика, и отпугивает новичков, которые считают, что критику выдержат, но на самом деле просто не подозревают, что это такое;
  • определяет правила ведения критической беседы, как то: запрещение перехода на личности, аргументирование отзыва и т.д.
  • определение критериев оценки произведения – об этом я скажу ниже.

Ну и, наконец, самое главное.

 

Система оценивания

Исходя из нынешних наблюдений, которые несложно подтвердить эмпирическим путём, можно сделать вывод о том, что установленная система оценивания произведений, в общем-то, не работает в полную мощность.

Так, следующая закономерность употребления оценок замечена не только мною:

  • 5 – оценка, занимающая 2-е место по частоте употребления;
  • 4,5 – оценка, занимающая 1-е место по частоте употребления;
  • 4 – оценка, занимающая третье место;
Причём оценки «5» и «4,5» борются за первое место.

А оценки ниже указанных – практически не употребляются.

Почему?

На самом деле, всё очень просто. Причин тут три.

  • Читатель не хочет обижать автора;
  • Читатель не хочет ставить плохие оценки – просто неприятно;
  • Читатель не видит системы оценивания и не имеет критериев для точной оценки.
По сути, здесь срабатывает механизм «наблюдателя»: «Я сюда зашёл случайно, почитать. Зачем же мне из себя сноба изображать и ставить плохие оценки? Мол, я тут такой крутой, я тебя низко оценил… А может, я ошибаюсь? Может, это произведение, на самом деле, гениально? Меня камнями закидают, и автор кусаться будет… Оно мне надо?»

Вот это «оно мне надо» и стоит на пути читателя и холодной, беспристрастной оценке произведения.

В общем-то, самому обыкновенному читателю, которыми мы являемся все поголовно, когда просто читаем, не оценивая, достаточно просто сказать: «Мне понравилось!» Можно даже не говорить: «Не понравилось». Либо понравилось, либо проигнорим. Вот на этом механизме я и предлагаю построить стандартную «некритическую» систему оценки.

Проще говоря, я предлагаю ввести опробованную уже в Фейсбуке и Вконтакте систему «лайков». Если читателю нравится – он ставит «лайк». Не нравится – не ставит. Можно добавить также «антилайк» – для определения совсем уже провальных произведений, но, боюсь, он принесёт больше злоупотреблений, чем пользы.

По этим же лайкам и будет выстраиваться рейтинг произведений. Чем больше – тем оно и лучше.

Далее. Но оценивание – необходимо. Причём, оценивание серьёзное и непредвзятое. Это я и предлагаю сделать функцией сообщества критиков. Почему? Всё просто:

  • Это будет их основным занятием и долгом. Если мы просто читаем – мы наслаждаемся. Критик – критикует. Значит, и к оценке он будет подходить гораздо более непредвзято.
  • У критиков будут какие-то разработанные критерии оценки. Я, честно говоря, довольно слабо себе их представляю, но уверен, что критикам эти критерии сформировать гораздо проще, чем неподкованным читателям, которые будут упорно ставить пятёрки – просто чтобы не обидеть писателя.
  • Оценивать они будут только тех писателей, которые согласились на разбор, с возможностью изменения оценки при изменении произведения. Что, автоматически, делает оценку, в некотором смысле, гарантийным талоном: мол, если у тебя хорошая оценка, с таким рассказом и на конкурс, и в издательство идти уже не стрёмно. По крайней мере, надежды гораздо больше, чем на оценку простых читателей.
Фактически, будет существовать две параллельные системы оценивания, но контроль над второй системой будет в руках критиков. «Лайки» – отдельно, оценки – отдельно.

Вот, приблизительно, и всё, что я хотел сказать.

 

Жду комментариев, дополнений, оценок, несогласия и т.д., в первую очередь от тех людей, которые занимаются Гильдией Критиков, ибо вряд ли имеет смысл разделять эти два сообщества в разные системы. Проще слить в одну. С одной стороны — авторы, с другой — критики, и обучение критике тех, кто хочет, и реалистичные отзывы тем, кому нужно.

 

P.S. Опубликовал в «Обсуждениях», т.к. связано, по большей части, с функционалом. Если не прав — перенесу в любой иной блог.

Вставка изображения


Для того, чтобы узнать как сделать фотосет-галлерею изображений перейдите по этой ссылке


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Если вы используете ВКонтакте, Facebook, Twitter, Google или Яндекс, то регистрация займет у вас несколько секунд, а никаких дополнительных логинов и паролей запоминать не потребуется.
 

Авторизация


Регистрация
Напомнить пароль