О критике, хамстве и белых пальто

В который раз я с удивлением замечаю, что на Мастерской писателей, как и почти везде за её пределами, обыкновенное и часто плохо завуалированное хамство подаётся и воспринимается как критика. В этой заметке я постараюсь рассказать о том, чем же всё-таки настоящая критика отличается от хамства, агрессивного самоутверждения и поверхностных суждений. А вы уж по традиции сами решайте, стоит вам прислушаться к этому или нет.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Я нечасто делаю своё образование предметом обсуждений. Однако, в качестве необходимого предисловия мне всё же придётся упомянуть о том, что по итогам третьей его ступени (аспирантура) я — искусствовед. Кроме этого у меня есть неплохой стаж преподавания в двух творческих вузах (семь лет в совокупности). И эта информация нужна лишь для того, чтобы вы понимали: я разбираюсь в том, о чём говорю, а не просто мимо на метле пролетала.

Сразу оговорюсь и о том, что эта заметка будет во многом перекликаться моим предыдущим топиком (https://writercenter.ru/profile/rebella/blog/konstruktivnye-spory-i-gde-oni-obitayut.html), поэтому кое-что оттуда будет повторяться, а прямые цитаты я выделю отдельно.

Для начала хочу отметить очевидное: конструктивная критика должна быть направлена в первую очередь на то, чтобы помочь автору сделать его произведение лучше. Если вы приходите к автору с претензией, спором, оскорблением, желанием самоутвердиться, саморекламой, возмущением, широко популярной фразой «Нет слов!», советом не писать, скептическим замечанием о его таланте, оценкой личностных качеств, осуждением взглядов, кулинарным рецептом, — это не только не конструктивная критика, но и никакая не критика вообще. Максимум, что это может быть — ваши субъективные личностные суждения, зачастую довольно поверхностные.

Критика же должна приносить пользу автору и его творчеству. Ну или в крайнем случае — здесь всё, как и в медицине — не наносить вред.

А теперь подробнее о том, как этого добиться.

Убедитесь, что ваш отзыв, действительно, необходим.

Вопреки распространённому убеждению, если автор выложил своё произведение в общий доступ, это ещё не означает, что он ждёт критических замечаний от совершенно незнакомых ему людей. Автор ждёт в первую очередь читателей, а не критиков. Поэтому оставить общее впечатление о прочитанном в нейтральной и обязательно корректной форме вы можете всегда. Например: «С удовольствием прочитал. Спасибо». Такая фраза ни к чему вас не обязывает, не подразумевает критики и вряд ли поможет сделать произведение лучше, но вы по крайней мере буде уверены, что автору ваш комментарий не навредит.

Иначе дела обстоят с негативно окрашенными фразами вроде: «Не увлекло», «Не понравилось», «Разочарован» и т. д. Во-первых, если вас что-то не увлекло, вы всегда можете просто закрыть не заинтересовавшее вас произведение. Во-вторых, то, что это не увлекло лично вас, не означает, что это не увлекательно в принципе. И в третьих, замечания негативного характера не только расстроят автора (а как мы понимаем, цель критики не в этом), но и вызовет у него ряд дополнительных вопросов. Что именно не увлекло? Что разочаровало? Какие были ожидания? Будьте готовы аргументировать свои слова и привести примеры. Если же это просто ваше личное ощущение, а приводить аргументы вы не готовы, комментарии такого рода и вовсе не стоит оставлять.

Если же вы всё-таки посчитали, что ваш отзыв необходим и решили оставить негативно окрашенный комментарий, будьте готовы аргументировать свои слова и подкреплять их примерами. В противном случае ваше утверждение будет голословным и не будет иметь никакого веса (подробнее об этом в следующих пунктах).

Резюмирую: если автор не просил вас оставить критический отзыв и не просил поделиться мнением, уместнее всего будет обойтись нейтральным или положительным коротким комментарием, не требующих дальнейших разъяснений или же не писать ничего. Тут по желанию. Исключения составляют все возможные литературные конкурсы, особенно, если вы выступаете в них судьёй. Тогда вам в любом случае придётся оставить развёрнутый критический отзыв. В любом другом случае — убедитесь, что а) вас действительно ждали, б) вам есть, что сказать.

Пишите только в уважительном тоне, избегайте оскорблений.

Золотое правило морали Канта применимо и к критике. Проще говоря, не пишите другому автору в такой форме, в которой вы бы сами не хотели получить отзыв. Да, вы можете быть полностью убеждены, что написали шедевр и даже можете оказаться правы. Но даже это не застрахует вас от того, что кому-то ваше произведение не понравится. Ещё проще говоря: не хотите увидеть под своим произведением лаконичное и возможно, несправедливое: «шлак», «бред» или «дерьмо собачье» — не оставляйте подобных отзывов другим.

Резюмирую: не хамите.

Не путайте честность и хамство

Не знаю уж, почему так повелось, но часто вслед за откровенно хамским заявлением можно услышать восторженное: «О! Честный отзыв!» Однако за резким и необоснованным замечанием прямота и честность стоят далеко не всегда. За ними могут стоять также: непонимание идеи, неприятие авторской жизненной (морально-этической, политической, общечеловеческой, религиозной) позиции, неприятие индивидуального стиля автора, нелюбовь к жанру, желание самоутвердиться, зависть и попросту плохое воспитание. Как видите, список немалый.

Кроме того, честным мнением может называться только обоснованная точка зрения, а никак не хамское замечание, выдаваемое «критиком» за истину в последней инстанции. Потому что, как я уже писала:

Любые агрессивные или пренебрежительные высказывания вроде «ерунда», «дерьмо», «уродство», «фу, блин!» — это не мнение, это хамство. Мнение — это точка зрения, опирающаяся на факты и их интерпретацию. Да, мнение априори штука субъективная, но, тем не менее, оно должно быть обоснованным. Поэтому «это дерьмо» — это не мнение, это дерьмо.

Комментарий такого рода — не критика и даже не мнение. Это хамство, оскорбление и неуместное замечание (как мы можем видеть в примере, ничем не подкреплённое). А за хамство благодарить не следует. Впрочем, и спорить с голословными утверждениями как правило бесполезно. Поэтому самый логичный и уместный ответ на подобную «критику» — молчание. Да, всё верно, вы не обязаны отвечать, когда вас оскорбляют. Даже в том случае, когда оскорбляющий — уважаемая на ваш взгляд личность. Более того, как автор, получивший подобный отзыв, вы имеете полное право отстаивать свою работу и защищать себя. Вы можете оспорить голословное утверждение и попросить привести конкретные примеры или советы, как улучшить текст. Если ни примера, ни совета не последовало, продолжать спор бессмысленно, потому что оппонент расписался таким образом в несостоятельности свой «критики».

К сожалению, не только здесь, но и по роду своей деятельности я часто сталкиваюсь с убеждением, что не согласиться с голословным негативным замечанием, потребовать пояснений и не поблагодарить — это моветон. Это не так. Даже студенты первого курса имеют полное право потребовать разъяснений и комментариев в ответ на плохую оценку или негативный комментарий к их работе. И с успехом этим правом пользуются, потому как сами преподаватели в большинстве своём понимают, что неумение объяснить и мотивировать своё решение означает расписаться в профессиональной несостоятельности. Здесь же — не учебное заведение, а подавляющее большинство пользователей сайта — не профессионалы, что предполагает общение на равных.

Резюмирую: «Абы-что» — это не отзыв. Это абы-что. Благодарить за хамство — не нужно. Не согласиться с отрицательным отзывом и/или потребовать разъяснений — нормально.

Избегайте голословных утверждений. Аргументируйте и приводите примеры.

Вот самые распространённые примеры голословных утверждений, которые я регулярно встречаю на этом и других сайтах, в профессиональной практике, в бытовых разговорах об искусстве. Если вдруг вы узнали в них свои собственные слова, это не означает, что я цитирую именно вас. Это означает лишь то, что вы, как и тысячи других людей, злоупотребляете этими расхожими фразами. Итак: «Нет слов!», «Дерьмо!» (и любые его производные), «Бред», «Что я только что прочитал?», «Я не понял, что хотел сказать автор», «Не пишите больше!», «Я бы постеснялся/постеснялась выкладывать такое», «Написано плохо», «Написано коряво», «Это не стихи», «Это не творчество», «Вы не имеете права такое писать», «Это ложь», «Неправдоподобно!» («Так не бывает!»), «Так писать вообще нельзя!», «Так пишут/считают/думают только идиоты!» и т. д. На самом деле, список таких фраз огромен, но, думаю, общую суть вы уловили. Разберём же некоторые из них!

Нет слов! — зачем тогда вообще писать или говорить эти два загадочных слова? Когда нет слов, логичнее всего промолчать.

Дерьмо! (и любые его производные) = оскорбление. Да, даже если вы очень хорошо завуалировали своё «дерьмо», это не перестанет им быть. Как писал Шекспир, «роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет». Даже если вы двести раз извинитесь и подчеркнёте, что это ваше личное мнение, это будет выглядеть максимум как: «Извините, пожалуйста, дорогой автор, это всего лишь моё мнение, но я считаю, что ваше произведение — дерьмо». И по-прежнему останется оскорблением, как бы вы ни старались. В качестве не совсем лирического отступления расскажу историю из своей жизни. Когда я ещё училась в школе, мою одноклассницу вывел из себя один из наших молодых преподавателей по актёрскому мастерству (к слову, он был неправ, но история не об этом). И она, бесконечно смущаясь, выдала следующее: «Знаете, что, (имяотчество), извините меня, пожалуйста, я, конечно, всё понимаю и ничего плохого не хочу сказать, но не пошли бы вы, пожалуйста, в задницу!» Старалась ли она быть вежливой? Да. Нахамила ли в итоге? Тоже да.

Бред — медицинский термин, не имеющий никакого отношения к критике. Вместо этого вы можете написать следующее: «Авторское повествование показалось мне несколько запутанным». И тут же привести пример, чтобы не быть голословным. Делается это на удивление просто — выделяется одно или два предложение из текста, которые видятся вам особенно путаными, вставляется в отзыв как цитата, после чего вы поясняете, что именно здесь выглядит, на ваш взгляд, нелогично. А после этого предлагаете свой вариант или советуете автору, как можно улучшить структуру предложения или изменить последовательность фраз. Как видите, работа довольно кропотливая, и если вы к ней не готовы, не пишите автору того, чего не сможете подтвердить.

Что я только что прочитал? — в ответ на это автор может разве что пересказать вам своё произведение ещё раз, но другими словами. И имеет полное право этого не делать.

Я не понял, что хотел сказать автор — зачастую проблема не автора, а читателя.

Не пишите больше! — абсолютно не ваше дело, будет автор писать ещё или нет. Если вам не нравится то, что пишет другой человек — не читайте больше. Ну или в крайнем случае — не лезьте больше в чужие дела.

Я бы постеснялся/ постеснялась выкладывать такое — ну а автор, возможно, постеснялся бы хамить незнакомому человеку. Все мы не идеальны! В любом случае, не стоит никого мерить по себе.

Написано плохо/ коряво/ слабо — выделяем одно или два предложения из текста, вставляем в отзыв как цитату, указываем, где именно написано коряво или слабо и дальше по списку. Без совета, как это улучшить, фраза «написано коряво» не имеет ни смысла, ни веса.

Это не стихи/ не поэзия/ не творчество и т. д. — это не отзыв. Дайте точное определение слову «стихи». Укажите, что именно в тексте этому определению не соответствует. Подскажите автору, как исправить ситуацию. Автор имеет право оспорить. То же самое касается понятий творчества, прозы, искусства.

Вы не имеете права такое писать — автор имеет право писать всё, что посчитает нужным. А вы, в свою очередь, имеете полное право не читать, то, что вам не нравится.

Это ложь! — это клади! Автор пишет художественное произведение, создаёт параллельную реальность или другую её ветку. Он не обязан писать «правду» такой, какой видите её вы. Он описывает всего лишь собственное видение, которое не обязано совпадать с вашим.

Неправдоподобно!/ Так не бывает! — выделяете в тексте отрывок… ну, вы меня поняли! И указываете, что именно вам кажется неправдоподобным и как именно не бывает. После — указываете, как бывает и как правдоподобно. Автор имеет полное право не согласиться.

Так писать нельзя! — если имеется в виду грамотность, укажите на это. Посоветуйте, как исправить. В любом другом случае автор имеет право писать как угодно. Вы, повторюсь, имеете право не читать то, что вам неприятно.

Возможно, это покажется вам неожиданным, но это не автор или другие читатели должны доказывать что-то критику. Напротив, человек, назвавшийся критиком, должен доказать автору, что он написал что-то недостаточно хорошо, подкрепив свои тезисы примерами и обоснованиями.

Резюмирую. Любые свои слова подкрепляйте цитатой из текста, поясняя, что именно в ней, на ваш взгляд, необходимо улучшить или исправить. Дайте практический совет, как именно это сделать. Можете привести пример.

Избегайте снисходительного тона

Как я уже писала выше, подавляющее большинство пользователей сайта — не профессионалы, и это — не учебное заведение, а значит, разговаривать желательно на равных. Самоуничижительный тон — тоже не лучшее решение. Более того, даже в учебных заведениях снисходительный тон по отношению к студентам не приветствуется, считается дурным тоном. Ну а ещё, общаясь с малознакомым собеседником, вы попросту рискуете попасть в некрасивую ситуацию, заговорив снисходительным тоном с кандидатом наук или профессором и обратившись к нему, например, «деточка», «каждый дурак, в отличие от вас, понимает» или «поясняю для тупых».

Здесь мне хочется вспомнить ещё одну историю, который на первый взгляд может показаться оффтопом. Когда я училась на первом курсе, наш преподаватель и мастер курса выказал мысль, которая в последствии подтверждалась неоднократно. Мысль эта звучала примерно так: по-настоящему талантливые люди, которые чего-то стоят, как правило, в общении очень просты и не ставят себя выше других, а превозносят себя и «кидают понты» чаще всего пустышки, желающие самоутвердиться за чужой счёт. Вы, конечно же, с этой мыслью можете не соглашаться. Более того, у нас отчего-то принято считать, что если человек держится самоуверенно говорит с апломбом, значит он имеет на это право. Вовсе нет — самоуверенность и апломб чаще всего говорят всего лишь о самоуверенности и апломбе. А иногда — и о плохом воспитании. К тому же, если вы по-настоящему уверены в своих творческих силах, нужно ли вам самоутверждаться за счёт тех, кто кажется вам слабее?

Резюмирую: не ставьте себя ни выше, ни ниже других, обращайтесь к другим авторам в том тоне, в котором вы хотели бы, чтобы обращались к вам.

Избегайте «белого пальто»

Этот пункт, без сомнения, пересекается с предыдущим. Но «белое пальто» — это не только понты и показательная самоуверенность, это ещё и самореклама. Проще говоря, если вам кажется, что один вы тут умный, в белом пальто стоите красивый ©. и вы никогда не забываете это подчеркнуть, ничего общего ваше самолюбование с критикой не имеет.

Пример: «В отличие от автора я бы никогда не стал употреблять неточные рифмы, потому что имею огромный словарный запас и всегда выберу из него то, что и по смыслу подойдёт, и зазвучит красиво!» (фраза собирательная, не спешите себя узнавать, я слышала и читала такое куда чаще, чем может показаться). Что означает такая фраза на самом деле: «Автор дурак и неумёха, А ВОТ Я, У МЕНЯ, ПОСМОТРИТЕ НА МЕНЯ, ЧИТАЙТЕ ЛУЧШЕ МЕНЯ». Принесёт ли такой комментарий пользу автору? Очень сомневаюсь. А что принесло бы? Ну, например, комментарий вроде: «Мне кажется, что точные рифмы звучат лучше, ассонансов. Например, слово xxx можно было бы заменить на слово yyy, отчего смысл бы не изменился, а звучание улучшилось. Впрочем, если автор любит ассонансы, он может оставить всё как есть». И всё. Никакого снисходительного тона, при том, что себя, как поэта, вы проявите в этом случае намного лучше — не просто похвастались, но дали дельный совет. Пользы — значительно больше.

Другие примеры «белого пальто» — «мне противно это читать», «я слишком себя уважаю, чтобы читать эту дрянь» и т. д. Противно читать — не читайте. Уважаете себя — не отзывайтесь уничижительно о чужой работе. В противном случае другие могут увидеть вас не в сияющих латах и не в красивом белом пальто на фоне серых снегов, а в прозаично растянутых трениках, сидя на корточкой с сигареткой в зубах. Разве оно вам нужно?

Не обесценивайте чужое мнение и чужой опыт

Во-первых, помните, что несогласие с заложенным автором посылом не должно влиять на оценку его произведения. То есть, если автор в своём тексте, к примеру, негативно оценивает то, что вы любите, это не делает хуже сам текст. Ну а во-вторых,

если какое-то мнение вам кажется ересью или просто очень не нравится и «аж бомбит», не обесценивайте его, возможно, человек к этому мнению пришёл сам. Это не значит, что его мнение верное, это значит, что он имеет на него право даже, если оно ошибочное.

Не переходите на личности. Вы обсуждаете не автора, а его произведение.

Пример перехода на личность автора: «Сразу видно, что вы совершенно не разбираетесь в медицине». Вместо этого корректнее написать: «В тексте допущены некоторые ошибки с точки зрения медицины». И тут же указать, какие именно, где конкретно в тексте и как следует исправить. Если же вы сами в какой-то области не разбираетесь, лучше не пишите, что автор допустил ошибку: вы можете оказаться неправы. Вместо этого корректнее отметить, что вы сомневаетесь в правильности информации и предложить автору проверить её ещё раз.

Более резкие примеры перехода на личности относятся к хамству, с которым, по идее уже всё понятно: его в принципе в ваших отзывах не должно быть. Ну, например, вы пишите: «Так считают только дураки». Поздравляю, вы только что называли автора дураком, хоть и попытались это немного завуалировать (спойлер: не получилось). Что должен ответить вам на это автор? В лучшем случае — ничего.

Резюмирую: не забывайте, что вы говорите о тексте, который вы прочли, а не о человеке, которого, скорее всего, даже не знаете лично.

Не пишите ничего из того, что не могли бы сказать в лицо

Не стоит забывать, что за аватарками и никами на сайте — живые люди. Среди них есть дети, пожилые, люди со слабым сердцем, тонко чувствующие, вспыльчивые, не умеющие за себя постоять, — совершенно разные. И это абсолютно никак не влияет на качество их творчества. Писатель или поэт не обязан быть физически сильным, идеально здоровым, эмоционально уравновешенным. Но в случае хамского обращения оскорбляете вы не текст, не аватарку и не ник. Вы оскорбляете живого человека. И не всегда можете понимать, что за ником стоит восьмидесятипятилетняя старушка с искусственным клапаном в сердце, которая может вполне физически умереть, расстроившись из-за вашего «невинного» замечания о том, что думают так только мрази и твари, а пишут — бездарности. Конечно же, я привела сейчас крайний пример. Но такое тоже возможно. И ещё раз повторюсь — не стоит возражать, что слабым не место в творчестве и каждый обязан выслушать критику в свой адрес. Творчество — не Спарта. Оскорбления — не критика.

Резюмирую: когда вы хотите написать что-то откровенно отрицательное, представьте, что говорите это человеку в лицо. Не смогли бы произнести такое, глядя в глаза? Не пишите этого.

Помните, что критика — не только отрицательный отзыв

Сейчас я, может быть, очень вас удивлю. Однако критическому отзыву вовсе не обязательно быть отрицательным и указывать на недостатки. В критическом отзыве или даже рецензии вы можете расхвалить достоинства произведения, и это не сделает ваш отзыв плохим. Главное, о чём нужно помнить — любые слова необходимо подтверждать. Подчеркните особенно удачную на ваш взгляд цитату, поясните, почему она удачна. Возможно, вы решите сравнить автора с кем-то из классиков. В этом случае приведите примерном похожие строки, отметьте, что сходство не выглядит как плагиат (в том случае, конечно, если оно, и правда, не выглядит). Подчеркните самые удачные обороты. Посоветуйте, в каком ключе лучше продолжать писать, приведя примером самые удачные абзацы, образы или символы. Это — тоже критика. Это — тоже принесёт автору пользу. Примеры не обязаны быть негативными, а закрепить удачные моменты так же важно, как и проработать ошибки.

К сожалению, подобного рода критику зачастую воспринимают как лесть или «нежелание ссориться». Но даже если вам кажется, что какое-то произведение не заслуживает положительной рецензии, это абсолютно не значит, что так же покажется и остальным. Искусство — не математика, здесь нет принятых раз и навсегда правильных решений (к слову, они-то и в математике есть не всегда). Поэтому ваша точка зрения, какой бы взвешенной и обоснованной она ни была, всё равно останется одной из многих.

Резюмирую: положительные рецензии и отзывы не менее полезны, чем отрицательные в случае, если подкреплены примерами и цитатами. Закрепить успех не менее важно, чем постараться не повторять неудач.

Не забывайте о том, что ваша критика тоже может быть подвергнута критике

Если принять как истину, что любое произведение, выложенное в общий доступ, может быть подвергнуто жёсткой критике (которое, как мы уже поняли, является критикой далеко не всегда), то и любой отзыв, рецензия или просто комментарий тоже подлежит обсуждению. Ошибочно думать, что мнение любого, кто назвал себя критиком, неоспоримо. Нет ничего дурного или некрасивого в том, чтобы указать на недостатки критической рецензии или попытаться её оспорить. На это имеет право и автор и другие читатели. Конечно, при условии соблюдения всех тех пунктов, что были перечислены выше.

Конечно же, я могла что-то упустить, поэтому в качестве бонуса хочу предложить вам довольно толковую статью о конструктивной критике www.wonderzine.com/wonderzine/life/life/218289-constructive-criticism

А у меня всё. Комментарии оставляю закрытыми, потому как это перечень советов и пожеланий, а не повод для дискуссии. Вы имеете полное право не прислушиваться к ним, не дочитывать до конца или же просто не соглашаться. В крайнем случае, пишите в личку, я почти не кусаюсь