вот именно такая манера «общения» меня и возмущает в таком типе людей как Вы. Просраться, облить грязью, перейти на личности — а потом в кусты, мол, последнее слово было за мной:
Засим, предлагаю закончить наш диалог, поскольку каждый останется при своем мнении.
Может, я что-то не так понял. Может, просто мой революционер-нонконформист недоволен. Но как-то в итоге грустно.
Мир и покой. Баланс, пошатнувшийся, но который так и не был нарушен. Мастер, прикоснувшийся к чему-то большому, бОльшему. И сделавший свой выбор не в его пользу. И никто ведь не пострадал, верно? Кормильцу ничего не сделают плохого — все довольны и счастливы. Всё правильно сделал, как говориться. Вот только какая-то недосказанность, какое-то щемящее несделанное, маленький котик, поскребывающий где-то в глубине.
И другая развязка, пожалуй, не будоражила бы так, как имеющаяся.
Если Илья Муромец стреляет из рогатки в кошку, значит это не Илья Муромец. А если Баба-Яга показывает заблудившемуся путнику дорогу, то она хочет путника сгубить.
Эх, было б всё так просто и очевидно. И, кстати, подобные суждения не в детском возрасте — не нормально.
И вдобавок начинает задавать, повзрослев, кучу ненужных вопросов.
фраза, конечно, может, немного вырвана из контекста, но весьма характерна, на мой взгляд.
Пример с водой — вы серьёзно? есть реальные примеры?
Уверяю — смотрят.
уверяю — не смотрят. Большинство моих знакомых не смотрят, а у многих даже телевизора нет.
Но сразу оговорюсь, что у нас обоих нерепрезентативные выборки, поэтому так.
Мы говорим не о системе идеологической пропаганды, а о системе человеческих ценностей.
погодите,
Что касается цензуры. Мне на ум приходят фильмы, которые на каждый Новый год крутят по нашему телевидению —… Замечу, что все вышеперечисленные фильмы, за исключением голливудских комедий, были сняты именно при идеологической цензуре.
это был ваш аргумент в защиту цензуры.
Эка, как Вы себя высоко цените!
неожиданно?) непривычно?)
А кто вы такой чтобы определять цензуру?
Человек разумный, эрудит, пользователь-потребитель, клиент-покупатель.
Нет денежки — нет порнухи. Уровень проституции тут же снизился.
причина и следствие мне неочевидны. Подтвердить сможете?
Цензура — это не запрет.
Цензура — это фильтр.
А если топикстартер была бы министром культуры, да доктором наук в области детской психологии?
тогда она имела бы большую ответственность, и вряд ли сочиняла бы подобное. А были бы знания в детской психологии — точно.
Вы бы изменили свою точку зрения?
исходя из лычки министра — нет. (у автора там вроде ж куча мп-звездочек, чем не авторитет и регалии?) Но в процессе дискуссии — почему нет? моё мнение не высечено из камня в период моего детства.
И она не подтверждает мою позицию, а наглядно показывает кем и чем может стать народ если подменять понятия и истинную историю.
Ещё раз. Именно подмененные понятия и историю я вижу в изначальном топике.
Интернет действительно изобретен в СССР
Да будет так. Во второй раз уже не смешно.
Давайте сначала.
Амазонка — женщина, уверенная в себе, отстаивающая свои взгляды, воительница. То есть способная влезть в драку (физическую, интеллектуальную, словесную). Способная встать на защиту себя, своей семьи и своих детей от врага.
да
Враг — фильм «Последний богатырь».
в котором одна из главных положительных героинь — та самая амазонка. И это ставиться ему в укор.
Где я не прав?)
Все бы ничего, только Ратш посчитал несправедливым такое отношение к врагу, и примкнул к его стану.
а ещё словесно растлил на пару с врагом беззащитную автора-амазонку, выбросил телевизор в окно, и захватывает мир.
Я к тому, что вы опять включаете домыслы, которые можете оставлять при себе. Я тоже эксперт по дистанционной психологической (и всяким-разным другим) диагностике по комментариям, но считаю свои выводы слишком уж по краю с т.н. «переходом на личности».
По большому счету, фильм не так важен. Он не хорош, но и не плох. И не я один обратил внимание, что полили его грязью, мягко говоря, несколько чрезмерно.
И топик я написал не ради фильма. Возможно, этот момент, я действительно не прояснил как следует.
Во-первых, потому что могу.
Во-вторых, это ответ-опровержение тезисов. Или выражение мыслей, совпадающих с вашими — хорошо, а несовпадающих — фу-фу, плохо?)
В-третьих, желание подискутировать, обменяться мнениями.
Я считаю, что множество несправедливостей и плохих вещей происходят не сколько из-за наличия злых плохих людей, сколько с молчаливого согласия «обычных». Ещё и поэтому написан этот топик.
Все Ваше негодование тоже можно подвести под понятие «цензура». Разве нет?
о, моё негодование выражалось бы в более резкой и негативной форме. Негодованию я выхода не давал.
Но всё зависит от контекста, разве нет?)
был бы мой топик написан сам по себе, просто потому что захотелось толкнуть «эмоциональная речь на две минуты, потому как молчать как-то не выходит» без возможности возражений — да, безусловно, это была бы та же штука (правда, не сильно представляю свой топик в отрыве от первого. Да и не было бы на него особой реакции, так как вызывающего и радикального в нем мало)
но поскольку это не так, и изначальный топик есть пока что, то нет, не вижу. Укажите, пожалуйста, где и чем мой топик «подводится под понятие „цензура“?
4. Позиция догматизма, не принимающая никаких возражений.
Что негативного в «рассказчице»?
Думаю, меня нельзя назвать приверженцем какой-то религии, скорее наоборот. Но я считаю, что религия, то есть Вера, так же как и Любовь — это некое таинство, которое не следует выставлять на показ. И доводить агитацию и показуху Веры и Любви до абсурда.
согласен. Но автор топика этому следовала.
Мне на ум приходят фильмы, которые на каждый Новый год крутят по нашему телевидению — «Ирония судьбы...», «Джентльмены удачи», «Чародеи» и… голливудские части «Один дома». Пожалуй, еще «Девчата», «Иван Васильевич...», «Приключения Шурика...», «Здрастье, я ваша тетя», «Гардемарины...», «Ищите женщину» и на сладкое — сериал про ГП.
Оффтопик
что такое ГП?)
думаю, ключевым тут является «крутят». Для меня более показательным был бы глагол «смотрят».
Замечу, что все вышеперечисленные фильмы, за исключением голливудских комедий, были сняты именно при идеологической цензуре.
и насколько они ей соответствуют? как их «пропихивали» и резали через эту самую цензуру? Многие из названных — чудом вышедшие на экраны, поскольку имеют в себе вполне сатирическое видение системы.
Аргумент в защиту цензуры слабый. Стругацкие тоже публиковались в СССР, во время цензуры. Но вы же не будете утверждать, что они этими своими публикациями доказывают необходимость и благость цензуры?
Можем отдельно подискутировать именно на эту тему, поскольку тут тоже можно копий поломать)
А новоиспеченные нашим кинематографом «шедевры» рейтинг просмотров на экранах не собирают.
об этом я явно выразился в этом топике
Так чем плоха цензура?! Тем что не кажут откровенную порнуху?! Или тем, что ошметки кровавые не летают по экрану, застревая в пасти вампиров, оборотней и всяких демонов?! Тем, что не показывают игрища геев и лесбиянок?!
цензура плоха именно тем, что выбор делается за меня и без меня. Если вам не нравятся демоны или секс меньшинства, то решение проще некуда — не смотрите. Запрет же ограничивает мое желание посмотреть как «ошметки кровавые… летают по экрану, застревая в пасти вампиров, оборотней и всяких демонов» или на «игрища геев и лесбиянок».
Я ведь не постулирую «Запретите/не смотрите/не показывайте Иронию судьбы, потому что <что-то>»?) Если мне не нравится — я не смотрю. Что нравится — смотрю.
За цензуру у Автора вышеуказанного топика вообще разговора нет!
да, формально слово цензура не встречалось. Но по факту, предложенные ограничения — она и есть.
А есть только рекомендации к просмотру с определенной точки зрения.
чтобы подобные рекомендации не выглядели голословными, они должны быть подтверждены, как минимум, социальным статусом рекомендующего и н-ным количеством исследований на данную тему.
Как можно воспитывать нравственного человека, если с детства не объяснять ему что хорошо, и что плохо? Что есть добро, а что есть зло?
к сожалению, человечество всю свою историю бьется над этими понятиями, и однозначных ответов до сих пор нет. Как-то живём))
А приведенную цитату философа я бы мог использовать и в подтверждение своей позиции)
Интернет — изобретение советских ученых еще в 1964 году.
посмеялся
а большинство изобретений вообще — сделаны советскими или росийскими учеными, так?
Я не буду аргументировать, это оффтоп, но если есть желание — можем обсудить и этот вопрос.
Так что «рассказчица» и «мадам» вполне соответствует канонам и является потомком тех амазонок, и ей могли бы гордиться.
Отнюдь.
А из лягушки-царевны бой-бабу, высмеивающую мужчину?
А нашим дочерям предлагают быть не такими или такими ..., а такими ...
не думаю, что в этом месте «защитница детей» была бы рада, что вы поставили ее на один уровень с царевной-лягушкой из фильма)
автор вполне негативно относится к «амазонкам» и «не таким», а я вполне негативно отношусь к такому подходу, о чём и сказал.
Ваш домысел, не подкрепленный аргументами. На мой взгляд, поверхностные ощущения человека, не пожелавшего вникнуть в суть того, о чем написано.
не домысел и аргументов я вроде бы чрезмерно привел. В том числе см.выше ответ на первый вопрос, почему «вброс».
вторая фраза — это уже ваш домысел
А например? Из реальной жизни
не понял зачем
насильники, маньяки, похитители никогда не будут выглядеть как Кащей или Баба Яга из сказок. Визуально это милые приветливые улыбающиеся люди. Ни один ребенок (да и не каждый взрослый), [даже] воспитанный на «правильных» фильмах, никогда не угадает в них «плохих людей».
Rly? Давайте не передёргивать) манипуляции — не оч хорошая штука
Если мой ребенок прирежет меня в постели, то причиной будет моё воспитание (или его отсутствие), моя ответственность, а уж никак не «обсматривание» разными кино.
И это в век, когда годовалый ребёнок привязан к экранам сильнее, чем родной матери.
это, опять таки, проблема не в экранах, а в матери.
А вот понимаем ли мы, что детям нужны чёткие нравственные ориентиры — похоже, что нет.
самый главный ориентир любого ребенка — семья и родители. Никакие внешние ориентиры, положительные или отрицательные, не окажут на него влияния такой же силы.
Человек написал топик с точки зрения воспитания детей — и для этого есть причины.
нет. Человек написал с точки зрения «должно быть так», привел доводы не имеющие отношения к картине и без твердой аргументации. Причем все это вполне осознавая.
Там они озвучены — для детей нет полутонов, и прежде чем они появятся он должен узнать, что есть белое и, и что чёрное.
во-первых, это справедливо для совсем маленьких детей (что указано не было). Во-вторых, озвученная идея теряется на фоне высосаных из пальца фактов, которые занимают 95% топика. И в-третьих, топик как нельзя лучше демонстрирует «детский» черно-белый подход, что кагбэ пародоксально)
Мир хаотичен, иногда небезопасен. Но и только. Все остальное — в головах.
Ну не знаю. Ницше трансформированный в фашизм для меня даже менее очевидно, чем Новый завет превращенный в крестовые походы
Эмм, с какими вытекающими?
Не знаток Ницше, как-то не оценил его трудов)
хорошо
*на всякий случай копает бункер*
некоторые, кстати, вполне себе живут, как и тысячи лет назад, и радуются)
Хорошее начало
а какая у человечества, как у вида, мечта?)
Ответственность — штука тяжкая)
В каждой шутке доля шутки
ок, будь по-Вашему, но не я это начал.
вот именно такая манера «общения» меня и возмущает в таком типе людей как Вы. Просраться, облить грязью, перейти на личности — а потом в кусты, мол, последнее слово было за мной:
и нет, моё мнение вполне поменялось)Оу. Очень неоднозначный рассказ. Оч-чень.
Или так легло.
Может, я что-то не так понял. Может, просто мой революционер-нонконформист недоволен. Но как-то в итоге грустно.
Мир и покой. Баланс, пошатнувшийся, но который так и не был нарушен. Мастер, прикоснувшийся к чему-то большому, бОльшему. И сделавший свой выбор не в его пользу. И никто ведь не пострадал, верно? Кормильцу ничего не сделают плохого — все довольны и счастливы. Всё правильно сделал, как говориться. Вот только какая-то недосказанность, какое-то щемящее несделанное, маленький котик, поскребывающий где-то в глубине.
И другая развязка, пожалуй, не будоражила бы так, как имеющаяся.
хорошш
хоть и отличается форматом от предыдущих текстов
Интересно было бы увидеть продолжение, эволюцию этих мыслей. За три года вряд ли они остались неизменными)
Пример с водой — вы серьёзно?
есть реальные примеры?
уверяю — не смотрят. Большинство моих знакомых не смотрят, а у многих даже телевизора нет.Но сразу оговорюсь, что у нас обоих нерепрезентативные выборки, поэтому так.
погодите,это был ваш аргумент в защиту цензуры.неожиданно?) непривычно?)Человек разумный, эрудит, пользователь-потребитель, клиент-покупатель.причина и следствие мне неочевидны. Подтвердить сможете?Цензура — это фильтр.тогда она имела бы большую ответственность, и вряд ли сочиняла бы подобное. А были бы знания в детской психологии — точно.исходя из лычки министра — нет. (у автора там вроде ж куча мп-звездочек, чем не авторитет и регалии?
дав котором одна из главных положительных героинь — та самая амазонка. И это ставиться ему в укор.Где я не прав?)
а ещё словесно растлил на пару с врагом беззащитную автора-амазонку, выбросил телевизор в окно, и захватывает мир.Я к тому, что вы опять включаете домыслы, которые можете оставлять при себе. Я тоже эксперт по дистанционной психологической (и всяким-разным другим) диагностике по комментариям, но считаю свои выводы слишком уж по краю с т.н. «переходом на личности».
По большому счету, фильм не так важен. Он не хорош, но и не плох. И не я один обратил внимание, что полили его грязью, мягко говоря, несколько чрезмерно.
И топик я написал не ради фильма. Возможно, этот момент, я действительно не прояснил как следует.
Во-первых, потому что могу.
Во-вторых, это ответ-опровержение тезисов. Или выражение мыслей, совпадающих с вашими — хорошо, а несовпадающих — фу-фу, плохо?)
В-третьих, желание подискутировать, обменяться мнениями.
Я считаю, что множество несправедливостей и плохих вещей происходят не сколько из-за наличия злых плохих людей, сколько с молчаливого согласия «обычных». Ещё и поэтому написан этот топик.
о, моё негодование выражалось бы в более резкой и негативной форме. Негодованию я выхода не давал.Но всё зависит от контекста, разве нет?)
был бы мой топик написан сам по себе, просто потому что захотелось толкнуть «эмоциональная речь на две минуты, потому как молчать как-то не выходит» без возможности возражений — да, безусловно, это была бы та же штука (правда, не сильно представляю свой топик в отрыве от первого. Да и не было бы на него особой реакции, так как вызывающего и радикального в нем мало)
но поскольку это не так, и изначальный топик есть пока что, то нет, не вижу. Укажите, пожалуйста, где и чем мой топик «подводится под понятие „цензура“?
Почему я назвал топик вбросом:
1. Однобокая подача информации
2. Искаженные и/или притянутые за уши аргументы
3. Спорная, холиварная тема
4. Позиция догматизма, не принимающая никаких возражений.
Что негативного в «рассказчице»?
согласен. Но автор топика этому следовала.что такое ГП?)
думаю, ключевым тут является «крутят». Для меня более показательным был бы глагол «смотрят».
и насколько они ей соответствуют? как их «пропихивали» и резали через эту самую цензуру? Многие из названных — чудом вышедшие на экраны, поскольку имеют в себе вполне сатирическое видение системы.Аргумент в защиту цензуры слабый. Стругацкие тоже публиковались в СССР, во время цензуры. Но вы же не будете утверждать, что они этими своими публикациями доказывают необходимость и благость цензуры?
Можем отдельно подискутировать именно на эту тему, поскольку тут тоже можно копий поломать)
об этом я явно выразился в этом топике
цензура плоха именно тем, что выбор делается за меня и без меня. Если вам не нравятся демоны или секс меньшинства, то решение проще некуда — не смотрите. Запрет же ограничивает мое желание посмотреть как «ошметки кровавые… летают по экрану, застревая в пасти вампиров, оборотней и всяких демонов» или на «игрища геев и лесбиянок».Я ведь не постулирую «Запретите/не смотрите/не показывайте Иронию судьбы, потому что <что-то>»?) Если мне не нравится — я не смотрю. Что нравится — смотрю.
да, формально слово цензура не встречалось. Но по факту, предложенные ограничения — она и есть.
чтобы подобные рекомендации не выглядели голословными, они должны быть подтверждены, как минимум, социальным статусом рекомендующего и н-ным количеством исследований на данную тему.
к сожалению, человечество всю свою историю бьется над этими понятиями, и однозначных ответов до сих пор нет. Как-то живём))А приведенную цитату философа я бы мог использовать и в подтверждение своей позиции)
посмеялсяа большинство изобретений вообще — сделаны советскими или росийскими учеными, так?
Я не буду аргументировать, это оффтоп, но если есть желание — можем обсудить и этот вопрос.
Отнюдь.не думаю, что в этом месте «защитница детей» была бы рада, что вы поставили ее на один уровень с царевной-лягушкой из фильма)автор вполне негативно относится к «амазонкам» и «не таким», а я вполне негативно отношусь к такому подходу, о чём и сказал.
не домысел и аргументов я вроде бы чрезмерно привел. В том числе см.выше ответ на первый вопрос, почему «вброс».вторая фраза — это уже ваш домысел
не понял зачемнасильники, маньяки, похитители никогда не будут выглядеть как Кащей или Баба Яга из сказок. Визуально это милые приветливые улыбающиеся люди. Ни один ребенок (да и не каждый взрослый), [даже] воспитанный на «правильных» фильмах, никогда не угадает в них «плохих людей».
Rly? Давайте не передёргивать) манипуляции — не оч хорошая штука
Если мой ребенок прирежет меня в постели, то причиной будет моё воспитание (или его отсутствие), моя ответственность, а уж никак не «обсматривание» разными кино.
это, опять таки, проблема не в экранах, а в матери.
самый главный ориентир любого ребенка — семья и родители. Никакие внешние ориентиры, положительные или отрицательные, не окажут на него влияния такой же силы.
нет. Человек написал с точки зрения «должно быть так», привел доводы не имеющие отношения к картине и без твердой аргументации. Причем все это вполне осознавая.во-первых, это справедливо для совсем маленьких детей (что указано не было). Во-вторых, озвученная идея теряется на фоне высосаных из пальца фактов, которые занимают 95% топика. И в-третьих, топик как нельзя лучше демонстрирует «детский» черно-белый подход, что кагбэ пародоксально)Мир хаотичен, иногда небезопасен. Но и только. Все остальное — в головах.