Критики энд читатели - что нам со всем этим делать... (это будет часть вторая)

Итак, дорогие мои. Я прочитал все ответы. Кому-то ответил, кому-то нет.

В общем и целом то, что я пытался донести, благополучно ускользнуло от общества. Вполне может быть, виной тому мое косноязычие.

Попробую еще раз, более четко.

  Когда человек берет на себя смелость давать советы по написанию текста, он должен быть уверен, что его советы дельные, что он действительно знает, о чем говорит. У такого человека за плечами должен быть приличный запас прочитанной классики.

Да, и Достоевский, и Пушкин, и Гоголь. И Чехов и Лев Толстой. А также зарубежная классика. У человека должно быть хорошее образование — хотя бы филолога. И какой-то багаж уже написанных статей, хотя бы.

Надо четко представлять, что вообще такое критика.

Я, например, не критик ни разу и даже не писатель. Я позиционирую себя, как читатель — и я действительно много читаю. Мало того — я читатель-покупатель, который каждый месяц покупает книг минимум — на тысячу рублей. То есть я тот самый читатель, которого так не хватает на Мастерской.

Итак, как читатель, что я хочу видеть в тексте в первую очередь?

Сюжет. Внятный и четкий сюжет, мои дорогие. Я хочу видеть интересных и живых героев — не Мэри Сью (хотя на Мэри Сью очень много своих читателей, они востребованы). Я хочу видеть целостное и интересное произведение, которое заставит меня задуматься, удивит неожиданным сюжетным поворотом, развлечет — другими словами, даст пищу для ума.

И вот это — сюжет и герои — и есть первичное и главное. Кажется, где-то я уже об этом писал.

Как же я был удивлен, когда здешний народ умудрялся высказать свое «веское и неопровержимое» мнение о сюжете произведения по одной главе. По одной главе, Карл!

Итак, дорогие критики. Если сюжет романа — весь, полностью — раскрыт в одной главе, то это называется рассказом, а не романом. Давайте не путаться.

Потому не надо забегать вперед, не надо делать далеко идущие выводы. Если вы прочли только одну главу, то она скажет вам только о стиле автора. Все. Точка.

Она не раскроет вам героев, она не покажет, как поступки героев работают на сюжет, как меняются герои, как автор постепенно подводит вас к принятию идеи.

Одна глава не скажет ничего.

Потому если вы упорно пишите — о, это класс, это потрясающий сюжет (или наоборот — ничего автор не раскрыл, все непонятно) — то это говорит о том, что вы просто непрофессионально занимаетесь демагогией.

Следующий момент. Стиль.

Да, бывает ситуации, когда приходят новички, и им действительно не хватает слов и они тонут в повторах и былях. Но на данном сайте это такая редкость, что можно не дергаться по этому поводу. Насколько я читал отзывы о Мастерской в различных группах — новички побаиваются сюда соваться, как раз потому, что боятся получить приличный отлуп.

И я видел, как здешние матерые мэтры занимались «избиением младенцев». Ну, да это другая тема.

Стиль, дорогие мои, это не фокал. И не зашибись, какая сложная стилизация под старину.

Это то, что работает на ваш сюжет. Создает ваших героев. Рождает и показывает придуманный мир. Именно стиль — это ваше оружие, помогающее сделать произведения ярким и не неповторимым.

Что же имеем мы?

Тщательно вырезанные повторы. До такой степени, что смысл — то главное, ради чего мы все тут напрягаемся — ускользает. Бывал я в нескольких вещах на Мастерской, пытался прочесть. И — увы — за гладким стилем больше нет ничего. Много разных стилевых завитушек, за которыми не проработанных характеров, ни сюжетных линий — этого просто невозможно понять, потому что тщательно избегаемые повторы, которых нет, уродуют текст.

Видал выхолощенные тексты, авторы которых и сами не могли понять — что же они хотели донести до своих читателей.

Тексты, написанные в одном времени, в одном фокале (или близком фокале разных персонажей). Тексты настолько одинаковые, что создавалось впечатление, что писал их один человек.

Сразу скажу, как читатель. Это не интересно читать. Это ни о чем.

А давайте вспомним «Цветы для Элджернона»

Док Штраус сказал што я должен писать все што я думаю и помню и все што случаеца со мной с севодня. Я не знаю пачему но он гаварит што это важно штобы они могли увидить што я падхажу им. Я надеюсь што падхажу им потому што мис Кинниан сказала они могут сделать меня умным.

Вот оно, начало текста. Сколько повторений? А сколько местоимений?

Вырезаем?

Или все-таки погружаемся в потрясающую, умную, серьезную книгу, давно ставшую классикой?

Давайте вспомним «Оно» Стивена Кинга.

Вот где масса повторений. Раз за разом, автор погружает читателей в мир героев, раз за разом делает акценты — и вот, стоят перед глазами дети, как живые. Каждый четко прописанный герой, каждая маленькая история — все переплетено, все составляет отличную умную книгу, в которой рассматривается не просто история маленького города и Зла в нем. В этой книге задаются не простые вопросы. И Кинг не на все вопросы дает ответ, он заставляет думать, думать и еще раз думать.

И если вы скажете — о, фигня, я не люблю Кинга — прочитайте просто крохотную часть отзывов на один его роман.

И это не просто отзывы, это размышления о жизни.

Скопирую сюда отрывок, ибо очень верно.

И пусть это звучит пафосно, но каждый из нас – это портал Абсолютного зла в этот мир. И дело тут не в дьяволе и прочей религиозной мути. Дело в том: склонны ли мы оправдывать сами для себя зло, которое можем сделать (или делаем)? И если да – тогда впереди нас ждет скатывание и деградация, как Генри, как Марша, как Рогана. А финал их – один!

Вот где начинается литература. В сюжете и героях, на которых работает ваш стиль.

Вот над чем надо работать.

А когда люди, прочитав одну главу, дают чудные советы (начитался я тут разных отзывов) — хочется взяться за голову.