Владимир, Юрий, в данном случае литературоведение это не столько слэнг, сколько советы от здравого смысла.
Вот, я приведу пример, когда восприятие фокального персонажа нарушается:
"Он убегал. За ним гнались. Он бросил взгляд в подворотню: никого! Он ринулся туда. Спотыкаясь, он силился не упасть. Он оглянулся: кажется, преследователи отстали. Он еле сдерживал взбунтовавшееся дыхание. Поднял глаза: свет электрического фонаря отразился в его карих глазах и заиграл на радужной оболочке зрачков. Неужели он смог? Неужели убежал?"
Ничего не заметили? Нигде не споткнулись? Мы вроде бы уже отождествились с героем, с его восприятием мира, мы вместе с ним убегаем и боремся. И вдруг… карие глаза, отражение в радужной оболочке. Как мы можем увидеть отражение в собственных зрачках, если смотрим на мир глазами героя? У читателя — сбой восприятия.
Или иначе:
«Джон шёл по улице. Джон был глухой от рождения. Он знал, что он глух, но что такое быть слышащим не знал. Он дышал весной. В груди билось сердце, люди вокруг улыбались. Стопами ног он ощутил вибрацию асфальта и оглянулся — по проезжей части шла поливальная машина. Весна! Город умывался. На дерево села птичка и звонко чирикнула. Весна! Джон ощутил кожей лица свежий ветер, увидел, как деревья трепещут листьями. Весна! Глухой Джон радовался жизни».
Заметили нарушение восприятия?
Кто у нас фокальный персонаж? Глухой Джон. Все ощущения в этом абзаце — его собственные, поэтому все образы либо зримые, либо осязательные.
Так откуда же звонкое чириканье птички? Глухой его услышать не может.
Фокальный персонаж — это тот, на котором сфокусировано читательское внимание. Если авторская фокусировка беспорядочно мечется, то читатель перестаёт сопереживать тексту, текст становится для него искусственным и вымученным. Как видеоролик, снятый неумелым видеооператором.
Заработок — это одно, его может и не быть. Но уважать читателя, коллег, предшественников, язык, книгу, культуру, всё-таки, необходимо. А некоторый профессионализм это, по-моему, одна из форм такого уважения.
А про фокального персонажа я чуть ниже отвечу и Вам, и Юрию одновременно.
«Мамона (также маммона), греч. μαμωνας, лат. mammona — слово, используемое в Евангелиях (личностно — Мф.6:24, Лк.16:13, безлично — Лк.16:9, Лк.16:11) и в раввинистической литературе (Мишна Авот 2,12) в значении «имение, богатство, блага земные». В Новом Завете «маммона» служит олицетворением богатства, от служения которому предостерегаются верующие: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.» (Мф.6:24).»
Кстати, писать ли одно «м» или два, вопрос, оказывается, факультативный.))) Но два «м» предпочтительнее.
ну, это прямо уже совсем по науке! честно, я к таким дебрям даже и близко не подходил… но буду теперь знать и обращать внимание!
А Вы как думали! Писательскому труду сейчас учат в институтах. Есть даже учебные кафедры теории литературы, современного литературного процесса, редакторской работы с массовой литературой, с художественным текстом.
Ольга, смущен двумя вещами. Во-первых, «речитативом» — к сожалению, не понимаю, как кровь может течь из раны «певучим разговором» или вообще «декламацией». Во-вторых, это «закапывая» — кажется, что кровь взяла лопату и не закАпала, а закОпала весь белый песок сада.
На ощупь, на понимание тяжести доли принял из ослабевших рук ребёнка.
Как взять ребёнка на ощупь, это ясно. Но как взять его «на понимание тяжести доли»? Чрезмерно трудная метафора.
Слепо взглянул в свёрток, откуда сонно сощурилось личико.
Опять же два момента. Во-первых, «взглянуть» может остаточно зрячий, но не тот человек, у которого даже веки зашиты. А во-вторых, слепец у Вас невольно ставится фокальным персонажем, а значит ощутить, как личико сощурилось, да к тому же сонно сощурилось, он не может. А вместе с ним и читатель.
Старик сидел молча. Уже давно привыкший к темноте и слабости, он мог не прислушиваться, чтобы понимать, какое оружие собирают крепкие ладони внука.
Вот здесь как раз всё верно! Фокальный персонаж слеп, и читатель получает от него информацию не на вид, а на звук. )))
— Ну, «старый» – это понятно. «Тыква» – куда не шло. А вот «мерин»?! «Мерин» — это никуда не годится! Чему только учат молодое поколение ждущих в тростнике?! – категорически заявил он. Поднял вверх палец: — Надо было так! – подбоченился и продолжил кричать в ущелье: — Ты – посмешище огородных пугал! Ты – соломенная сандалия, утопленная в дерьме! Ты – смердящий червь, живущий в навозе! Ты – попа на ножках! Попа! Попа! Попа! – и счастливо расхохотался.
По поводу канцеляризмов… да, есть и такой грешок. Работа накладывает отпечаток
О, так Вы — офисный трудяга? )))
По поводу момента узнавания — здесь, говоря о возрасте, я, скорее, показал «взгляд со стороны», как картинку на экране… но да, пожалуй, вы правы, стоит как-то подправить!
Да, Вы показали взгляд глазами «всезнающего Автора». Вся русская литература написана с этого взгляда, но… Говорят, что современные редакторы злобствуют, когда взгляд отсоединяется от взгляда одного из персонажей (или резко скачет от одного персонажа к другому). Это сейчас называется «смена фокального персонажа».
Впрочем, сюжет о парочке прогрессоров, ставших диктаторами-полубогами на средневековой планете, действительно был. Но читал я его давно, и не помню автора. Кто-то из «учеников Стругацких» или из «школы Ефремова»… Нет, не вспомню.
Да это и не важно! Читать Ваш рассказ мне было интересно.
Реальный выход: электрочайник ставить рядом с компом (ну и с утреца раненько заливать в него воду). Банку с кофе тоже держать возле компа.
Вариант: комп перенести на кухню.
Кстати, говорят, что некоторые блондинки используют лоток дисковода как подставку для чашечки кофе. Они даже уверены, что это и есть выдвижная подставка для кофе.
Добрый день, Денис! Заинтересовал анонс Вашего рассказа.
Моя первая мысль: естественно, человечество не сможет исправиться за 100 часов. Если честно, то даже и не попытается.
Как же Вы справитесь со столь очевидным сюжетом?
Дорогой костюм от известного модельера
Допустим, это Сам Бог. Допустим. И Бога, как Вы пишите «тошнит от всего этого». Тогда почему Он модничает и словно в угоду обществу потребления и рекламодателям облачается в костюм известного модельера?
Тёмные очки, множество серёг… Бог – хиппи?! Он у Вас всемогущ? Тогда почему он кашляет?
Допустим, все чиновники умерли… По логике, этим «бог» доказывает свою власть. А зачем тогда красть одежду из магазинов? Кому она нужна? Через 100 часов?
Что сделал спецназовец? Швырнул пульт в телевизор…
Даша поехала к другу. Первый сильный человеческий поступок. Что из этого выйдет? Если честно, то ничего. М-да… Странно.
Влад (или Вад?) с Юркой грабят и убивают. Ну, предсказуемо… Дальше-то – что?
Подонки нападают на Дашу, но та вместе с Максом убегает.
Спецназовец, разбивший пульт от телевизора, успел раздобыть «Несколько яхт, боевой катер и три вертолёта» Не слабо! Но где, у кого и каким образом, мы так и не узнали.
«Вуууууух. БЛЫЩЬ» — красивое и оригинальное звукоподражание.
Кто управляет вертолётами и боевым катером? В одиночку действует наш «коммандос» или с друзьями? Всё это осталось неизвестным.
Далее. Бандиты – бандитствуют. Коммандос – собирает остатки команды. Откуда команда взялась – неизвестно.
Герой добирается до пещеры, в которой прячется «бог». Ну, такой прячущийся и больной «бог» странен уже сам по себе.
Зачем герой в него стреляет? Неужели думает, что его можно убить?
Я — это вы. — произносит существо поднимаясь с трона — Я порождение ваших душ, мыслей, желаний. Если можно так сказать воплощение общественного бессознательного. Наверное, слишком умно звучит. Можно сказать я — это все люди вместе. В одном теле.
Допустим!
Но тогда почему порождение не в силах терпеть то, что его и породило? Наоборот, радовалось бы, черпало бы энергию.
Если существо (порождение пороков) собралось покончить с собой, ну так и кончало бы! К чему весь этот концерт со 100 часами и требованием немедленно исправиться?
Какой именно скрытой логикой кончающий с собой божок-уродец вдруг превратился в младенца?
А может в птицу? В рыбку? В доброго инопланетянина? В ангела? В налогового инспектора?
Превращение совершенно не мотивировано сюжетом, оно обусловлено лишь волей Автора.
В целом, финал понятен. Даже авторская идея худо-бедно ясна. Но сюжет оставляет чувство путаности, сбивчивости и какой-то неуверенности.
Сюжет, признаться, не нов. Средневековая планета как в «Трудно быть богом», прогрессор, ставший повелителем. Один землянин взывает к совести другого. Стабильность или тирания, страх как плата за сильную власть.
При этом друг-прогрессор приходит за минуту до появления спецназа, чтобы… Зачем? Чтобы усовестить? А если бы в Императоре совесть проснулась бы, то что тогда? Он стал бы спасать его от спецназа? Или с лёгкой душой отдал бы под арест? Это мы не узнали.
Стругацкие очень трепетно относились к идее прогрессорства, там, как в медицине, главной заповедью было «Не навреди!». Поэтому спецназы, прилюдно, спускающиеся на НЛО с ракетными двигателями, насильственные захваты плохих императоров, применение силы, культурный шок, что испытают аборигены – всё это там было не мыслимо.
За окном послышался хорошо знакомый, и, казалось, навсегда забытый рёв реактивных двигателей, почти заглушающий лязг железа и испуганные крики людей.
Уже сама по себе эта фраза перечёркивает всю идею прогрессорства. Посудите сами: вся многолетняя работа на этой планете идёт насмарку. Вместо культурного развития эти народы получают страшненький миф о пришельцах, являющихся с неба и похищающих Императора.
Как после этого пойдёт вся их история? Ума не приложу.
Давно собирался прочитать Ваш рассказ: заинтересовало название.
Если позволите, сначала несколько замечаний по тексту, а только потом – главные впечатления, по содержанию.
Огромный тронный зал был залит солнечным светом, превращая массивные колонны с витыми капителями из мрачных серых исполинов в белоснежных атлантов,
Деепричастие выражает действие, совершаемое подлежащим. Ни в коем случае не дополнением.
Что именно превращает колонны в атлантов? Зал или свет, заливающий зал? У Вас получается, что зал. А задумывалось, что свет. Верно же?
Человек… был его давним, близким другом, и по совместительству легендарным военачальником…
«По совместительству…» — это канцеляризм, который в разговорной речи употребляется только в шутку. Если без «совместительства», то будет примерно так:
«Этот человек – его близкий друг. Он был легендарным военачальником…» (и т.д.)
Следует сказать, что Империей территория… стала называться…
Опять канцеляризм: «следует сказать». Да и «территорию» лучше бы заменить – слишком академично. Земля, страна, например. А у Вас эта «территория» — три раза в одном абзаце. Не перебор ли?
В памяти, словно фотографии из старого потёртого альбома…
Что это за мир, время, эпоха? В этом мире, где пишут пером по пергаменту, есть фотография?
Вы прежде времени выдаёте главную тайну сюжета.
Немного помедлив, он снял капюшон. Это был мужчина лет пятидесяти <…> Да, это был Ирвин, грозный генерал и старый друг Ирвин.
Чей это взгляд? Чьими глазами читатель смотрит на генерала? По логике сюжета, это глаза Императора. Но Император прекрасно знает, что его давнему другу где-то лет пятьдесят. Поэтому его взгляд уловит что угодно, только не это – только не то, что его друг – мужчина, и ему – лет пятьдесят. Волосы, шрамы, морщины – совсем другое дело, это – то, что нужно. А возраст и пол друга известны Императору давно.
А только лишь мамоном.