Вы знаете… Когда-то считалось, что к огненной стихии относится не только молния, но и золото, то есть металл. Более того, учёные думали, что сам огонь — это всего лишь газообразное состояние золота, а расплавленное золото считали жидкой фракцией огня. Это на полном серьёзе звалось «наукой», а именно — алхимией.
Огонь взвешивали на весах, пытались сконденсировать его до драг.металла, для этого вступали «в контакт» с духом огня Флагестоном, и многим даже мерещилась Саламандра.
Как Вы думаете, тогдашним «физикам» и «химикам» было за что-нибудь стыдно?
Про стиль не говорю, здесь у тебя все о.к. Как ты пакуешь мысли в слова, мне нравится и даже очень.
Спасибо! Я опасался, что стиль резковат — не на каждого читателя. Эта оценка мне более чем радостна.
А вот по сюжету…
Что за маски карнавальные? В чем суть игры, в которой (если по тексту) «играют твоим сердцем»?
Некоторые гении разных эпох имеют возможность собираться в одном месте. Но друг друга они не знают (только маски).
Игра, которую они разыгрывают, оказывает влияние на ход истории — и в прошлом, и в будущем.
Третья глава вообще мне не понятна.
К игре привлекли полковника из нашего века. События, что разворачиваются в его жизни, должны изменить историю. А именно: встретившись с ним Шекспир напишет пьесу «Отелло», которая избавит человечество от войн (показав, как война надламывает душу).
Но антигерой Т.Раймер (из конца 17-го века) делает всё, чтобы оглупить пьесу Шекспира и лишить её силы воздействия.
Результат: мир меняется, но не слишком.
А полковник в нашем времени доживёт до конца свою историю. Ту самую, о которой в прошлом станет известно Шекспиру.
— Капитан, я хочу верить, что твой мир — моё прошлое. Если наоборот, если твой ад — моё будущее, тогда мне лучше утопиться в Темзе.
Бербедж, современник Шекспира, надеется, что эпоха, в которой живёт полковник ( и живём мы) — это не будущее его мира, а какое-нибудь прошлое. Например, Антлантида.
Одно могу сказать, ты заставил меня перечитать Отелло и статьи о самой трагедии
Вот этому я предельно рад! Это — то, ради чего всё и написано.
На самом деле, если автор фантастического сюжета объясняет свойства придуманного мира на основании подлинной (а не вымышленной) физики, то его сюжет автоматически перестаёт быть фэнтезийным и становится научно-фантастическим.
Например: Сапковский «Ведьмак» — не смотря на наукообразное объяснение свойств магии, это фэнтези.
Урсула Ле Гуин «Планета Рокканона» — не смотря средневеково-сказочный антураж, это научная фантастика.
У Сапковского в саге о Ведьмаке есть попытка объяснить магию. Она, по сюжету, черпается из материи четырёх стихий (огня, воды, земли, воздуха) и соответственно использует их массу, энергию и т.п.
Не цветка, а чуть-чуть побольше ))) Это — лес. Один мой знакомый лес. Который через полгода после публикации на самом деле пророс в яблонях на моём участке (эти яблони в первый раз принесли плоды). Но пересчитать яблоки я так и не догадался…
Это — существо иной породы, оно не знает наших самоназваний. Но читатель всё же должен их угадывать, поэтому слова слегка похожи на наши. Время этого существа течёт медленно (год как день), потому и слова такие — долгие, шероховатые, заковыристые.
Меня не устраивает то, что неизвестно откуда берется и неизвестно как работает!!! Хорошо, если автор объясняет суть своей магической системы сам… но часто он ленив, а еще хуже — сам не знает, как, откуда, и зачем?! Если герой тратит на телекинез свои калории, то он иссохнет уже ко второй главе.
Пару дней назад смотрел «Хроники Нарнии. Часть III». Герой превратился в дракона, впрягся в корабль и тянет его за собой. Возникли мысли: 1) дракон долго не протянет, ведь его надо чем-то кормить, а то он устанет и сдохнет. 2) маленький мальчик обратился в большого дракона; интересно, а силы у него — драконьи или «мальчиковые»? )))
Собственно, ответ прост: в волшебном мире законы сохранения энергии и сохранения масс просто отсутствуют как физическое явление. Это — особенность жанра, и её приходится принимать как данность.
Ага, сталкивались, знаем…
При том, ещё один хороший синоним — «человек». «Человек встал, оглянулся...» При том, что это был его фокал, я никак не могла убедить автора, что не то чтобы не надо так делать, а просто коробит такое читать, как будто это не фокал, а взгляд со стороны.
А меня, случается, коробит, когда подают синонимы по половому признаку. Не по поло-возрастному («девушка», «молодой человек»), а именно по половому, как на базаре: «мужчина» и «женщина».
Появление Кролика, как я понимаю, это отсылка к Алисе Л.Керолла? )))
Спасибо, рассказ понравился. Немного жаль, что чудесное приключение в финале как-то забылось и не оставило следа в памяти героини.
Но позволите высказать несколько наблюдений по языку?
«Завтра должно было настать тридцать первое декабря».
Кажется, ребёнок в этом сомневается? Логичнее было бы: «Завтра – 31 декабря».
Язык в целом ровный, но иногда избыточный. Например: «Холодный воздух лишь коснувшись ее кожи, вселил уверенность, чувство волнения на миг оставило ее сердце».
Было бы лучше: «Холодный воздух вселил в неё уверенность, и волнение на миг оставило ее». Смысл тот же, но воспринимается легче.
«Айна… совершала «пируэты» во время украшения залов» — честно говоря, так и не ясно, что именно делала девочка.
«Айна была не сильна в соблюдении моды, но ее наряд эльфа-воительницы выглядел весьма эффектно. Девочка была одета в длинные коричневые брюки с зеленым топом и короткую кожаную безрукавку. За спиной у нее был искусственный лук. Девочка выглядела совсем взрослой, ее темные каштановые волосы были собраны в хвост, лицо было слегка накрашено. Айна была довольно симпатичной, в будущем она будет пользоваться популярностью у противоположного пола».
Много лишних деталей. Причём здесь соблюдение моды, если речь идёт о карнавале? Зачем добавлять, что лук – искусственный? Откуда Вы знаете, что девочка будет «пользоваться популярностью», когда вырастет – ведь в данный момент Вы глядите на мир её глазами?
«гости сидели за столами и ели фирменное оливье»
Фирменное? Но ведь сведения о приемных родителях – минимальны. Так почему же важно знать, что этот салат был их фирменным блюдом?
«Айна… встала, едва выпив полстакана пунша». Пунш – крепкий горячий алкогольный напиток (часто из рома с горячей чайной заваркой). Вряд ли это можно пить 12-летним детям.
«— Сколько тебе лет? — неожиданно спросила она». Кажется не очень убедительным, что после сказочного полёта девочку интересует именно возраст спутника.
Признайтесь, сказка готовилась к зимнему конкурсу?
Что за маски карнавальные? В чем суть игры, в которой (если по тексту) «играют твоим сердцем»?
При том, ещё один хороший синоним — «человек». «Человек встал, оглянулся...» При том, что это был его фокал, я никак не могла убедить автора, что не то чтобы не надо так делать, а просто коробит такое читать, как будто это не фокал, а взгляд со стороны.