Супруга, в целом, со мной согласна, у нас с ней в большинстве случаев общие взгляды на такие вещи. Да и мы, по сути, вместе читаем) Кидаясь цитатами друг в друга.
Единственное что — добавляет, что с точки зрения педагогики там творится если не совсем полный трэш, угар и содомия, но близко к этому. Когда ученика обучает неподходящий ему наставник и сам это понимает и признаёт — это несколько беда. Когда учитель не объясняет ученику, зачем и почему он что-то делает, — это тоже беда. А когда один учитель меняется учениками с другим из-за личных обидок и «ах, моя ученица мне не доверяет» — это вообще эбола какая-то.
Правда, в целом методы Охотника — ничё так, норм, говорит.
Нет, не путаю. Даже в школе учат, что в рецензии должно отражаться собственное отношение к прочитанному, подкреплённое аргументированным комплексным анализом. Да и в той же шпаргалке на сайте написано о том же — это если говорить о конкретике. Ваше впечатление, на мой взгляд, выражено слишком общо и поверхностно.
Но даже если у вас просто такой стиль отзыва о книгах, во избежание спойлеров, — повторюсь, как-то некомильфо треть или даже половину рецензии о конкретной книге занимать пространным вступлением, к конкретно прочитанному относящимся весьма отдалённо. Я бы при таком вступлении ожидал несколько более пространный рассказ о самом тексте, более конкретные убеждения, читать или не читать.
Уже вторую вашу рецензию вижу, как во вступлении вы демонстрируете ваши знания по истории, литературе и прочее, и прочее (хотя, не могу не отметить, что Ромул и Рем по легенде были детьми Марса, а не вели свой род от Геракла), и весь этот, без сомнения, достойный багаж занимает треть текста, если не половину. Но про рецензируемое произведение пишете скупо, поверхностно и абстрактно. Не говорю за всех, конечно, но лично у меня по прочтении создаётся такое ощущение, что рецензент читал только синопсис. А синопсис я и так прочитать могу, в топике у автора.
Где же сама рецензия? Впечатления, личное мнение, какие-то отдельные детали, захватившие воображение, или, как выражается госпожа Марика, «искорки». Всё какое-то околоплавающее. Не спорю, что автор действительно мог написать замечательную книгу (пока не читал, так что ничего не могу сказать), но подобного рода рецензию одобрить не могу.
Фыр-фыр-фыр)) Может быть, когда-нибудь и будет напечатанная книга…
А вообще — редкий талант и никакой спойлерной конкретики не выдать, и написать так, что понятно, что это не просто общие фразы, а по конкретному произведению.
А свяжете котика? В смысле, чёрного Немейского льва. Будет у меня такой в «Аква Мортис», четвёртой по циклу и пятой по счёту) Охрененная тачка в тонну весом и с каменной шкурой. Самец.
Ну, фактически — так и есть) Все заимствования пришли из английского, потому что само понятие пришло из английского, и начиналось вообще с жёсткой системы цифр для статов персонажа (сила, ловкость, интеллект и т.д.), как в компьютерных играх. У нас — облегчённый вариант. И кубик кидается, например, на заявление «я что-то делаю» — получится или нет? Если выкинул больше мастера — получится)
А форпосты по лесам тоже имеются, и в костюмах, и с мечами — но это уже ролевые живого действия.
Не совсем) На диване-то сидим, да. Мастер даёт вводную, рассказывает про мир и условия. Игроки выбирают себе персонажей — и мастер ведёт их по сюжету.
Если брать, допустим, тот же Альтаир. Я как мастер, когда ввожу нового игрока, говорю:
— Мир — наш, современный, возрастной ценз — такой-то, профессия — любая, желательно — человек, которому нечего терять.
Игрока мне выдаёт персонажа:
— Зовут меня так-то, лет столько-то, я художник, живу в Питере, сирота, творческий кризис, всё опостылело.
И я ему выдаю ситуацию, где он встречается, например, с Чтецом. Или Витом. Или ещё кем-нибудь из Агентства или Братства. А дальше — знакомство с организацией, раскрытие собственных способностей, всякие-разные приключения.
Ну, это из разряда подкинуть замануху: вот тёмный переулок, оттуда явно тянет опасностью и почему-то морской водой, что будешь делать? И игрок уже сам решает, побежит он в этот переулок, с шашкой наголо, — или сдёрнет, теряя тапки. В зависимости от решения сюжет повернётся в ту или иную сторону. И дальше — в том же духе. Чем больше игроков, тем веселее, но оптимально — трое. Пять — тоже можно, но сложнее.
Данжи, они же дэнжи, они же модули, они же словесные ролевые игры) Нечто среднее между форумкой и ролевой живого действия. Когда собирается вместе команда игроков и мастер и безо всякого антуража и костюмов отыгрывает на словах какие-нибудь сюжеты. Мастер задаёт тон, вводит события и неписей (NPC — Non-Personal Characters, не-личные персонажи — за них играет мастер, они — часть сюжета), а уж как на всё это реагировать и куда пойдёт игра — это от игроков зависит. И от дайса — он же кубик. Обычно используются двадцатигранники, но у нас есть доблестный Бессоний, дэ-тридцатый...
Да, без фидбека, без реакции игроков или собеседников — тяжко. Без этого остаётся только вариант с проигрыванием сцен из уже написанного и ещё не написанного, как кино в голове играет.
Был бы я гуру, была бы у меня бамбуковая палка)) Но-о-о… её нет.
Не могу сказать, что есть какой-то универсальный способ, которому можно научить. В моём случае работает моё воображение. Я просто вижу этот мир. Могу оказаться в нём в любую минуту, любым из персонажей. Проходишь одну и ту же сцену с одной, с другой стороны, от антагониста, от протагониста, от кого-то левого. Полный эффект три-дэ. Рано или поздно начинаешь получать от этого удовольствие)
Плюс — я по своему миру вожу данжи, это отдельная красота. Мастерение — это здорово, оно очень помогает) Ну и да — рядом со мной есть люди, с которыми я могу со вкусом и удовольствием, не опасаясь спойлеров, обсуждать свой мир, взахлёб рассказывать, делиться подробностями, выслушивать впечатления. Это раз за разом даёт эффект погружения.
Только справиться бы со своим желанием бежать в другие миры и сюжеты. Терпения мне-то и не хватает.
Это я понимаю) У меня самого терпения очень мало, только вопрос привычки. Но мне привили-таки идею о железной заднице))
Мне помогло в своё время то, что перепроживание каждый раз именно этого мира стало в чём-то гораздо приятнее, чем стремление дальше. Сразу же стало легче жить.
Как желают здоровья — так могу пожелать терпения) Штука сложная — но со временем придёт, я верю.
Ну а кто говорит, что автору не может так же повезти в поисках?) Я заглядывал в комменты — много кто искренне пытается помочь, выискивая ляпы и ошибки. Значит, есть, всё-таки, добрые люди на этой Земле)
Фыр-фыр-фыр)) Очень рад!
Будет ещё))
Супруга — переводчик, как и я, но образование у неё педагогическое — учитель немецкого и английского.
Мы романы местами даже вместе пишем)) Тень — это её персонаж. И сюжеты вместе обсуждаем.
Спаси-и-ибо))
Благодарствую))
Супруга, в целом, со мной согласна, у нас с ней в большинстве случаев общие взгляды на такие вещи. Да и мы, по сути, вместе читаем) Кидаясь цитатами друг в друга.
Единственное что — добавляет, что с точки зрения педагогики там творится если не совсем полный трэш, угар и содомия, но близко к этому. Когда ученика обучает неподходящий ему наставник и сам это понимает и признаёт — это несколько беда. Когда учитель не объясняет ученику, зачем и почему он что-то делает, — это тоже беда. А когда один учитель меняется учениками с другим из-за личных обидок и «ах, моя ученица мне не доверяет» — это вообще эбола какая-то.
Правда, в целом методы Охотника — ничё так, норм, говорит.
Нет, не путаю. Даже в школе учат, что в рецензии должно отражаться собственное отношение к прочитанному, подкреплённое аргументированным комплексным анализом. Да и в той же шпаргалке на сайте написано о том же — это если говорить о конкретике. Ваше впечатление, на мой взгляд, выражено слишком общо и поверхностно.
Но даже если у вас просто такой стиль отзыва о книгах, во избежание спойлеров, — повторюсь, как-то некомильфо треть или даже половину рецензии о конкретной книге занимать пространным вступлением, к конкретно прочитанному относящимся весьма отдалённо. Я бы при таком вступлении ожидал несколько более пространный рассказ о самом тексте, более конкретные убеждения, читать или не читать.
Имхо, конечно.
Уже вторую вашу рецензию вижу, как во вступлении вы демонстрируете ваши знания по истории, литературе и прочее, и прочее (хотя, не могу не отметить, что Ромул и Рем по легенде были детьми Марса, а не вели свой род от Геракла), и весь этот, без сомнения, достойный багаж занимает треть текста, если не половину. Но про рецензируемое произведение пишете скупо, поверхностно и абстрактно. Не говорю за всех, конечно, но лично у меня по прочтении создаётся такое ощущение, что рецензент читал только синопсис. А синопсис я и так прочитать могу, в топике у автора.
Где же сама рецензия? Впечатления, личное мнение, какие-то отдельные детали, захватившие воображение, или, как выражается госпожа Марика, «искорки». Всё какое-то околоплавающее. Не спорю, что автор действительно мог написать замечательную книгу (пока не читал, так что ничего не могу сказать), но подобного рода рецензию одобрить не могу.
Разные-разные) Полная противоположность, на то и расчёт.
Со сценой про якудза пришлось на ролевую по псевдо-Японии съездить, чтобы поймать настроение. Так что да — стиль там…
Фыр-фыр-фыр)) Может быть, когда-нибудь и будет напечатанная книга…
А вообще — редкий талант и никакой спойлерной конкретики не выдать, и написать так, что понятно, что это не просто общие фразы, а по конкретному произведению.
Спасибо!
Я видел! В данном случае имеется в виду грива! Грива, а не что-то другое)))
Глаза янтарные, а в остальном — весь чёрный) Обсидиановый потому что. Весь, от гривы до кончика хвоста.
Прелесть какая)) Не откажусь!
А свяжете котика? В смысле, чёрного Немейского льва. Будет у меня такой в «Аква Мортис», четвёртой по циклу и пятой по счёту) Охрененная тачка в тонну весом и с каменной шкурой. Самец.
Ну, фактически — так и есть) Все заимствования пришли из английского, потому что само понятие пришло из английского, и начиналось вообще с жёсткой системы цифр для статов персонажа (сила, ловкость, интеллект и т.д.), как в компьютерных играх. У нас — облегчённый вариант. И кубик кидается, например, на заявление «я что-то делаю» — получится или нет? Если выкинул больше мастера — получится)
А форпосты по лесам тоже имеются, и в костюмах, и с мечами — но это уже ролевые живого действия.
Не совсем) На диване-то сидим, да. Мастер даёт вводную, рассказывает про мир и условия. Игроки выбирают себе персонажей — и мастер ведёт их по сюжету.
Если брать, допустим, тот же Альтаир. Я как мастер, когда ввожу нового игрока, говорю:
— Мир — наш, современный, возрастной ценз — такой-то, профессия — любая, желательно — человек, которому нечего терять.
Игрока мне выдаёт персонажа:
— Зовут меня так-то, лет столько-то, я художник, живу в Питере, сирота, творческий кризис, всё опостылело.
И я ему выдаю ситуацию, где он встречается, например, с Чтецом. Или Витом. Или ещё кем-нибудь из Агентства или Братства. А дальше — знакомство с организацией, раскрытие собственных способностей, всякие-разные приключения.
Ну, это из разряда подкинуть замануху: вот тёмный переулок, оттуда явно тянет опасностью и почему-то морской водой, что будешь делать? И игрок уже сам решает, побежит он в этот переулок, с шашкой наголо, — или сдёрнет, теряя тапки. В зависимости от решения сюжет повернётся в ту или иную сторону. И дальше — в том же духе. Чем больше игроков, тем веселее, но оптимально — трое. Пять — тоже можно, но сложнее.
Данжи, они же дэнжи, они же модули, они же словесные ролевые игры) Нечто среднее между форумкой и ролевой живого действия. Когда собирается вместе команда игроков и мастер и безо всякого антуража и костюмов отыгрывает на словах какие-нибудь сюжеты. Мастер задаёт тон, вводит события и неписей (NPC — Non-Personal Characters, не-личные персонажи — за них играет мастер, они — часть сюжета), а уж как на всё это реагировать и куда пойдёт игра — это от игроков зависит. И от дайса — он же кубик. Обычно используются двадцатигранники, но у нас есть доблестный Бессоний, дэ-тридцатый...
Пить — это хорошее уточнение))
Убегаю, убегаю, убегаю?))
Да, без фидбека, без реакции игроков или собеседников — тяжко. Без этого остаётся только вариант с проигрыванием сцен из уже написанного и ещё не написанного, как кино в голове играет.
Был бы я гуру, была бы у меня бамбуковая палка)) Но-о-о… её нет.
Не могу сказать, что есть какой-то универсальный способ, которому можно научить. В моём случае работает моё воображение. Я просто вижу этот мир. Могу оказаться в нём в любую минуту, любым из персонажей. Проходишь одну и ту же сцену с одной, с другой стороны, от антагониста, от протагониста, от кого-то левого. Полный эффект три-дэ. Рано или поздно начинаешь получать от этого удовольствие)
Плюс — я по своему миру вожу данжи, это отдельная красота. Мастерение — это здорово, оно очень помогает) Ну и да — рядом со мной есть люди, с которыми я могу со вкусом и удовольствием, не опасаясь спойлеров, обсуждать свой мир, взахлёб рассказывать, делиться подробностями, выслушивать впечатления. Это раз за разом даёт эффект погружения.
Ну так-то да) А на фикбуке, как я слышал, есть вообще сервис «публичная бета». Вот уж где самого разного народа понабежать может…
Ну а почему бы и не так? Опять же — вычитывая кого-то, учишься и сам)
Мне помогло в своё время то, что перепроживание каждый раз именно этого мира стало в чём-то гораздо приятнее, чем стремление дальше. Сразу же стало легче жить.
Как желают здоровья — так могу пожелать терпения) Штука сложная — но со временем придёт, я верю.
Ну а кто говорит, что автору не может так же повезти в поисках?) Я заглядывал в комменты — много кто искренне пытается помочь, выискивая ляпы и ошибки. Значит, есть, всё-таки, добрые люди на этой Земле)