По мне, если рецензет что-то напутал, это означает, что он не проникся Вашим произведением. Может быть, действительно не стоило тогда его брать, а стоило выбрать другое.
Ну, если эта самая идея где-нибудь появится — тогда на примерах и увидим) И можно будет, я так понимаю, указывать на разные места в тексте, по которым будет невозможно не понять, что это не умерший персонаж, а другой? Доказательную базу выводить, так сказать. Потому что имена именами, но если, тот самый многострадальный герой называет отцом явно не отца того умершего, да ещё и описывается внешность, совершенно противоположная внешности перепутанного бедолаги…
Но в таких случаях это покажет как минимум невнимательность рецензентов, и компетентность их рецензий окажется под вопросом, так что орги вряд ли на это пойдут) Ибо предвещает бурю негативных эмоций.
Корин, мне разухабистость Воина показалась напускной, нарочитой, что ли… Если позволите, маской. Потому что периодически из-под неё проглядывает совсем иной образ.
Вот сейчас порадовали так порадовали! Очень приятно, что это получилось заметно. Воин действительно гораздо умнее, чем пытается показать, это, правда, маска. Вот только сила в нём есть — да, определённая разумность — да, но не серьёзность и сдержанность, ни в коем случае. Для этого он слишком не человек и не очень знает, как серьёзно относиться ко многим вещам.
Если уж на то пошло, о его борьбе с самим собой — она в другом, её не нужно показывать и писать, на мой взгляд. Написано, что он целенаправленно не пользуется своими возможностями как инкуба: а какой интерес? Он борется со скукой, а не с собой. Да, если он включит свой дар, половина сотрудниц Агентства ляжет к нему в койку. А дальше что? А завоевать?) Его дар — это не нечто мучительное, он с ним не борется, это всё равно что спрашивать у легкоатлета, почему он каждый раз не бегом поднимается по лестнице. А вот добиться благосклонности дамы, не пользуясь читерством, — это гораздо увлекательнее.
Про Седого Волка — играючи не разделались, и он не так умён, как вы почему-то считаете. Первое — Витольд своим трупом повис у него на когтях, и Седой не успел от него избавиться. Второе — погибла Алисия и два вампира, сдерживая врага. Недосказанность — да, должна остаться, поскольку он действовал не по своей воле, и это показано прямым текстом — он же себя не контролировал. И логику в его действиях сотрудники Агентства так и не нашли — именно поэтому.
И то, как его в итоге взяли, — в этом сплетается сразу несколько сюжетных веток, в том числе — и политическая. Эта операция была призвана объединить стороны Ночного договора. Опасность Седого была преувеличена нарочито, чтобы три фракции действовали вместе. И его ведь действительно так и не нашли, его позвали. Всё сказано прямым текстом, опять-таки)
А продолжения хочется, пусть Вам хватит запала, вдохновения и сил реализовать всё задуманное
Спасибо большое) Продолжение пишется, хоть я сейчас и застрял на редактуре одной из глав) А первую часть, которая «Братство, или Кризис Сумеречных», советую всё-таки прочитать — будет более понятна мотивация некоторых персонажей, того же Вита, например, и про Воина тоже есть. Ну и структура событий опять-таки станет яснее.
Есть у Анджея Сапковского рассказ, в котором фигурирует наёмник Корин, а так, как пана Сапковского люблю нежно, Вы получили бонус за компанию
Благодарю за отзыв) Тем более, я смотрю, что он у вас первый, — отрадно, что вы решили выбрать незнакомца, а не кого-то из знакомых, кто вам нравится.
Насчёт продолжения — вы правы, оно есть. Правда, странно, что вы не заметили, что «Охотница» сама является второй частью серии, которая вообще будет шестикнижием. Ну, или пяти, я до сих пор думаю, а не объединить ли «Братство» и «Охотницу» под одной обложкой.
Насчёт «серьёзного и сдержанного» Воина — спасибо, повеселили)) Не знал, что разухабистый и разгильдяйский выпивоха и матерщинник в косухе на голое тело и с десятком серёжек в ушах, которого в итоге штрафанули за нарушение субординации, может производить такое впечатление. Да и средневековые теологи несколько в недоумении от гуляющего по рядам наших современников впечатления, что не инкуб владеет своим даром, а дар владеет инкубом. Ну да ладно, всяк может ошибиться.
Что до Ривы — да, с внезапностью её влюблённости надо будет что-то делать, тут вы тоже правы, но вот остальное (как и вышеуказанное), вроде вопроса обнаружения Седого, которого вовсе не обнаружили, а приманили, и совсем не тот персонаж, о котором вы пишете, и в тексте это указано… Жаль, что оный текст вас хоть и привлёк каким-то образом, но не пробудил достаточной внимательности при чтении.
А от истории меня действительно чертовски прёт! Спасибо, что заметили, мне приятно)
Идея действительно интересная, согласен. Как и с тем, что никто не будет заморачиваться на эту тему) Хотя было бы действительно хорошо. Потому что иной раз рецензент пишет такое, что у автора волосы дыбом — из разряда «где это в тексте?!». Но написано настолько чистенько, что не читавший саму книгу может принять за чистую монету. А защита может от этого избавить. С другой стороны — количество рецензий с таким нововведением явно поубавится, не всем ведь хочется читать книги настолько внимательно и вдумчиво.
Вы написали о том, что рецензент читал невнимательно, а вот если бы написать что «вы ошиблись, на самом деле всех спасает не умерший персонаж, а другой (и дальше об этом персонаже)».
Так я примерно так и написал в первом комменте)
а в практике я тоже сталкивалась с тем, что отвечать на некоторые замечания просто не хотелось, потому что это означало бы ткнуть критику в то, что глупость написал…
Ну вот да. Поэтому я и стараюсь сворачивать разговор) Ведь, как я уже где-то писал, спорить в Интернете — всё равно что, простите, ссать против ветра. Вот в личном общении — другое дело.
Вы знаете, при всём моём уважении, я пришёл сюда не за вашим мнением обо мне. Я пришёл за мнением людей о моих книгах. В данном случае ваши попытки оскорбления меня лично не вызывают ничего, кроме отторжения. Простите, если невольно обидел)
И да, вам стоит заметить, что разговор ведётся несколько не с вами — и даже не о вас, чтобы вы настолько бесцеремонно в него вмешивались.
Ну вот да. Писать рецензии из мести — дело неблагодарное. Писать, чтобы придраться и поискать гадостей под микроскопом, — ещё и глупое, мерзкое и мелкое. И ладно бы они действительно были в тексте…
Мне просто грустно, что мимо проходящий и незнакомый с моим текстом человек прочтёт хотя бы о том, что у меня якобы в финале возникает и всех спасает ранее умерший персонаж, и решит, что это — правда. Не говорю, что это нарочное враньё и клевета, предпочитаю думать, что рецензент был просто настолько невнимателен, что внезапно перепутал совершенно разных героев, но…
Книгу, какой бы она ни была, я обычно читаю от четырёх дней до недели. Под рукой — файл, куда выписываются недочёты и удачные ходы, которые хотелось бы отметить: стилистика, логика повествования, герои, описания и прочее. Всё ведь не запомнишь) Порой, бывает, перечитываю дважды, выискиваю места, где можно было что-то не понять или упустить. На рецензию обычно уходит два дня.
Небрежно просмотреть роман за день-два и за пару часов что-то накатать, нахватав пару бросившихся в глаза цитат, — не мой вариант) И даже если поведение героев или логика повествования вызывает у меня бурю фейспалмов, я всё равно стараюсь выражаться корректно)
Он «глубоко копает», тон его рецензий если не доброжелателен, то нейтрален и уважителен.
Искренне благодарю за комплимент) Стараюсь, как могу, быть объективным — хотя не могу не признать, что до конца это невозможно и субъективность проскакивает. Все мы люди)
И вам того же) Выпьем за внимательных читателей, которые видят то, что написано, а не то, что они воображают, не путают имена героев и не отказывают им в праве на предпочтения в еде и одежде!)) Ну и делают прочие замечательные вещи.
То есть, отсутствие желания полемизировать в комментах вы принимаете за нежелание принимать критику вообще? И плюсы к рецензии Сэма и фраза «есть и то, над чем можно и нужно подумать и поработать, давайте в ЛС, если хотите» в ответе на рецензию Доры (где тоже критика присутствовала) вам ничего не сказала? Что ж, ваше право.
От себя могу добавить, что даже в опусе ТС нашёл рациональное зерно, над которым стоит поразмыслить. И про личный наезд в этой рецензии написали вы, а не я) И вовсе незнакомые мне люди. И ещё один человек, не читавший «Охотницу» вовсе и не знающий местную кухню, поэтому абсолютно беспристрастный.
Но я и за это благодарен. Во-первых — как оказалось, и по такому поводу ко мне могут приходить новые читатели, а во-вторых и в-главных — после этого я могу гораздо легче и спокойнее принимать настоящую критику: спокойную, адекватную, грамотную, жёсткую, обоснованную и по делу, после которой появляется желание исправлять ошибки и работать над текстом. Я знаю, мне приносили) И ещё принесут. Жду с нетерпением.
В общем, ситуация «win-win») Но вас бы я в будущем, если таковое случится, попросил не высказываться столь некорректно, принимая желаемое за действительное.
Рецензии с адекватными замечаниями — это прекрасно. Я принимаю к сведению эти замечания и в дальнейшем использую их в работе. И в этой рецензии тоже можно найти здравые зёрна и их использовать, но обсуждать это — зачем?
И спорить с откровенно негативным мнением — зачем? Оно не изменится от моих слов.
А если рецензент ставит целью, чтобы автор попросту перестал писать, — это уже не рецензия, а неизвестно что)
Предпочитаю обсуждать вживую. Если приедете до наших мест — пообщаемся с огромным удовольствием) А полемика в Интернете — это, простите, ссать против ветра. Всё равно каждый останется при своём мнении.
Шикарно. Слов нет.
Пересекались по паре игр)) Однако как тесен мир! Вонгу привет от Сэя и Принцессы))
Хм… А соавтор ваш — не из Питера, случайно? Есть у нас с женой одна знакомая с тем же ником. Или просто тёзки?)
Так-то да. Тут уже поневоле хочется быстрее со всем разобраться, чтоб отстали.
Ну, если эта самая идея где-нибудь появится — тогда на примерах и увидим) И можно будет, я так понимаю, указывать на разные места в тексте, по которым будет невозможно не понять, что это не умерший персонаж, а другой? Доказательную базу выводить, так сказать. Потому что имена именами, но если, тот самый многострадальный герой называет отцом явно не отца того умершего, да ещё и описывается внешность, совершенно противоположная внешности перепутанного бедолаги…
Но в таких случаях это покажет как минимум невнимательность рецензентов, и компетентность их рецензий окажется под вопросом, так что орги вряд ли на это пойдут) Ибо предвещает бурю негативных эмоций.
Если уж на то пошло, о его борьбе с самим собой — она в другом, её не нужно показывать и писать, на мой взгляд. Написано, что он целенаправленно не пользуется своими возможностями как инкуба: а какой интерес? Он борется со скукой, а не с собой. Да, если он включит свой дар, половина сотрудниц Агентства ляжет к нему в койку. А дальше что? А завоевать?) Его дар — это не нечто мучительное, он с ним не борется, это всё равно что спрашивать у легкоатлета, почему он каждый раз не бегом поднимается по лестнице. А вот добиться благосклонности дамы, не пользуясь читерством, — это гораздо увлекательнее.
Про Седого Волка — играючи не разделались, и он не так умён, как вы почему-то считаете. Первое — Витольд своим трупом повис у него на когтях, и Седой не успел от него избавиться. Второе — погибла Алисия и два вампира, сдерживая врага. Недосказанность — да, должна остаться, поскольку он действовал не по своей воле, и это показано прямым текстом — он же себя не контролировал. И логику в его действиях сотрудники Агентства так и не нашли — именно поэтому.
И то, как его в итоге взяли, — в этом сплетается сразу несколько сюжетных веток, в том числе — и политическая. Эта операция была призвана объединить стороны Ночного договора. Опасность Седого была преувеличена нарочито, чтобы три фракции действовали вместе. И его ведь действительно так и не нашли, его позвали. Всё сказано прямым текстом, опять-таки)
Спасибо большое) Продолжение пишется, хоть я сейчас и застрял на редактуре одной из глав) А первую часть, которая «Братство, или Кризис Сумеречных», советую всё-таки прочитать — будет более понятна мотивация некоторых персонажей, того же Вита, например, и про Воина тоже есть. Ну и структура событий опять-таки станет яснее.Благодарю за отзыв) Тем более, я смотрю, что он у вас первый, — отрадно, что вы решили выбрать незнакомца, а не кого-то из знакомых, кто вам нравится.
Насчёт продолжения — вы правы, оно есть. Правда, странно, что вы не заметили, что «Охотница» сама является второй частью серии, которая вообще будет шестикнижием. Ну, или пяти, я до сих пор думаю, а не объединить ли «Братство» и «Охотницу» под одной обложкой.
Насчёт «серьёзного и сдержанного» Воина — спасибо, повеселили)) Не знал, что разухабистый и разгильдяйский выпивоха и матерщинник в косухе на голое тело и с десятком серёжек в ушах, которого в итоге штрафанули за нарушение субординации, может производить такое впечатление. Да и средневековые теологи несколько в недоумении от гуляющего по рядам наших современников впечатления, что не инкуб владеет своим даром, а дар владеет инкубом. Ну да ладно, всяк может ошибиться.
Что до Ривы — да, с внезапностью её влюблённости надо будет что-то делать, тут вы тоже правы, но вот остальное (как и вышеуказанное), вроде вопроса обнаружения Седого, которого вовсе не обнаружили, а приманили, и совсем не тот персонаж, о котором вы пишете, и в тексте это указано… Жаль, что оный текст вас хоть и привлёк каким-то образом, но не пробудил достаточной внимательности при чтении.
А от истории меня действительно чертовски прёт! Спасибо, что заметили, мне приятно)
Остаюсь с неизменным уважением.
Идея действительно интересная, согласен. Как и с тем, что никто не будет заморачиваться на эту тему) Хотя было бы действительно хорошо. Потому что иной раз рецензент пишет такое, что у автора волосы дыбом — из разряда «где это в тексте?!». Но написано настолько чистенько, что не читавший саму книгу может принять за чистую монету. А защита может от этого избавить. С другой стороны — количество рецензий с таким нововведением явно поубавится, не всем ведь хочется читать книги настолько внимательно и вдумчиво.
Так я примерно так и написал в первом комменте)Ну вот да. Поэтому я и стараюсь сворачивать разговор) Ведь, как я уже где-то писал, спорить в Интернете — всё равно что, простите, ссать против ветра. Вот в личном общении — другое дело.Вы знаете, при всём моём уважении, я пришёл сюда не за вашим мнением обо мне. Я пришёл за мнением людей о моих книгах. В данном случае ваши попытки оскорбления меня лично не вызывают ничего, кроме отторжения. Простите, если невольно обидел)
И да, вам стоит заметить, что разговор ведётся несколько не с вами — и даже не о вас, чтобы вы настолько бесцеремонно в него вмешивались.
Ну вот да. Писать рецензии из мести — дело неблагодарное. Писать, чтобы придраться и поискать гадостей под микроскопом, — ещё и глупое, мерзкое и мелкое. И ладно бы они действительно были в тексте…
Мне просто грустно, что мимо проходящий и незнакомый с моим текстом человек прочтёт хотя бы о том, что у меня якобы в финале возникает и всех спасает ранее умерший персонаж, и решит, что это — правда. Не говорю, что это нарочное враньё и клевета, предпочитаю думать, что рецензент был просто настолько невнимателен, что внезапно перепутал совершенно разных героев, но…
Книгу, какой бы она ни была, я обычно читаю от четырёх дней до недели. Под рукой — файл, куда выписываются недочёты и удачные ходы, которые хотелось бы отметить: стилистика, логика повествования, герои, описания и прочее. Всё ведь не запомнишь) Порой, бывает, перечитываю дважды, выискиваю места, где можно было что-то не понять или упустить. На рецензию обычно уходит два дня.
Небрежно просмотреть роман за день-два и за пару часов что-то накатать, нахватав пару бросившихся в глаза цитат, — не мой вариант) И даже если поведение героев или логика повествования вызывает у меня бурю фейспалмов, я всё равно стараюсь выражаться корректно)
И вам того же) Выпьем за внимательных читателей, которые видят то, что написано, а не то, что они воображают, не путают имена героев и не отказывают им в праве на предпочтения в еде и одежде!)) Ну и делают прочие замечательные вещи.
То есть, отсутствие желания полемизировать в комментах вы принимаете за нежелание принимать критику вообще? И плюсы к рецензии Сэма и фраза «есть и то, над чем можно и нужно подумать и поработать, давайте в ЛС, если хотите» в ответе на рецензию Доры (где тоже критика присутствовала) вам ничего не сказала? Что ж, ваше право.
От себя могу добавить, что даже в опусе ТС нашёл рациональное зерно, над которым стоит поразмыслить. И про личный наезд в этой рецензии написали вы, а не я) И вовсе незнакомые мне люди. И ещё один человек, не читавший «Охотницу» вовсе и не знающий местную кухню, поэтому абсолютно беспристрастный.
Но я и за это благодарен. Во-первых — как оказалось, и по такому поводу ко мне могут приходить новые читатели, а во-вторых и в-главных — после этого я могу гораздо легче и спокойнее принимать настоящую критику: спокойную, адекватную, грамотную, жёсткую, обоснованную и по делу, после которой появляется желание исправлять ошибки и работать над текстом. Я знаю, мне приносили) И ещё принесут. Жду с нетерпением.
В общем, ситуация «win-win») Но вас бы я в будущем, если таковое случится, попросил не высказываться столь некорректно, принимая желаемое за действительное.
Всех благ)
Рецензии с адекватными замечаниями — это прекрасно. Я принимаю к сведению эти замечания и в дальнейшем использую их в работе. И в этой рецензии тоже можно найти здравые зёрна и их использовать, но обсуждать это — зачем?
И спорить с откровенно негативным мнением — зачем? Оно не изменится от моих слов.
А если рецензент ставит целью, чтобы автор попросту перестал писать, — это уже не рецензия, а неизвестно что)
Всецело согласен!)))
Предпочитаю обсуждать вживую. Если приедете до наших мест — пообщаемся с огромным удовольствием) А полемика в Интернете — это, простите, ссать против ветра. Всё равно каждый останется при своём мнении.