Мнение незаинтересованого

Первое и главное: правила не меняют. И даже, простите, не уточняют.

Далее. Я не собираюсь обещать, что припрусь на следующий конкурс. Тем не менее, я наблюдаю за происходящим (оно периодически происходит на главной, причем уже второй год, ну и вообще любопытно), а потому не могу не.

И последнее. Нет, я не собираюсь злорадствовать и говорить «как хорошо, что я не участвую».

Все, что будет написано ниже — это предложения на будущее (почему — ясно, да?) Причем именно предложения — посмотрите, вдруг да что пригодится.

 

 

1) Анонимные рецензии.

Разумеется, при большом желании можно вычислить автора «анонимки» по манере написания. Но ведь по завершении голосования авторы будут раскрыты и так. Не знаю, так ли уж нужна анонимность и не приведет ли она к очередным охотам на ведьм и колдунов… Но мне показалось, что это неплохо.

2) Запрет на обсуждение рецензии.

Наверное, с моей стороны это нехорошо, но я процитирую кусочек резюме одного рецензента:

1) Я абсолютно прав в своих оценках. Не надо пытаться доказать мне, что я не прав.

Считаю (и абсолютно прав), что автор подобного заявления, буде у него возникнет желание объяснить рецензенту его рецензентову неправоту, обязан отправиться к ближайшему водоему и набрать из него в рот воды или уж чего придется. А поскольку правила пишутся для всех, то проще будет утихомирить всех разом — и авторов, и обвинителей/адвокатов. (Нет, разумеется, организовать гневную отповедь вряд ли кто-то может помешать. Но лучше обсуждать после того, как страсти улеглись, я так думаю.)

3) Обязательная оценка.

Это то, чем «рецензия» будет отличаться от «отзыва». Автор рецензии обязан указать… Собственно, можно взять как образец рецензии из «Читального зала». Можно даже упростить, оставив три позиции (в «читальном зале» позиций много — ажно целых семь): хорошо/средне/плохо. Разумеется, данная оценка абсолютной не будет (все равно автор, хочет он или нет, будет что-то с чем-то сравнивать), но, возможно, это снизит вероятность «обмана» (в кавычках — намеренно).

4) Великий рандом.

Самый простой вариант был представлен, кажется, в «7х7». Только здесь автор обязан (он ведь и так обязан, правда?) написать одну рецензию на роман, стоящий в списке конкурсных романов «над ним», и одну на роман «под ним». Вплотную. Разумеется, это потребует формирования готового списка романов, но тут уж… Мне кажется, что это лучше и не так похоже на «гонки на трамваях» — чем раньше влез в конкурс, тем больше вероятности, что тебя прочтут и отрецензячат.

Кроме того. Рецензия на роман, который рецензент уже два-три года читает хором с автором, обсуждая малейшие нюансы, будет здорово отличаться от рецензии на роман, который рецензент видит в первый и последний раз. Увы.

И вот еще… Да, рецензентам придется читать не то, что им хоцца читать, однако, может быть, это поспособствует некоему расширению кругозора и стиранию межжанровых границ? (Я, видимо, совсем неисправимый романтик...)

5) Система оценок.

Это — самое сложное и неприятное. Потому что я бы, если честно, предложил просто выбирать троицу (допустим) наиболее понравившихся романов. Да, первое место, второе место…

Тогда необходимость во всем вышепредложенном, по-моему, отпадет вообще. Правда, придется читать три романа вместо двух. И тогда, даже если некий читатель, просмотрев все (подчеркиваю — все) романы, окажется в ситуации «выбрал лучших из худших», это будет, ну, более-менее честно. Да, полный субъективизм — и что?

С баллами все хуже. По-моему, разумеется. Потому что возникает необходимость вводить какие-то коэффициенты… Да? Рецензенту рандомно выпали два мерзких романа, он их отрецензячил… и в результате его голос стоит столько же, сколько голос человека, который никак не может решиться, которому из прочитанных им случайных романов поставить высший балл, потому что такой восторг, такой восторг!.. Но система возникает сложная и малоприятная… (Кстати, не совсем. Может ведь рецензент сейчас никому не отдавать баллов? Может. Но сделает ли он так? А посмотрим.)

 

Мне кажется, что второй и третий пункты из данного списка было бы неплохо принять во внимание… А к усложнению работы организаторов приведет, как мне кажется, только пятый (но тут я могу ошибаться).