Сижу читаю. Книжка толстая, осилил пока половину. Думаю, догрызу.
Общее впечатление: занудно. Короткие рассказы лучше. Кроме того, в длинных своих рассказах Лавкрафт часто: а) становится смертельно серьезным, б) отчаянно подсказывает финал, и в) вообще делает настолько прозрачные намеки, что странно делается, как это герой их не замечает.
Ну, ладно. Зато мифология — это хорошо (только «Некрономикон» и «безумный араб Аль Хазред» слегка заманали).
Так вот, о мифологии. Сижу, читаю — и чувствую какое-то дикое дежа вю. Потом понимаю, что с подобной мифологией, только, как мне кажется, чуть упрощенной, я сталкивался у Берроуза. Который У.С. Причем я что-то не помню, упоминалась ли где фамилия Лавкрафта в связи сы. Это любопытно.
ЗЫ
Подражать Лавкрафту сейчас, конечно, да… Но писать лучше стилистически — можно и нужно однозначно. А вот подучиться мифы придумывать — это пригодится. А то у меня с названиями все время караул какой-то.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Если вы используете ВКонтакте, Facebook, Twitter, Google или Яндекс, то регистрация займет у вас несколько секунд, а никаких дополнительных логинов и паролей запоминать не потребуется.